Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А29-8415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8415/2020

28 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А29-8415/2020


по заявлению финансового управляющего имуществом

гражданина ФИО2 –

ФИО1

о взыскании с ФИО3

судебных расходов в сумме 120 000 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Найман (ранее – ФИО4) Любови Сергеевны 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.06.2018, заключенного супругами ФИО2 и ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 27 000 рублей судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера судебных расходов, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2022 и постановление от 27.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали должной правовой оценки конкретным обстоятельствам, сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, объему совершенных представителем финансового управляющего процессуальных действий в рамках оказания юридических услуг. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства объема выполненных работ, обоснование их расценок, приведен механизм ценообразования с учетом средних цен на аналогичные услуги, сложившихся в регионе. Суды не привели мотивов, по которым посчитали не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов, изучению и анализу документов, консультации заказчика по правовым вопросам, представлению его интересов во внесудебных процессах, представлению документов в суд и иным участвующим в деле лицам. При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных финансовым управляющим расходов.

По мнению заявителя жалобы, включение в пункт 2.2 договора на оказание юридических услуг условия о «гонораре успеха» соответствует нормам гражданского законодательства о свободе договора и ее пределах. С учетом сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний по обособленному спору, заявленная финансовым управляющим сумма судебных расходов является обычной для данной категории споров и не превышает разумных пределов.

Представитель ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, отметив, что оплата юридических услуг в сумме 120 000 рублей осуществлена финансовым управляющим после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть за пределами трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на необоснованность привлечения финансовым управляющим, являющимся профессиональным специалистом в сфере банкротства, к участию в споре представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, удовлетворив заявление финансового управляющего ФИО1, признал недействительным брачный договор от 27.06.2018, заключенный супругами ФИО2 и ФИО6, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Интересы финансового управляющего ФИО1 (заказчика) при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представляла сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнителя) ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от 06.08.2021.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ФИО3, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае финансовый управляющий ФИО1 являлась инициатором спора о признании заключенного должником и его супругой брачного договора недействительной сделкой. Следовательно, ФИО3 является лицом, не в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные финансовым управляющим за счет собственных средств судебные расходы подлежат взысканию с нее на основании статьи 110 и по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения финансовым управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в сумме 120 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО3 судебные расходы финансового управляющего на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

При этом в числе прочего суды учли рекомендуемые ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, а также обстоятельства спора, участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, объем проделанной им процессуальной работы в целом и подготовленных материалов.

Суды сочли, что изучение материалов дела, анализ документов и судебной практики, сбор и представление в суд дополнительных доказательств, выработка правовой позиции по спору, составление ходатайств в различные органы для представления доказательств, консультирование заказчика, заявление ходатайств о проведении онлайн-заседаний, подача в суд документов посредством электронной системы «Мой арбитр», направление необходимой корреспонденции участвующим в деле лицам, составление договора на оказание юридических услуг не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата финансовым управляющим как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, в соответствии с которым консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что расходы на ознакомление представителя с отказным материалом книги учета сообщений о правонарушениях от 03.02.2020, имеют отношение к конкретному обособленному спору.

Проанализировав условия пункта 2.2 договора об оказании юридических услуг от 06.08.2021, суды обеих инстанций пришли к заключению о согласовании сторонами дополнительного вознаграждения, которое фактически является поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть выплата указанного вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения спора.

Между тем само по себе установление и выплата представителю такого вознаграждения не порождает права на его возмещение другой стороной в качестве судебных расходов.

«Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Таким образом, выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности, соразмерности и относимости расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Доводы представителя ФИО3 о нарушении финансовым управляющим ФИО1 срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и о необоснованном привлечении финансовым управляющим к участию в споре представителя были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими, как не основанные на законе.

Как установили судебные инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору. Впоследствии финансовый управляющий лишь заявила об уточнении размера заявленного требования, которое было принято судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что привлечение представителя для оказания юридических услуг и представления интересов финансового управляющего осуществлено с целью защиты интересов кредиторов за счет собственных средств ФИО1, что не привело к уменьшению конкурсной массы. При этом наличие у лица статуса арбитражного управляющего и соответствующих юридических познаний не лишает права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать оговоренную в договоре на оказание юридических услуг сумму.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова