Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-15767/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15767/2025
23 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15767/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралрегионзапчасть», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Метпроммаш», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в качестве предоплаты по договору поставки в размере 1 593 600 руб., неустойки в размере 81 273 руб. 60 коп., процентов в размере 24 755 руб. 38 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 13.03.2025 до даты фактической оплаты.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в качестве предоплаты по договору поставки в размере 1 593 600 руб., неустойки в размере 81 273 руб. 60 коп., процентов в

размере 24 755 руб. 38 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 13.03.2025 до даты фактической оплаты.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» оставлено без движения на срок до 25.04.2025 в связи с отсутствием документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен судом до 28.05.2025.

От истца 05.05.2025 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, обосновывающих невозможность ее уплаты: банковский ордер, платежные поручения, выписки по счетам за период с 06.02.2025 по 21.04.2025.

Определением суда от 06.05.2025 документы приобщены к материалам дела.

27.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» поступило заявления во исполнение определения суда от 28.04.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2025.

30.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 18.08.2025.

11.08.2025 истцом представлены пояснения, приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 18.08.2025 представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «К.А.В».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о намерении урегулировать спор путем медиации.

Определением суда от 18.08.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025.


10.09.2025 от истца поступили пояснения, приобщены к материалам дела. К судебному заседанию от сторон ходатайств о намерении урегулировать

спор мирным путем, проекта мирового соглашения не поступало. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.11.2024 между обществом «УралРегионЗапчасть» (покупатель) и обществом «МетПромМаш» (поставщик) был заключен договор поставки товаров и оказания услуг № 05-11/24 от 05.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложениям, на условиях, определенных договором.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: «Электродвигатель высоковольтный ДАЗО4-450У-4. Мощность (кВт): 800. Частота вращения вала (об/ мин): 1500. Напряжение (В): 6000. Класс защиты (IP): 54. Климатическое исполнение У1. Монтажное исполнение (IM): 1001. Вес (кг): 3300» в количестве 1 шт. по цене 2 193 600 руб., в том числе НДС 20%.

При этом покупатель обязался произвести оплату по следующим условиям: 70% предоплата, окончательный расчет 30% по факту готовности товара к отгрузке.

Срок поставки (готовности товара) определен 45 календарных дней с момента подписания договора и приложения № 1 к нему.

Истец произвел в адрес ответчика предоплату по условиям настоящего договора на общую сумму 1 593 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1201 от 05.11.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 11.11.2024 на сумму 593 600 руб.

Поскольку в нарушение условий договора товар не был поставлен истцу, общество «Уралрегионзапчасть» в целях исполнения договора № 74 от 17.01.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УралРегионЗапчасть», приобрело аналогичный товар у общества с ограниченной ответственностью « Легион45» на основании спецификации № 1 от 07.02.2025, являющейся частью договора № 7 от 08.10.2023, по цене 2 599 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 17 от 12.02.2025.

В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен, 10.02.2025 покупателем направлены уведомление № 8 о расторжении договора, требование № 9 о возврате предварительной оплаты в течение 2 календарных


дней с момента получения требования в размере 1 593 600 руб. Кроме того, ответчику направлена досудебная претензия с требованиям вернуть сумму предварительной оплаты по договору.

В ответ на претензию поставщиком направлено гарантийное письмо № 10 от 22.04.2025 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты по договору поставки, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьей 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи


оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, а также требование о возврате денежных средств в размере 1 593 600 руб. - перечисленной предоплаты по договору, в течение 2 календарных дней с момента получения требования, по системе электронного документооборота 10.02.2025, почтовое отправление было возвращено отправителю 21.03.2025 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара в установленный срок, фактически утратив интерес в получении причитающегося товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.


Требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о принятии им надлежащих мер для извещения поставщика о расторжении договора.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Обстоятельства действительного перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтверждены представленными платежными поручениями.

Бремя предоставления доказательств поставки товара относится на ответчика (ст. 65 АПК РФ, ст. 506 ГК РФ).

Документов, подтверждающих поставку товара, возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком не представлено.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 593 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара в установленные сроки не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 81 273 руб. 60 коп., начисленную за период с 21.12.2024 по 09.02.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, иные условия ответственности поставщика могут быть согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе


уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать


преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 81 273 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 88 019 руб. 11 коп. за период с 14.02.2025 по 20.05.2025 (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если


законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с ответчика процентов в размере 88 019 руб. 11 коп. также является законным и обоснованным. Проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 405 900 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки


подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Кроме того, само по себе заключение замещающей сделки до направления уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в иске поставщику, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении условий договора относительно поставки товара, и заявленными обществом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделке, суд пришел к выводу о наличии у истца права заключить замещающую сделку с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, а также оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по Договору поставки товаров и оказания услуг № 05-11/24 от 05.11.2024 в размере 1 593 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков по поставке товара, начисленную за период с 21.12.2024 по 09.02.2025, в размере 81 273 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2025 по 20.05.2025, в размере 88019 руб. 11 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ, убытки в


размере 405 900 руб. 00 коп., а также 90 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Дерябина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.03.2025 9:44:58

Кому выдана Дерябина Оксана Владимировна