Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А46-20537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20537/2020
15 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицким Д.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: 644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН 5506224942, ОГРН 1135543003089, место нахождения: 644123, город Омск, улица Крупской, дом 23/1, помещение 1), при участии третьего лица без самостоятельных требований - акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100, место нахождения: 644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, 3) о взыскании 50 838 руб. 29 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель Курченко М.В. (паспорт, доверенность № 14 от 01.01.2021, диплом);

от ответчика - представитель Щербинин Е.А. по доверенности от 12.01.2021 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – ООО «УК «Элита», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 36 495 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения № 105, 75, 78, 114, 62 в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2, 13 504 руб. 21 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2020 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 36 495 руб. 79 коп. и 14 342 руб. 50 коп. пени, в том числе:

- по квартире № 105 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2 в г. Омске 5 254,08 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.02.2017 по 21.12.2017, 2 029,53 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 09.08.2018;

- по квартире № 75 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2 в г. Омске 4 792,15 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.02.2017 по 08.10.2017, 1 875,43 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 09.08.2018;

- по квартире № 78 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2 в г. Омске 7 341,03 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.02.2017 по 03.07.2017, 3 076,23 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 09.08.2018;

- по квартире № 114 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2 в г. Омске 11 456,41 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.02.2017 по 25.09.2017, 4 526,12 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 09.08.2018;

- по квартире № 62 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2 в г. Омске 7 652,12 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.02.2017 по 21.12.2017, 2 835,19 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 09.08.2018; а также

- расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020, ответчик представил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6».

Определением от 19.01.2021 дело признало подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.02.2021 истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ООО «УК «Элита» 1 136 руб. 95 коп., в том числе 909 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 62 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17 корпус 2 в г. Омске за период с 14.11.2017 по 21.12.2017; 227 руб. 01 коп. пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято к производству.

С учетом необходимости представления ответчиком пояснений, определением от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 10.03.2021.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с 14.11.2017 по 21.12.2017 (с учетом уточнений) он обеспечил подачу тепловой энергии на нужды отопления в квартиру № 62, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, д. 17 корпус 2. Задолженность за тепловую энергию составила 909 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

В исковой период указанное жилое помещение принадлежало АО «Завод сборного железобетона № 6», что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

За спорный период собственник не производил истцу оплату за отопление.

Истец, полагая, что ООО «УК «Элита» является исполнителем коммунальных услуг, направлял в адрес ООО «УК «Элита» 24.09.2020 претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.


В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период по 17 ноября 2017 года. Указанные возражения по квартирам № 105, № 75, № 78, № 114 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2 в г. Омске истцом приняты во внимание, исковые требования уточнены.

Относительно требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 14.11.2017 по 17.11.2017 в квартиру № 62 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корп. 2 в г. Омске суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо, направленное ответчику 24.09.2020.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 14.11.2020, было обработано и зарегистрировано судом 18.11.2020.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение № 62, расположенное в городе Омске по адресу: ул. бульвар Архитекторов, д. 17/2, за период с 14.11.2017 по 17.11.2020, предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период собственником квартиры являлось АО «Завод сборного железобетона № 6», которое и должно оплачивать ресурс.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку ресурс поставлялся в период принадлежности спорной квартиры заводу (третьему лицу) именно истец являлся исполнителем коммунальной услуги (далее – ИКУ) вплоть до момента продажи квартиры гражданину, в частности до 22.12.2017 (договор № 62/6Б купли-продажи квартиры). Лишь с момента приобретения указанной квартиры физическим лицом, по мнению ответчика, управляющая компания приобретает статус ИКУ.

Судом указанный довод ответчика отклонен как необоснованный.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе – прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

В соответствии с ответом государственной жилищной инспекции Омской области от 11.01.2021 № Исх-21/ГЖИ 9, с 21.06.2017 по настоящее время сведения о МКД № 17/2 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске были включены в реестр лицензий Омской области как находящееся под управлением ООО «УК «Элита».

Более того, факт управления спорным многоквартирным домом ООО «УК «Элита» не оспорен.

Факт того, что ответчик приступил к управлению спорным МКД подтверждается также представленными ГЖИ Омской области в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 17/2 от 06.06.2017 и договором № 3-62 управления многоквартирным домом от 07.06.2017.



Однако отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как установлено судом, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 14.11.2017 по 21.12.2017, сведения о многоквартирном доме № 17/2 по ул. Бульвар Архитекторов включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Элита» с 21.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ООО «УК «Элита» и необходимости удовлетворить иск.

Доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса в исковой период собственником жилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено, поэтому требование АО «ОмскРТС» о взыскании с ООО «УК «Элита» 909 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 62 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 17/2 в г. Омске за период с 14.11.2017 по 21.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 227 руб. 01 коп. (с учетом уточнений от 16.02.2021).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.



Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Элита» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН 5506224942, ОГРН 1135543003089, место нахождения: 644123, город Омск, улица Крупской, дом 23/1, помещение 1) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: 644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10) 1 136 руб. 95 коп., в том числе 909 руб. 94 коп. задолженности, 227 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 05.04.2020; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая