Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А43-36239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36239/2024

г. Нижний Новгород 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-602),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (директор, выписка), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 13.12.2024),

от прокуратуры Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 11.03.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Судоремонтсервис-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/08/8-2709/2023 от 26.08.2024 и недействительным предписания №052/08/8-2709/2023 от 26.08.2024, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области; встречное исковое заявление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Судоремонтсервис-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) 359938,27 руб., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Сормовского района г. Нижнего Новгорода, войсковой части 6777, 58 Военной прокуратуры гарнизона.

В судебном заседании 09.04.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка комплекта изделия с иными характеристиками осуществлена с согласия сотрудника войсковой части 6777, ответственного за приемку товара. Заказчик выразил согласие на замену съемно-защитных элементов одного комплекта; претензии относительно качества поставленной продукции в адрес ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН», как исполнителя по Контракту, не поступали. Общество настаивает на признании незаконными и отмене решения и предписания Нижегородского УФАС. Кроме того, Общество просит суд отказать Нижегородскому УФАС в удовлетворении встречного искового заявления.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его заявления. Также Нижегородское УФАС просит суд удовлетворить встречное исковое заявление и взыскать с Общества доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 359938,27 руб.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила информация прокуратуры Сормовского района г. Нижнего Новгорода, указывающая на наличие в действиях (бездействии) ООО «Судоремонтсервис-НН» при исполнении государственного контракта от 07.04.2021 №2121180200242007422039320/0369100045221000005 признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В отношении ООО «Судоремонтсервис-НН» возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа №052/08/8-2709/2023.

По результатам рассмотрения дела №052/08/8-2709/2023 антимонопольным органом принято решение №052/08/8-2709/2023, в соответствии с которым ООО «Судоремонтсервис-НН» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В связи с выявленными нарушениями ООО «Судоремонтсервис-НН» выдано предписание №052/08/8-2709/2023 с требованием в срок до 30.11.2024 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 359938,27 руб.

Не согласившись с решением, предписанием Управления, ООО «Судоремонтсервис-НН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Нижегородское УФАС России в рамках настоящего дела обратилось с встречными требованиями о взыскании с ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 359938,27 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определена Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к ГОЗ и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 15.11 Федерального закона N 275-ФЗ основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Основанием для возбуждения дела в рассматриваемом случае, явилось сообщение поступившее из прокуратуры Сормовского района г. Нижнего Новгорода, указывающее на наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ:

- головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

- исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

- кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

- государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее -государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

По смыслу положений Федерального закона N 275-ФЗ ООО «ПКФ «Судоремонтсервис-НН» является головным исполнителем государственного оборонного контракта.

Согласно статье 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, в том числе, на принципах стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу и обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Федеральным законом N 275-ФЗ установлен ряд мер ответственности исполнителя государственного оборонного заказа за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Между войсковой частью 6777 и ООО «ПКФ «Судоремонтсервис-НН» заключен государственный контракт от 07.04.2021 №2121180200242007422039320/0369100045221000005, где ООО «ПКФ «Судоремонтсервис-НН» является головным исполнителем государственного оборонного контракта.

На основании пункта 1.1. Контракта ООО «ПКФ «Судоремонтсервис-НН» обязуется в установленный срок оказать услуги по поставке запасных частей и комплектующих для судов проекта «А8», соответствующих качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставке подлежит товар, качество, технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в сведениях поставляемых товаров (Приложение №1 к Контракту).

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации поставляемого товара, нормативно-технический документации на товар (пункт 1.3 Контракта).

По смыслу пункта 3.7.2 Контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки.

Согласно Сведениям о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, о качестве работ, услуг (Приложение №1 к Контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) поставке подлежат следующие изделия:

- кормовое гибкое ограждение (модернизированное усиленное) — 4 комплекта;

- носовое гибкое ограждение — 2 шт.;

- нижний ярус гибкого ограждения (Зима) со съемно-защитными элементами, камера ORCA с дополнительными бронированием — 2 комплекта;

- верхний ярус гибкого ограждения (модернизированный Дополнительная защита верхнего яруса гибкого ограждения) — 2 комплекта;

- дополнительная защита верхнего яруса гибкого ограждения — 2 комплекта;

- съемно-защитные элементы — 1 комплект.

Согласно Сведениям о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров, о качестве работ, услуг (Приложение № 1 к Контракту) изделия должны соответствовать следующим показателям:

- кормовое гибкое ограждения (модернизированное усиленное) должно быть изготовлено из морозостойкой ткани Orcathane L 289197 black и оклеена ТИПУ пленкой толщиной 0,7 мм, клеевые швы прошиты;

- верхняя часть носового гибкого ограждения должна быть выполнена из морозостойкой ПВХ/ПУ-ткани 1 200 г/м, нижняя часть — из морозостойкой ВПХ/П/У ткани ТЕСН 289196 black и оклеена ТИПУ пленкой толщиной 0,7 мм, клеевые швы прошиты;

- комплект нижнего яруса гибкого ограждения (Зима) со съемно-защитными элементами, камера ORCA с дополнительным бронированием состоит из трех баллонов (правый, левый, центральный). Камера выполнена из морозостойкой ПВХ/РП/У ткани ТЕСН 289196 black и оклеена ТИПУ пленкой толщиной 0,7 мм, съемно-защитные элементы изготовлены по ТУ 20.16.40.120-001-15620613-2017 из синтетического каучука методом вакуумного литья горячего отвердевания. Толщина съемно-защитных элементов не менее 5 мм;

- комплект верхнего яруса гибкого ограждения модернизированного должен состоять из трех баллонов (правый, левый, центральный). Баллоны должны быть с измененной кормовой оконечностью, увеличенным объемом, выполнены из морозостойкой ПВХ/П/У ткани ВП 6546 и ткани Orcathane L 289197 black;

- дополнительная защита верхнего яруса гибкого ограждения должна быть изготовлена из тентовой ПВХ-ткани, с внутренней стороны усилена тканью ТЛФ, клеевые швы прошиты;

- съемно-защитные элементы по количеству комплектов должны составлять 29 элементов, изготовлены по ТУ 20.16.40.120-001-15620613-2017 из синтетического каучука методом вакуумного литья горячего отвердевания. Толщина съемно-защитных элементов не менее 5 мм.

Из Акта о приемке поставленного товара от 02.12.2021 №1 следует, что 25.11.2021 поставка изделий произведена в полном объеме.

58 Военной прокуратурой гарнизона совместно с органами безопасности войсковой части 6777 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в рамках исполнения государственных контрактов на поставку запасных частей и комплектующих для судов проекта «А8», в рамках которой установлено, что кормовые ограждения для одного корабля произведены и поставлены из материала, несоответствующего условиям контракта.

По информации войсковой части №3588 ФСБ России (письмо от 10.04.2024 №1473) съемно-защитные элементы одного из комплектов нижнего яруса гибкого ограждения (Зима) изготовлены из материала «виниплан» с толщиной менее 5 мм.

ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» не отрицает, что при выполнении обязательств по поставке товаров в рамках Контракта была поставка одного комплекта нижнего яруса гибкого ограждения (Зима) со съемно-защитными элементами с иными характеристиками.

При этом ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» указывает, что поставка данного комплекта (с иными характеристиками) осуществлена с согласия сотрудника войсковой части 6777, ответственного за приемку товара. Заказчик выразил согласие на замену съемно-защитных элементов одного комплекта; претензии относительно качества поставленной продукции в адрес ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН», как исполнителя по Контракту, не поступали.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N 275-ФЗ, ни Контрактом не предусмотрено внесение устных изменений в контракт.

Пунктом 11.5 Контракта определена письменная форма дополнительных соглашений к Контракту.

Относительно обстоятельств рассматриваемой ситуации, антимонопольным органом установлено отсутствие дополнительных соглашений к Контракту, оформленных надлежащим образом, на поставку комплекта нижнего яруса гибкого ограждения (Зима) со съемно-защитными элементами с измененными характеристиками, что по существу ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» не оспаривает.

Доказательства поставки в адрес заказчика комплекта нижнего яруса гибкого ограждения (Зима) со съемно-защитными элементами, соответствующего требованиям Контракта, ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» не представлено.

Более того, из объяснений руководителя ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» ФИО1 от 10.11.2022 (т.4 л.д.146-150) следует - он понимал, что осуществил поставку изделия несоответствующего техническому заданию. То есть генеральный директор организации-исполнителя, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту осознанно допустил поставку товара с характеристиками, непредусмотренными Контрактом.

Поскольку согласование с заказчиком поставки комплекта нижнего яруса гибкого ограждения (Зима) со съемно-защитными элементами с измененными характеристиками ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» не подтверждено, устная договоренность об изменении условий контракта, на которую ссылается руководитель ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» в своих объяснениях от 10.11.2022, действующим законодательством не предусмотрена, обязательства по Контракту нельзя признать исполненными в полном объеме.

Отсутствие каких-либо претензий или замечаний к поставленному комплекту изделия со стороны заказчика, равно как и отсутствие выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области (справка об исследовании №214 от 17.08.2022) о наличии недостатков/брака изделия, не имеет правового значения для спорной ситуации. Юридически значимым обстоятельством является факт поставки товара, несоответствующего техническому заданию.

Аргумент, что изготовление изделия с иными характеристиками – из виниплана (с дополнительным бронированием полиуретановой пленкой толщиной 1 мм), не влияет на качество изделия, улучшает ходовые характеристики судна (объяснения руководителя ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» ФИО1 от 10.11.2022), является лишь мнением руководителя, неподтвержденным документально.

И даже в условиях, что с иными характеристика изделие является качественным, выполняет свои функции, не отменяет обязательность согласования изменений к Контракту с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения, поскольку все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены письменно путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются специальными нормами, содержащими в себе запреты на совершение тех или иных действий.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В рассматриваемом случае ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» не проявило особую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, условиям оборота, учитывая важность и значимость государственного оборонного заказа.

В силу части 1 статьи 15.23 Федерального закона N 275-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере ГОЗ комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и мнения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах; определяет, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены действиями (бездействием) ответчика по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы.

Оспариваемое решение соответствует указанным выше требованиям, принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Федерального закона N 275-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

Согласно части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере ГОЗ; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере ГОЗ.

Оспариваемым предписанием, вынесенным по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и выявленным фактам нарушения законодательства в сфере ГОЗ заявителю предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в сумме 359938,27 руб.

Предписание Управления выдано на основании законного решения, соответствует характеру выявленного нарушения законодательства в сфере ГОЗ и направлено на его устранение.

При установленных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, и не нарушили права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа входит согласно пункту 4 статьи 15.1 Закона N 275-ФЗ в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу пункта 5 части 1 статьи 15.2 этого же Федерального закона уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Пунктом 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 закреплено право в случаях, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд.

Нижегородское УФАС России, как территориальный орган ФАС России, уполномочено на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Нарушение ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившееся в ненадлежащем исполнении государственного контракта, установлено и подтверждено материалами дела.

В результате указанных противоправных действий ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» получены денежные средства в собственность, то есть доход в сумме 359938,27 руб., который является для Российской Федерации ущербом, подлежащим взысканию с причинившего его в результате допущенного нарушения в сфере государственного оборонного заказа лица - ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Нижегородского УФАС России и взыскании с ООО ПКФ «Судоремонтсервис-НН» в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 359938,27 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Судоремонтсервис-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/08/8-2709/2023 от 26.08.2024 и недействительным предписания №052/08/8-2709/2023 от 26.08.2024, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Судоремонтсервис-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в сумме 359938 руб. 27 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов