Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А53-20712/2019

040/2023-6913(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20712/2019
г. Краснодар
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Глухова В.В.) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2022 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года (судьи Демина Я.А., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-20712/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с требованием исключить из конкурсной массы должника денежные средства – ежемесячные страховые выплаты в связи с трудовым увечьем; возложить на финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обязанность возвратить должнику страховую выплату с сентября 2021 года в связи с получением трудового увечья (уточненные требования).

Определением суда от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2022 года, разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, определено, что страховая выплата в


связи с получением трудового увечья не подлежит включению в конкурсную массу должника. На финансового управляющего возложена обязанность возвратить должнику страховую выплату сентября 2021 года в связи с получением трудового увечья.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что даже в случае, если спорные выплаты могут быть исключены из конкурсной массы, финансовый управляющий вправе воспользоваться правом на удержание полученных денежных средств в целях соблюдения баланса интересов ввиду наличия доказательств получения денежных средств должником от других источников и их непередаче в конкурсную массу. Суды обязали финансового управляющего выплатить денежные средства должнику, поступившие на счет до момента заявления должником ходатайства о разрешении разногласий, то есть ретроспективно, при этом не разрешили вопрос о том, что денежные средства, ранее полученные должником и не переданные в конкурсную массу, должны быть удержаны из поступивших денежных средств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выдачи должнику денежных средств в размере, превышающем уже полученный прожиточный минимум (с учетом фактов непередачи должником в конкурсную массу денежных средств, превышающем установленные законом пределы); исключение денежных средств из конкурсной массы нарушило баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.11.2019.

Определением суда от 03.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением суда от 18.11.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.


Определением суда от 08.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Должник является получателем страховой выплаты в связи с получением трудового увечья. Между лицами, участвующими в деле возникли разногласия относительно включения данной выплаты в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суды установили, что согласно справке от 10.11.2009 серии МСЭ-2006 № 0361582 должник утратил профессиональную трудоспособность на 20% в связи с производственной травмой.

Согласно справке Фонда социального страхования от 16.08.2022 № 339 должнику выплачивается ежемесячная страховая сумма в размере 15 731 рубля 59 копеек, как лицу, получившему трудовое увечье в период работы в ОАО «Шахтоуголь».

В силу положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, страховая выплата в связи с получением трудового увечья не подлежит включению в конкурсную массу

Суды установили, что указанные денежные средства перестали поступать в распоряжение должника с сентября 2021 года. Финансовый управляющий пояснил, что данные денежные средства находятся на счете должника.

Учитывая, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, денежные средства аккумулированы на счете должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для разрешения разногласия между лицами, участвующими в деле, определив, что страховая выплата в связи с получением трудового увечья не подлежит включению в конкурсную массу должника, а также необходимости возложить на финансового управляющего обязанность возвратить должнику страховую выплату в связи с получением трудового увечья, с сентября 2021 года.

Суды отметили, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм


(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В случае установления недобросовестных действий гражданина в ходе банкротства, в том числе связанных с сокрытием имущества и доходов, последствием такого установления может быть отказ в применении к гражданину правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по делу № А53-20712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

Электронная подпись действительна.

не превышающиДйа нднвыуех Э мПе:сУяцдоество всеоря юдщнияй цеегнотр пКразинанчяейтситвяо, Р вос спииорядке, предусмотренном статьей

Дата 16.05.2022 3:50:00

291.1 Арбитражного процесКсоумуа лвыьднаноаг Рое зкниокд Юелкисяа О Рлеогосвснаийской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Ю.В. Мацко Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 24.03.2 022 9:12:0 0 И.М. Денека

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Ю.О. Резник Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна