Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-83436/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83436/2017
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/разн.5

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31898/2022) Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-83436/2017/разн.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО6 об увеличении судебной неустойки в отношении публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2»,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 ввел в отношении жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2» (далее – ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2») процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3, а также применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 17.01.2019 суд признал ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 19.09.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.11.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд; ранее – публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») о признании за ним право на получение возмещение.

Определением от 18.03.2022 по обособленному спору «разн.5» суд обязал Фонд произвести расчет и выплатить ФИО6 возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 3218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ввиду неисполнения Фондом указанного определения ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить в отношении Фонда судебную неустойку в размере 2000 руб. ежедневно, начиная с 02.04.2022 и по день исполнения судебного акта; установить прогрессивную шкалу, при которой размер неустойки удваивался бы каждую неделю неисполнения определения.

Определением от 16.06.2022 суд установил в отношении Фонда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 17.03.2022 по делу № А56-83436/2017/разн.5; определил, что судебная неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО6 за период с 14.06.2022 и до даты исполнения ответчиком своих обязательств; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ввиду продолжающегося неисполнения Фондом определения от 17.03.2022 ФИО6 11.07.2022 обратилсяв суд с заявлением взыскании с Фонда 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения от 17.03.2022 по обособленному спору «разн.5», установив прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении размера судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Определением от 31.08.2022 суд увеличил с 30.08.2022 судебную неустойку, установленную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по настоящему делу, до 2000 руб. за каждый день неисполнения определения от 18.03.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Фонд, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению.

В судебном заседании Фонд поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Как следует из материалов дела, ранее судом определением от 16.06.2022 установлена в отношении Фонда судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 17.03.2022 по делу № А56-83436/2017/разн.4; определено, что судебная неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО7 за период с 14.06.2022 и до даты исполнения ответчиком своих обязательств.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд вправе в дальнейшем принять решение об увеличении судебной неустойки, если установленная первоначально судебная неустойка не выполнит задачи понуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Вместе с тем, из буквального смысла указанной нормы такого не следует.

При рассмотрении первоначального заявления судом дана оценка доводам заявителя о необходимости установления прогрессивной шкалы неустойки за неисполнение судебного акта, которые были отклонены, размер неустойки снижен до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Из процессуального законодательства не следует возможность пересмотра размера судебной неустойки, определенного вступившим в законную силу судебным актом.

Такой пересмотр возможен при исключительных обстоятельствах, которые не могли быть учтены при принятии судебного акта и доказательств наличия которых заявитель не представил.

В настоящем случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-83436/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Сотов