Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А12-5626/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-5626/2017

« 11 » июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН7733305060, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ВолгаИнвест», конкурсного управляющего ООО «Волга-Инвест» ФИО1, АО «Альфа-Банк», ООО "Фабрикант.ру", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЮК-Профессионал»– ФИО2, доверенность от 01.07.2015;

от ООО «Аргус»: ФИО3, доверенность от 13.06.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Волга-Инвест» ФИО1: ФИО4, доверенность от 10.01.2017; ФИО5, доверенность от 23.01.2017 №01-2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: ФИО6, доверенность от 10.01.2017;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО7, доверенность от 16.05.2017 №5/2260Д

от ООО «ВолгаИнвест»: ФИО5, доверенность от 23.01.2017

остальные: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Профессионал» (далее – ООО «ЮК «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу 16-01-18.1-04/807 от 28.12.2016 г. (дело №А12-5626/2017).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-9775/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2016 по делу № 16-01-18.1-04/807 в части признания ООО «Юридическая компания «Профессионал» нарушившим п. 1,2,6 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110, п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и в части направления копии настоящего решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о приостановлении всех государственных регистрационных действий по договору, заключенному между ООО «Аргус» и ООО «ВолгаИнвест» в отношении имущества, являющегося предметом торгов.

Определением от 17.04.2017 года данное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12-9775/2017.

Также, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-11120/2017 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2016 по делу № 16-01-18.1-04/807 недействительным в части невыдачи предписания об аннулировании торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «ВолгаИнвест», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу №А12-44248/15; и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области выдать предписание об аннулировании торгов, проведенных 16 декабря 2016 года, по реализации имущества, принадлежащего ООО «ВолгаИнвест», признанного несостоятельным (Банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу №А12-44248/15.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 дела №А12-9775/2017 и №А12-11120/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А12-9775/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 дела №А12-9775/2017 и №А12-5626/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А12-5626/2017.

В судебном заседании представители ООО «ЮК-Профессионал» и ООО «Аргус» поддержали требования.

Представитель Управления ФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв и письменные пояснения.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражает против удовлетворения требований ООО «Юг-Инвест», поддерживает позицию ООО «ЮК-Профессионал».

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Волгоградской области 13.12.2016 поступила жалоба ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия организатора торгов ООО «Юридическая компания «Профессионал» при организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «ВолгаИнвест», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу № А12-44248/2015.

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» указывало, что при организации торгов ООО «ЮК «Профессионал» допущены следующие нарушения:

-в нарушение ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни организатор торгов, ни оператор электронной площадки не аккредитованы саморегулируемой организацией;

-в нарушение п. 3.1.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 ООО «ЮК «Профессионал», действующее как привлечённая специализированная организация в качестве организатора торгов, не был заключён договор с арбитражным управляющим.

Впоследствии, в связи с тем, что оспариваемые торги были фактически проведены, в заседании комиссии Волгоградского УФАС России ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» были уточнены требования поданной жалобы. Заявитель просил выдать предписание об отмене итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры; выдать организатору торгов предписание об аннулировании торгов.

28.12.2016 Управлением ФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу № 16-01-18.1-04/807, в соответствии с которым:

1. Признана необоснованной жалоба ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия организатора торгов ООО «Юридическая компания «Профессионал» при организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «ВолгаИнвест».

2. ООО «Юридическая компания «Профессионал» признано нарушившим п. 1, 2, 6 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 .Ng 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, предусмотренное подп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», не выдавать.

4. Направить копию настоящего решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о приостановлении всех государственных регистрационных действий по договору, заключённому между ООО «Аргос» и ООО «ВолгаИнвест» в отношении имущества, являющегося предметом торгов.

Считая такое решение Управления ФАС по Волгоградской области незаконным, ООО «ЮК-Профессионал», ООО «Юг Инвест», ООО «Аргус» обратились в арбитражный суд.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу № А12-44248/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016, от 17.05.2016 по делу № А12-44248/2015 требования АО «Альфа-Банк», обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу № А12-44248/2015 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк» и определении начальной продажной цены залогового имущества.

В соответствии с указанным определением, организатором торгов выступает ООО «Юридическая компания «Профессионал» (<...> Professionalvolga@mail.ru.). ООО «Юридическая компания «Профессионал» выполняет функцию организатора торгов, в соответствии с требованием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер вознаграждения организатора торгов составляет 5(пять) процентов от стоимости, за которую будет продано залоговое имущество.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А12-44248/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу №А 12-44248/2015 изменено в части. В порядок реализации имущества ООО «ВолгаИнвест» внесены изменения: абзац 2 пункта об организаторе торгов изложен в следующей редакции: «ООО «Юридическая компания «Профессионал» выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме, в соответствии с требованием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости, за которую будет продано залоговое имущество». В остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, возражения об обязательном выборе организатора торгов и оператора электронной площадки из числа лиц, аккредитованных при СРО, членом которого является сам конкурсный управляющий, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, были отклонены апелляционным судом.

Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Условие об организаторе торгов, согласно выводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, без императивного указания на аккредитацию организатора торгов при СРО конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также указал на отсутствие в Законе о банкротстве императивной нормы, предписывающей определение в качестве оператора электронной торговой площадки при проведении торгов по реализации залогового имущества должника, исключительно аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оператора, предложенного конкурсным управляющими.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которой основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно свидетельствам об аккредитации и общедоступным данным в сети интернет, предлагаемое залоговым кредитором в качестве организатора торгов ООО «Юридическая компания «Профессионал» аккредитовано при Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», при ПАО ЦФО; а электронная площадка ООО «Фабрикант.ру» - аккредитована при 24 СРО.

Таким образом, судом отклонены возражения о ненадлежащем организаторе торгов.

Выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А12-44248/2015, свидетельствуют о необоснованности довода о нарушении ООО «ЮК «Профессионал» ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы организатора торгов о незаконности оспариваемого решения, поскольку у организатора торгов отсутствовала обязанность опубликования сведений о дате времени и месте проведения результатов торгов, у организатора торгов отсутствовали сведения о дате возобновления электронной площадкой торговой процедуры, являются необоснованным.

Управлением ФАС по Волгоградской области установлено, что объявление о проведении торгов 14.12.2016 в 14:00 было опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2016 (объявление № 1400877), а также в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016, стр. 36 (объявление № 34030142034 опубликовано на сайте 02.11.2016).

В соответствии с названными публикациями дата и время начала подачи заявок - 07.11.2016,13:00; дата и время окончания подачи заявок - 12.12.2016, 13:00.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09.12.2016 в обеспечение иска ООО «ЮгИнвест» приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета организатору торгов ООО «ЮК «Профессионал», а также оператору электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» проведения публичных торгов, назначенных на 14.12.2016 (в отношении отдельных объектов, реализуемых на спорных торгах), о чём выдан исполнительный лист.

На основании указанного определения и исполнительного листа конкурсный управляющий разместил объявление в ЕФРСБ от 13.12.2016 № 1483784 об аннулировании сообщения № 1400877 о проведении торгов и об отмене торгов по продаже имущества ООО «ВолгаИнвест», назначенных на 14.12.2016 на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру».

В письмах от 13.12.2016 № ИП-997/16, от 14.12.2016 № ИП-1001/16 ООО «Фабрикант.ру» сообщило судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО9 о размещении в разделе «Документы» по торговой процедуре «Аукцион продавца № 1403712» информации о прекращении проведения торгов.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № 2-2591/2016 обеспечительные меры, принятые определением от 09.12.2016, отменены, о чем выдан исполнительный лист. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 исполнительное производство прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

На участие в торгах поступили заявки от ООО «Верстан» и ООО «Аргус» (протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры от 13.12.2016).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 16.12.2016 победителем аукциона признано ООО «Аргус».

ООО «ЮК «Профессионал» в адрес победителя направлены итоговый протокол и проект договора купли-продажи.

Организатором торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1512542 от 26.12.2016о: признании торгов состоявшимися и принятии решения о заключении договора с ООО «Аргус».

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже приятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); дата, время и место подведения результатов торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением ФАС по Волгоградской области установлено, что торги, проведение которых, в соответствии с публикациями в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», назначено на 14.12.2016 в 14:00 в указанные дату и время не были проведены ввиду действия обеспечительных мер, установленных судом.

Информация о прекращении проведения спорных торгов была размещена на сайте www.fabrikant.ru в соответствии с требованием УФССП России по г. Москве. Сообщение об отмене сообщения в № 1400877 о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 13.12.2016 (сообщение № 1483784).

Организатором торгов не были предприняты меры по опубликованию в установленном порядке сведений о дате, времени и месте подведения результатов торгов иных, чем 14.12.2016, 14:00, электронная площадка ООО «Фабрикант.ру».

Управление ФАС по Волгоградской области правомерно пришло к выводу о том, что проведение аукциона 16.12.2016 в 10:00 осуществлено организатором торгов в отсутствие опубликованного извещения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в указанные дату и время, что свидетельствует о нарушении организатором торгов требований п. 1, 2, 6 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В заседании комиссии Управления ФАС по Волгоградской области представители ООО «Аргус» и конкурсного управляющего сообщили о заключении гражданско-правового договора по результатам торгов, а также совершении регистрационных действий в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 23 Закона о защите конкуренции не предусматривает полномочий антимонопольного органа по разрешению споров, связанных с действительностью гражданско-правовых договоров. Ввиду невозможности аннулирования фактически завершившейся процедуры аукциона комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно ч. 3 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом, в том числе, на основе принципов проверки законности оснований регистрации. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, в силу п. 5 ст. 8.1 ГК РФ проверяет законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

Учитывая изложенное, Управление ФАС по Волгоградской области направило копию оспариваемого решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о приостановлении государственных регистрационных действий по договору, заключенному между ООО «Аргос» и ООО «ВолгаИнвест».

В отношении доводов сторон, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А12- 44248/2015 необходимо отметить следующее.

Настоящее дело А12-5626/2017 касается исследования вопроса о том, имели ли место нарушения в ходе проведения торгов, которые установлены оспариваемым решением Управления.

В деле № А12-44248/2015 судом исследовался вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными, влекут ли они недействительность договора, заключённого по результатам торгов, является ли заявитель лицом, заинтересованным в оспаривании данного договора.

Так, апелляционный суд по делу № А12-44248/2015 на стр. 4 (абз. 7-8) постановления указал, что предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам различны и не взаимосвязаны друг с другом, следовательно, принятие судебного акта по делу №А12-5626/2017 не может иметь каких-либо материальных либо процессуальных последствий по настоящему делу.

Доводы ООО «ЮК-Профессионал» и ООО «Аргус» об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов опровергаются выводами суда апелляционной инстанции (стр. 7, абз. 9; стр. 10, абз. 3-4; стр. 11, абз. 3):

«Суд апелляционной инстанции ... пришел к выводу о том, что спорные торги по реализации залогового имущества, проведены 16 декабря 2016 года с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, однако указанные нарушения не являются существенными и не влекут признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными».

«Заявители по настоящему спору указывают на то, что после приостановления торгов 13 декабря 2016 года они фактически были прекращены и не могли состояться 16 декабря 2016 года без возобновления всей длительной процедуры торгов начиная с объявлений на ЕФРСБ и публикаций в газете «Коммерсантъ». Указанный довод апелляционным судом при рассмотрении дела учитывается, однако не принимается в качестве обстоятельства бесспорно влияющего на признание торгов недействительными».

«...несущественные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».

Таким образом, апелляционный суд по делу № А12-44248/2015 сделал вывод о наличии нарушений при проведении торгов, которые, однако, не влекут недействительность заключённого договора.

Кроме того, апелляционным судом по делу № А12-44248/2015 на стр. 12 (абз. 3) указано:

«... решение У ФАС по Волгоградской области от 28 декабря 2016 года № 16-01-18.1-04/807, которым установлено наличие нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов, не является основанием для признания торгов недействительными в рамках дела о банкротстве, поскольку нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции не установлено. Более того невыполнение предписания государственного органа влечет административную ответственность виновных лиц, но не является безусловным основанием для признания таких торгов недействительными».

Что касается доводов об изменении предмета жалобы при рассмотрении дела антимонопольным органом, то ни обстоятельства дела, ни содержание оспариваемого решения не свидетельствует о том, что комиссия Управления ФАС по Волгоградской области рассматривала доводы заявителя ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» иные, чем были заявлены данным обществом в поданной жалобе.

В частности, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» указывало, что при организации торгов ООО «ЮК «Профессионал» допущены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ни организатор торгов, ни оператор электронной площадки не аккредитованы саморегулируемой организацией;

- в нарушение п. 3.1.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 ООО «ЮК «Профессионал», действующее как привлечённая специализированная организация в качестве организатора торгов, не был заключён договор с арбитражным управляющим.

Впоследствии, в связи с тем, что оспариваемые торги были фактически проведены, в заседании комиссии Управления ФАС по Волгоградской области ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» были уточнены требования поданной жалобы. Заявитель просил выдать предписание об отмене итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры; выдать организатору торгов предписание об аннулировании торгов.

Указанным доводам дана оценка в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения.

Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, нарушения организатора торгов установлены не вследствие изменения предмета жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», а при рассмотрении комиссией действий ООО «ЮК Профессионал» в порядке ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления ФАС по Волгоградской области от 28.12.2016 по делу № 16-01-18.1-04/807 был установлен факт нарушения п. 1, 2, 6 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве ООО «ЮК «Профессионал». При этом было принято решение об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания. Оспариваемым решением на заявителя каких-либо обязанностей не возлагалось.

ООО «Аргус в заявлении, поданном в суд, указывает, что решение по делу № 16-01-18.1-04/807 «не содержит выводов о ничтожности сделки, жалоба на действия организатора торгов признана необоснованной, торги не признаны незаконными, не аннулированы, организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов ... не выдавались».

При таких обстоятельствах доставочных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Аргус» не представлено.

Доводы о незаконности оспариваемого оспариваемом решения в связи с тем, что в нем не содержатся выводы относительно действительности проводимых торгов и заключенного по их итогам договора также отклоняются, поскольку подобная оценка не могла быть дана административным органом. Более того, на стр. 11 оспариваемого решения прямо указано, что ст. 23 Закона о защите конкуренции не предусматривает полномочий антимонопольного органа по разрешению споров, связанных с действительностью гражданско-правовых договоров, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа принимает решение, в котором отражает все нарушения, выявленные в ходе процедуры торгов. Таким образом, Закон о защите конкуренции обязывает отразить в решении все факты установленных нарушений независимо от того, являются ли данные нарушения существенными, повлекли дли они нарушение прав и законных интересов третьих лиц и т.п.

Оценка существенности допущенных нарушений, а также того, повлияли ли они на результат торгов, является предметом рассмотрения самостоятельного иска о признании торгов недействительными и относится к компетенции суда (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу № А12-44248/2015 было принято по результатам рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о признании торгов и заключённого договора недействительными. В данном определении вывод о незаконности выводов антимонопольного органа сделан не был.

Ввиду изложенного, установление в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции отдельных фактов нарушений процедуры торгов их организатором не означает ни констатацию существенности допущенных нарушений, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, ни наличие вывода о недействительности торгов или заключённого по их результатам договора.

Также антимонопольный орган в силу своей компетенции не вправе определять существо решений органа государственной регистрации. Направление копии оспариваемого решения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, наряду с размещением текста решения на официальном сайте Управления ФАС по Волгоградской области во исполнение ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не может нарушать прав ООО «Аргус», поскольку данное решение было направлено для сведения регистрирующего органа исключительно в информационных целях («для рассмотрения вопроса о приостановлении государственных регистрационных действий по договору, заключённому между ООО «Аргус» и ООО «ВолгаИнвест»).

Организатором торгов не были предприняты меры по опубликованию в установленном порядке сведений о дате, времени и месте подведения результатов торгов иных, чем 14.12.2016, 14:00.

После отмены действия обеспечительных мер аукцион был проведен в произвольно определенные дату и время (16.12.2016 в 10:00) в отсутствие в открытом доступе сведений о проведении аукциона именно в данный период.

По мнению ООО «ЮгИнвест», у Управления ФАС по Волгоградской области имелась обязанность выдать предписание об аннулировании торгов с учетом выявленных нарушений.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В заседании комиссии по делу № 16-01-18.1-04/807 представители ООО «Аргус» и конкурсного управляющего сообщили о заключении гражданско-правового договора по результатам торгов, а также совершении регистрационных действий в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 23 Закона о защите конкуренции не предусматривает полномочий антимонопольного органа по разрешению споров, связанных с действительностью гражданско-правовых договоров. Ввиду невозможности аннулирования фактически завершившейся процедуры аукциона комиссия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу № А12-44248/2015 также безосновательна, поскольку данное определение не содержит выводов о необходимости выдачи предписания об аннулировании спорного аукциона ввиду допущенных ООО «ЮК «Профессионал» нарушений.

Анализируя представленные документы, суд считает, что оспариваемое решение вынесено Управлением ФАС по Волгоградской области правомерно в пределах предоставленных полномочий. Оснований для признания его недействительным судом не усмотрено.

Заявителями, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Профессионал» о признании незаконными п. 2 и п.4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу 16-01-18.1-04/807 от 28.12.2016 г.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2016 по делу № 16-01-18.1-04/807 в части признания ООО «Юридическая компания «Профессионал» нарушившим п. 1,2,6 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110, п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и в части направления копии настоящего решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о приостановлении всех государственных регистрационных действий по договору, заключенному между ООО «Аргус» и ООО «ВолгаИнвест» в отношении имущества, являющегося предметом торгов.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2016 по делу № 16-01-18.1-04/807 в части невыдачи предписания об аннулировании торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «ВолгаИнвест», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу №А12-44248/15, и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области выдать предписание об аннулировании торгов, проведенных 16.12.2016, по реализации имущества, принадлежащего ООО «ВолгаИнвест», признанного несостоятельным (Банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05. 2016 по делу №А12-44248/15.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.