Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А59-5168/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5168/2019
16 декабря 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Су Иль к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 13.06.2019 по делу № 065/01/18.1-64-2019 в части невыдачи предписания, а также признания не нашедшими подтверждения доводов жалобы в части не указания в извещении местоположения земельного участка, объектов незавершенного строительства и иных, обязательств по их сносу или реконструкции, а также законности допуска к участию в аукционе аффилированных лиц - ООО «Рыбоводстрой» и ООО «Сахкомстрой», и указание на отсутствие документальных доказательств и ссылок на нормы права в этой связи; признании бездействия в связи с отсутствием мер по проверке соблюдения законности при проведении торгов (извещение № 300419/0790881/01) в целях выявления и устранения иных нарушений (кроме указанных в жалобе) и принятия решения с их учетом; возложении обязанности устранить допущенные нарушения норм и требований действующего законодательства при проведении торгов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ли Су Иль – ФИО2, по доверенности от 22.09.2020,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 06.05.2020 № 8 (в режиме онлайн-заседания),

от ООО «Сахкомстрой» - не явились,

от ООО «Рыбоводстрой» - не явились,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» - не явился,

от ООО «Тайгер Сахалин» - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ли Су Иль (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) с указанным требованием.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее - Заказчик) при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка - извещение №300419/0790881/01, размещенное 30.04.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», 13.06.2019 принято решение №065/01/18.1-64-2019 о признании жалобы обоснованной, Заказчик признан нарушившим п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, однако предписание не выдано, а доводы жалобы в части местоположения земельного участка и нахождении в пределах участка, предлагаемого к аренде, объектов незавершенного строительства и иных, а также по поводу допуска двух претендентов, имеющих одного руководителя, признаны несостоятельными. Так, Заказчик в извещении указал, что кадастровый номер земельного участка 65:19:0000031:489, а местоположением является улицы Сахалинская и Кировская пгт. Тымовское, Тымовского района Сахалинской области. Однако указание двух улиц не может являться определением местоположения земельного участка в силу географического расположения данных улиц и земельного участка. Заказчиком в извещении не представлены сведения и о местоположении земельного участка, точных данных о расположении участка извещение не содержало, в Росреестре данные по участку на момент проведения аукциона в свободном доступе отсутствовали, а в ходе осмотра на местности соискатели могли быть введены в заблуждение относительно площади участка и нахождении в его пределах объектов незавершенного строительства и руинированных. Со ссылкой на положения п.п. 12-14 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения и об обязательствах по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев либо об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет. На земельном участке расположено здание котельной, фундаменты и остова жилых домов, а также объекты незавершенного строительства и подготовленная под строительство площадка (котлован) №3. Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как установлено обследованием «аукционного» земельного участка, по всей южной части земельного участка проходит водный объект - ручей, вытекающий из реки ФИО4 и впадающий в другое ее русло, которое затем впадает в нерестовую реку Тымь. Также, ниже по течению реки ФИО4 образован ковшовый водозабор, используемый для целей водоснабжения населения. Помимо этого, актом осмотра установлено, что через весь участок с севера на юг проходит линия электропередач и связи, а также тепловые сети. В соответствии с п.5.1 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов. Отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений, предусмотренных законом, являясь существенным нарушением порядка проведения торгов, может также приводить к сокращению количества участников торгов.

Таким образом, по мнению заявителя, заказчик не предоставил участникам полную и достоверную информацию о'земельном участке, являющемся предметом аукциона, а также действовал вопреки требованиям закона, что антимонопольный орган игнорировал, сосредоточившись лишь на отклонении обоснованных доводов заявителя.

Согласно протоколу приема заявок на участие в открытом аукционе от 29.05.заявка Ли Су Иль была отклонена в связи с тем, что не были представлены необходимые для участия в аукционе документы. Какие документы отсутствуют, протокол не конкретизирует. Однако за выводом об отсутствии необходимых документов кроется отсутствие копии форзаца паспорта Ли Су Иль и 1 страницы, где под гербом Российской Федерации значится надпись «паспорт гражданина Российской Федерации», т.е. копия начинается со 2 страницы паспорта, где находится значимая информация, а также отсутствии последней страницы где указаны извлечения из Положения о паспорте гражданина РФ и форзаца.

Кроме того, заявитель считает, что в аукционе участвовало два юридических лица, учредителем и исполнительным органом которых является одно и тоже физическое лицо, то есть, ООО «Рыбоводстрой» и ООО «Сахкомстрой» являются аффилированными лицами, следовательно, заинтересованными в наименьшей цене лота, что противоречит целям проведения аукциона.

Изложенное привело к нарушению прав незаконных интересов заявителя на достоверное информирование в целях объективной оценки рисков предпринимательской деятельности, честную конкуренцию, гарантии законности деятельности государственных и местных органов власти и защиту, а отказ в допуске затронул интересы предпринимателя как возможного победителя аукциона.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, на законность и обоснованность принятого решения.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в представленном отзыве с требованиями не согласился, считая их необоснованными а решение Управления законным.

ООО «Рыбоводстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Сахкомстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Тайгер Сахалин» в представленном отзыве требования предпринимателя поддержало в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», ООО «Рыбоводстрой», ООО «Сахкомстрой», ООО «Тайгер Сахалин» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 26.04.2019 года № 238 предписано провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена из земель, относящихся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:219:0000031:489, площадью 16 364, 0 кв.м, расположенный на территории МО «Тымовский городской округ», по адресу (местоположение): Сахалинская область, р-н Тымовский, пгт.Тымовское, с разрешенным использованием «Среднеэтажная жилая застройка».

30.04.2019 года www.torgi.gov.ru заказчик разместил извещение № 300419/0790881/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу № 065/01/18.1-64-2019 от 13.06.2019 года, согласно которому:

1.жалоба Ли Су Иль на действия аукционной комиссии - Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» при проведении аукциона по объекту: «Право на заключение договора аренды земельного участка» (извещение № 300419/0790881/01) признана обоснованной.

2.Заказчик - Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» признан нарушившим пункт 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

4.Передать дело уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с решением в части невыдачи предписания, а также признания не нашедшими подтверждения доводов жалобы в части не указания в извещении местоположения земельного участка, объектов незавершенного строительства и иных, обязательств по их сносу или реконструкции, а также законности допуска к участию в аукционе аффилированных лиц - ООО «Рыбоводстрой» и ООО «Сахкомстрой», и указание на отсутствие документальных доказательств и ссылок на нормы права в этой связи; оспаривая бездействие в связи с отсутствием мер по проверке соблюдения законности при проведении торгов (извещение № 300419/0790881/01) в целях выявления и устранения иных нарушений (кроме указанных в жалобе) и принятия решения с их учетом; возложении обязанности устранить допущенные нарушения норм и требований действующего законодательства при проведении торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные, интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Оценивая довод предпринимателя в части незаконности выводов Управления об отсутствии нарушения в части не указания организатором торгов в извещении об аукционе местоположения земельного участка, объектов незавершенного строительства и иных, обязательств по их сносу или реконструкции, суд приходит к следующему.

1. Согласно части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка;

3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В случае, если на момент поступления в уполномоченный орган заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет такое решение заявителю.

Рассмотрение поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка;

4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена) на земельный участок, образование которого осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, на основании заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица либо заявления кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в целях образования земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа;

6) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка;

7) обращение уполномоченного органа с заявлением о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания территории или с утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, за исключением случаев, если земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1,5-19 пункта 8 настоящей статьи;

8) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, если наличие таких условий является обязательным условием для проведения аукциона, за исключением случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1, 5 - 19 пункта 8 настоящей статьи;

9) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с пунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Как следует из материалов дела, в документации о закупке указана информация следующего содержания: земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель, относящихся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:19:0000031:489, площадью 16364,0 кв. м., расположенный на территории МО «Тымовский городской округ», по адресу (местоположение): Сахалинская область, р-н Тымовский, пгт. Тымовское, ул. Кировская.

Следовательно, доводы заявителя в части отсутствия в закупочной документации сведений о местоположении земельного участка необоснован.

Что касается объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на земельном участке, а также обязательств по их сносу, судом установлено, что в обоснование заявленного довода, предпринимателем представлены фотографии участка, а также сведения из публичной кадастровой карты.

Между тем, кадастровый номер участка, указанного на Публичной кадастровой карте 65:19:0000031:487, в то время, как предметом аукциона является земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000031:489.

Представленные фотографии не имеют привязки к местности, в связи с чем их идентификация с предметом аукциона (земельным участком с кадастровым номером 65:19:0000031:489) не представляется возможной, из представленных фототаблиц не видно, когда, кем, где и в каком населенном пункте расположены эти объекты и на каких земельных участках, с какими кадастровыми номерами.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № 65:19:0000031:489 площадью 16 364,0 кв. м., отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Заявитель со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ считает, что спорный земельный участок ввиду наличия на нем объектов недвижимости и иных сооружений не может быть предметом аукциона.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае выявления данного обстоятельства уполномоченный орган согласно пункту 24 статьи 39.11 ЗК РФ принимает решение об отказе в проведении аукциона.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений статей 130, 131 ГК РФ здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, должны быть не только расположены на земельном участке, а факт их нахождения на нем должен иметь какое-либо правое обоснование.

Так, из материалов дела не следует, что на момент подготовки и проведения аукциона ответчикам, организаторам аукциона предоставлялась какая-либо информация о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Не представлено доказательств, обосновывающих нахождение объектов капитального строения на спорном земельном участке, их принадлежности кому-либо, а также как, когда, кем осуществлялось их строительство и в рамках настоящего спора.

Положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, призваны обеспечить гарантии собственникам зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и препятствовать неправомерному отчуждению земельного участка, на котором находится строение и не создавать ситуацию, при которой земельный участок принадлежит одному лицу, а объект недвижимости - другому.

Таким образом, при определении правил подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Оценивая довод заявителя о неправомерном отклонении его заявки, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу приема заявок на участие в открытом аукционе (признание претендентов участниками аукциона), открытом по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Сахалинской области, в МО «Тымовский городской округ» по адресу Сахалинская область, р-н Тымовский, пгт. Тымовское, ул. Кировская от 29.05.2019 № 1/1 заявке заявителя отказано в допуске к участию в аукционе, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов в полном объеме.

Документацией об аукционе установлено, что для участия в аукционе заявители (лично или через своего представителя) представляют следующие документы:

1) заявку на участие в аукционе по форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка в двух экземплярах;

2) платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в качестве задатка;

3) копии документов, удостоверяющих личность (все страницы) - для физических лиц.

Участником аукциона признается претендент, представивший заявку по форме с приложением документов, указанных в перечне, внесший задаток и в отношении которого законодательством РФ не установлены ограничения.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в аукционной заявке заявителем представлена копия паспорта, при этом в указанной копии отсутствует первый разворот.

Как указано выше аукционной документацией четко установлено требование о предоставлении в составе заявки копии документа, удостоверяющего личность, с отметкой о представлении всех страниц такого документа.

Принимая во внимание, что заявителем указанное требование в полном объеме не исполнено, суд соглашается с выводом Управления об отсутствии нарушений, допущенных аукционной комиссией в указанной части.

Доводы заявителя об аффилированности участников аукциона ООО «Рыбоводстрой», ООО «Сахкомстрой» основаны на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы:

- на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, названная норма носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) субъектов контроля в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Так к субъектам контроля относятся организаторы торгов, операторы электронных площадок, конкурсные или аукционные комиссии, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления либо иные осуществляющие функции указанных органов и т.п.

Из изложенного следует, что участники торгов не являются субъектами контроля, в связи с чем, оценка их действий в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выходит за пределы полномочий Комиссии Управления.

В ходе рассмотрения жалобы, Управлением установлено, что заявки ООО «Рыбоводстрой» и ООО «Сахкомстрой» признаны соответствующими требованиям закупочной документации, при этом в документации четко определены обстоятельства, при которых участникам может быть отказано в допуске к участию в аукционе. Комиссией антимонопольного органа установлено, что заявки указанных участников соответствую требованиям аукционной документации, в связи с чем, у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения таких заявок.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в невыдаче предписания об устранении допущенных нарушений, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права не следует обязанность контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления такого нарушения. Данная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела.

Как указано в оспариваемом решении технические условия для присоединения к инженерным сетям организатором торгов получены до принятия решения о проведения аукциона (копии содержатся в материалах дела).

При этом, в аукционной документации установлено, что дополнительная информация (форма заявки, проект договора аренды земельного участка и др. документы) содержится в информационном пакете, который можно получить по адресу:Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70, каб. 1. Также в документации указано, что получение дополнительной информации предусмотрено по адресу электронной почты:kyms-tyrnovsk@rambler.ru, из чего следует, что любой участник закупки, решивший принять участие в ней, не был лишен возможности ознакомиться с документами, в частности с техническими условиями, которые необходимы для формирования заявки на участие в торгах.

Как справедливо отметило Управление, изложенное свидетельствует о том, что вмененное организатору торгов нарушение ЗК РФ, не повлияло на проведение торгов, а также не повлияло на ограничение конкуренции, что также подтверждается подачей заявителем заявки на участие в аукционе.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что земельный участок, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в связи с чем, в силу п.5.1 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не может являться предметом аукциона, поскольку выводы заявителя основаны на предположениях, носят декларативный характер, какие-либо доказательства в обоснование заявленной позиции, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям Закона, все доводы заявителя были исследованы на основании истребованных документов, получили правовую оценку антимонопольного органа, в полном соответствии с положениями Закона и Административного регламента; выводы обоснованно мотивированы в решении положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, то есть не являются произвольными.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ли Су Иль к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 13.06.2019по делу № 065/01/18.1-64-2019 в части невыдачи предписания, а также признания не нашедшими подтверждения доводов жалобы в части не указания в извещении местоположения земельного участка, объектов незавершенного строительства и иных, обязательств по их сносу или реконструкции, а также законности допуска к участию в аукционе аффилированных лиц - ООО «Рыбоводстрой» и ООО «Сахкомстрой», и указание на отсутствие документальных доказательств и ссылок на нормы права в этой связи; признании бездействия в связи с отсутствием мер по проверке соблюдения законности при проведении торгов (извещение № 300419/0790881/01) в целях выявления и устранения иных нарушений (кроме указанных в жалобе) и принятия решения с их учетом; возложении обязанности устранить допущенные нарушения норм и требований действующего законодательства при проведении торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская