Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А11-3663/2019

г. Владимир

"14" февраля 2020 года Дело № А11-3663/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Ю. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, корп. 853; ОГРН 1025004701380, ИНН 5036043568, в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, г. Москва, а/я 40,

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55; ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. проспект Космонавтов, д.18; ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800),

о взыскании 19 771 101 руб. 25 коп.,

при участии:

от акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от ПАО «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

истец, акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения", Московская область, г. Подольск, в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, г. Москва (далее – АО "ПЭМЗ спецмаш"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров (далее – АО "КЭМЗ"), о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.05.2016 № 40/149-16-092/к-16 в размере 17 648 667 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 18.02.2019 в размере 2 122 433 руб. 61 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего – 19 771 101 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. проспект Космонавтов, д.18; ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800).

Истец заявлением от 06.11.2019 (вх. от 07.11.2019) уточнил исковые требования, в которых он просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки от 30.05.2016 № 40/149-16-092/к-16 в размере 17 648 667 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 06.11.2019 в размере 3 510 984 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 648 667 руб. 64 коп., за период с 07.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 29.05.2019 № 91иск-9 (вх. от 03.07.2019) возразил против удовлетворения исковых требований, кроме того указал, что задолженность по договору от 30.05.2016 № 40/149-16-092/к-16 в сумме 17 648 667 руб. 64 коп. являлась предметом рассмотрения в рамках другого судебного спора по делу № А41-20564/2016. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А41-20564/16 денежные средства в сумме 17 648 667 руб. 64 коп., перечисленные ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" по платежному поручению № 83302 от 27.06.2016, взысканы с ОАО «КЭМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ спецмаш».

Ответчик возражал против уточнений от 06.11.2019 в письменных возражениях от 11.12.2019 № 91иск-9 (вх. от 11.12.2019) указав на то, что истцом неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, проценты подлежат начислению со следующего дня после получения ответчиком претензии с 08.09.2018.

ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" в отзыве от 01.10.2019 № 88/11225 (вх. от 02.10.2019) рассмотрение спора по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 40/149-16-092/к-16,согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия, указанные в ведомостях поставки №1 и №2, а покупатель принять и оплатить данные изделия.

Срок действия договора согласно пункту 1.5. определен сторонами до 31.12.2017. Согласно пункту 1.6, в случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в пункте 1.5, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонам взятых на себя обязательств.

В пункте 4.1 договора определено, что покупателю ежегодно для согласования фиксированной цены направляется проект протокола согласования цены. Согласованная цена ведомости поставки №1 действует на поставку изделий в 2016 году. Согласованная цена ведомости поставки №2 действует на поставку изделий в 2017 году.

Согласно пункту 4.2 договора сумма договора составляет 28 656 722 руб. 44 коп. (ориентировочно), в том числе НДС.

Стороны в разделе 5 договора согласовали условия об оплате. Покупатель не менее чем за 60 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы договора. Поставка осуществляется на основе 100% предоплаты (пункты 5.1-5.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Владимирской области).

Согласно ведомости поставки №1 к договору в 2016 году ответчик должен был поставить истцу изделия на сумму 11 220325 руб.

Согласно ведомости поставки №2 к договору в 2017 году ответчик должен был поставить истцу изделия на сумму 17 436 397 руб. 44 коп.

Фиксированные цены были согласованы протоколом №83-2016/374.

Всего истец ответчику перечислил порядке предоплаты 28 656 722 руб. 44 коп. Указанная сумма была перечислена от имени ответчика третьим лицом. ПАО "МЗИК" 27.06.2016 совершил платеж за истца на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" на сумму 28 656 722 руб. 44 коп. в соответствии с платежным поручением N 83302 от 27.06.2016 с указанием назначения платежа: оплата за АО "ПЭМЗ спецмаш" по договору N 40/149-16-092/к-16 от 30.05.2016 по письму N 6/553Д от 24.06.2016.

Ответчиком были осуществлены поставки по товарным накладным № 40/1265 от 19.07.2016, № 40/1448 от 12.08.2016, № 40/1752 от 27.09.2016. В товарных накладных стороны указали ориентировочные цены.

С учетом корректировки цен на основании Протокола №83-2016/374 и корректировочных счетов-фактур № 4045 от 05.05.2017, № 4048 от 05.05.2017, № 4049 от 05.05.2017, в рамках договора поставки ответчиком по полной предоплате поставлена только часть товара на сумму 11 008 054 руб. 80 коп.

Стороны в ведомостях поставки №1 и №2 согласовали сроки поставки товаров в 2016 и 2017.

Согласно ведомости поставки № 1 и ведомости поставки № 2 к договору АО «КЭМЗ» должно было изготовить и поставить в адрес АО «ПЭМЗ спецмаш» в 2016 году 10 комплектов узлов: 2 комплекта - в июле 2016 года, 2 комплекта - в августе 2016 года, 2 комплекта - в сентябре 2016 года, 2 комплекта - в октябре 2016 года, 2 комплекта - в декабре 2016 года; в 2017 году -14 комплектов узлов: 3 комплекта - в январе 2017 года, 3 комплекта - в феврале 2017 года, 2 комплекта - в марте 2017года, 1 комплект-в апреле 2017 года, 1 комплект - в мае 2017 года, 2 комплекта-в июне 2017 года, 2 комплекта - в июле 2017 года.

В 2016 году ответчик поставил 10 комплектов узлов:

-3 комплекта - 19.07.05.2016 года, что подтверждается товарной накладной №40/1265 от 19.07.2016 года;

-5 комплектов - 12.08.2016 года, что подтверждается товарной накладной № 40/1448 от 12.08.2016 года;

-2 комплекта - 27.09.2016 года, что подтверждается товарной накладной № 40/1752 от 27.09.2016 года.

Обязательства по поставке 14 комплектов узлов в 2017 году, на основании ведомости поставки № 2, АО «КЭМЗ» перед АО «ПЭМЗ спецмаш» не исполнило.

Ввиду того, что срок поставки оставшегося оплаченного товара истек, истец направил ответчику претензию исх. № 1к/623 от 21.08.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты за часть товара, не поставленного в срок на сумму 19 196 184 руб. 20 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования по возврату части предоплаты по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает заявленные требования в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт предварительной оплаты по договору поставки подтвержден документально (договор от 30.05.2016 № 40/149-16-092/к-16, платежное поручение от 27.06.2016 № 83302) и ответчиком не оспаривается; доказательства поставки товара на сумму предоплаты в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

АО "КЭМЗ" наличие задолженности в сумме 17 648 667 руб. 64 коп. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 648 667 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3 510 984 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 06.11.2019 также следует признать правомерным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующий период (с 01.02.2017 по 06.11.2019). Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 01.02.2017 по 06.11.2019.

Доводы ответчика о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, и именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными и противоречащими пункту 4 этой 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ОАО «КЭМЗ» подтвержден материалами дела.

При этом судом приняты во внимания выводы Арбитражного суда Московского округа, в постановлении от 08.08.2019 N Ф05-11236/2018 по делу N А41-20564/2016 сделавшем вывод об отсутствии оснований для признания перечисление денежных средств по платежному поручению N 83302 от 27.06.2016 в размере 28 656 722 руб. недействительной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы предварительной оплаты в рамках договора от 30.05.2016 № 40/149-16-092/к-16 в дело не представлено, наличие и размер задолженности документально не опровергло, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2017 по 06.11.2019 в сумме 3 510 984 руб. 13 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 17 648 667 руб. 64 коп. за период с 07.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 24.04.2019, подлежит взысканию с ответчика в сумме 128 798 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" задолженность в размере 17 648 667 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 510 984 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 648 667 руб. 64 коп., за период с 07.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 798 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан