Решение от 14 июня 2025 г. по делу № А56-76126/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76126/2024
15 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>)

третье лицо: Россия 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д.20 ЛИТ. А

2) КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

- от третьих лиц 1) ФИО3

2) не яв., изв.

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) о расторжении государственный контракт от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – Контракт) в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ и КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

Представитель ответчика против иска возражал.

КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) на выполнение работ по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: ФИО4 остров, Южная дорога, 25 (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В силу пункта 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Согласно пункту 4.4 Контракта сдача объекта Подрядчиком и приемка Заказчиком осуществляется в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оформляется Актом приемочной комиссии, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется Заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам но Контракту, подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работы такой комиссии.

Согласно п. 7.3 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 11, Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 30.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Цена контракта составляет 1 863 764 606,38 руб. (п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 10).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 21.12.2018.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 626 356 749,54 руб.

Остаток цены контракта составляет 237 407 856,84 руб. По настоящее время Контракт в полном объеме подрядчиком не исполнен. В частности, Предприятием не завершены работы по строительству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы оповещения с получением справки о выполнении технический условий СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (п. 2.4.21 контракта).

Истец считает, что контракт является действующим, принимая во внимание и то, что исполнялся сторонами после 21.12.2018. Контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон. Из толкования пункта 7.3. Контракта (в редакции ДС от 17.10.2018 № 11) следует, что он действует по 30.12.2018, в части не исполненных обязательств - до полного их исполнения (ст. 431 ГК РФ). В контракт не включены оговорки о том, что по истечения срока его действия обязательства сторон по нему прекращаются.

Истец полагает, что Предприятие должно обеспечить полное завершение работ на объекте, однако не осуществило действий, направленных на полное исполнение принятых на себя по Контракту обязательств.

Условиями Контракта (пункт 7.7.) и частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке.

По утверждению истца, в настоящее время имеется невозможность исполнения Контракта в том виде, который существует, поскольку завершение всех работ обусловлено необходимостью дополнительных денежных и временных затрат. При этом завершение всех работ носит социально значимый характер для повседневного удовлетворения публичных нужд. Бездействие Предприятия, выраженное в непринятии подрядчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, выявленных при исполнении контракта, то есть, непринятие мер по выполнению всех работ по контракту, является основанием для расторжения государственного контракта.

При получении письма заказчика от 06.06.2024 № 10-20-7941/24-0-0 с предложением о подписании соглашения о расторжении Контракта, подрядчик не усмотрел обязанности по подписанию соглашения о расторжении Контракта, поскольку Контракт прекратил свое действие, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязался по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата (п. 2.2.7 контракта);

Подрядчик обязан:

– сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (п. 2.4.18 контракта);

– до сдачи объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ Заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования (п. 2.4.19 контракта);

– в течение 3 рабочих дней после приемки объекта капитального строительства представить Заказчику документы, необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.4.20 контракта);

– в течение 3 рабочих дней с даты получения заключения (заключений), предусмотренных пунктом 1.5 контракта предоставить Заказчику имеющиеся документы, необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4.21 контракта);

– обеспечить совместно с Заказчиком передачу законченного строительством объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке (п. 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляется в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оформляется Актом приемочной комиссии, указанной в п. 4.3, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется Заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам по контракту, подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работы такой комиссии.

Последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 4.7 контракта приемке объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей приемочной комиссии. Результаты испытаний и приемки смонтированного оборудования оформляются двухсторонним актом об испытании. Акт оформляется в течение 5 рабочих дней с момента проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования.

Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 21.12.2018,

Согласно комиссионному акту приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018, зафиксировавшему завершение работ, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

Сведений о невыполнении каких-либо работ по подключению оборудования в акте от 21.12.2018 не содержится.

В приложении № 1 к акту от 21.12.2018 указано, что объект принимается приемочной комиссией со следующими замечаниями:

– завершить покраску парапета со стороны залива на площади 1200 м2;

– завершить работы по устройству газонов площадью 2431 м2;

– завершить работы по монтажу приборов системы оповещения в количестве 40 штук.

Суды с учетом результатов рассмотрения дел № А56-94561/2019 и А56-74782/2022 и проведенной в ходе его рассмотрения экспертизы заключили, что работы по монтажу 40-а приборов системы оповещения согласно актам от 08.08.2019 № 269-270, а также заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ, выполнены Предприятием.

Поскольку Учреждение не представило доказательства принятия мер, направленных на сохранение результата работ после их сдачи/ принятия, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, суды признали недоказанной обязанность Предприятия компенсировать заказчику предполагаемые расходы на устранение недостатков, в связи с чем в удовлетворении иска об их взыскании – отказали.

Соответственно заявленное Учреждением в рамках настоящего дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПБ ГКУ "ГОРОДСКОЙ МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" суд отклонил.

В пункте 11 акта от 21.12.2018 указано, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполненных работ).

Согласно пункту 7.11 контракта в случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных «Календарным планом выполнения работ», инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт.

Между тем сторонами не заключались дополнительные соглашения о переносе сроков указанных работ, что свидетельствует о фактическом завершении исполнения контракта.

При этом взыскание Обществом в рамках дела № А56-94561/2019 задолженности по актам формы КС-2 от 19.01.2019 №239 - от 08.08.2019 № 279 по устройству водно-коммунального хозяйства не продлевает сроки действия контракта с учетом ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в п.1 - 6 ч.1 этой статьи.

По пункту 2.6 контракта подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, после приемки объекта Учреждением и ввода его в действие Предприятие в силу статьи 705 ГК РФ не отвечает за его эксплуатацию, а также не обеспечивает сохранность его оборудования.

Согласно пункту 2.4.26 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие объекта условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок истек 21.12.2023.

Учреждение в представленных в материалы дела рекламационном акте от 15.04.2022 и предписаниях от 24.12.2018 (т.д. 1, л. 52+53), от 17.01.2019 (т.д. 1, л. 98), от 21.01.2019 (т.д. 1, л. 99), от 16.02.2022 (т.д. 1, л. 53/2), от 04.04.2022 (т.д. 1, л. 54), от 02.06.2022 (т.д. 1, л. 55), от 20.04.2022 (т.д. 1, л. 54), от 02.03.2023 (т.д. 1, л. 88) и т.д. предъявлял претензии в отношении выполненных работ в период гарантийного срока, в то время как при подаче иска ссылался на не завершение работ по строительству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы оповещения с получением справки о выполнении технический условий СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», с дальнейшим пояснением, исходя из которого из письма Фонда от 07.06.2019 № 7599/19-0-0 следует, что по состоянию на 07.06.2019 Предприятием не выполнены следующие работы: благоустройство набережной в районе Яхтенного моста; окраска бетонного оголовка со стороны Финского залива; устройство фаски бетонного оголовка набережной; уширение тротуара возле парковки № 1; лестничные спуски (3 шт.), пандус (1 шт.) и перильное ограждение возле вертолетной площадки; пусконаладочные работы по системе оповещения.

При проведении Фондом проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ по Контракту на 15.04.2022 и на дату осмотра 26.05.2023, не зафиксировано невыполнение работ, указанных в письме Фонда от 07.06.2019 № 7599/19-0-0.

В свою очередь, Учреждение считает, что стоимость непринятых и неоплаченных работ составляет 237 407 856,84, в том числе:

– строительно-монтажные работы на сумму 172 407 284,25 руб. (в том числе за счет экономии по сметам стадии «Рабочая документация» и невыполненных по состоянию на 25.12.2018 работ);

– оборудование на сумму 21 725 175,44 руб.;

– прочие затраты на сумму 18 575 496,52 руб.;

– непредвиденные затраты на сумму 24 699 900,63 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и стоимости не выполненных подрядчиком работ.

Суд отклонил названное ходатайство, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, предусмотренных в статье 82 АПК РФ.

Противоречивые действия Учреждения, предъявляя, с одной стороны, исковые требования в деле № А56-74782/2022 по качеству работ в рамках гарантийных обязательств, которые возникли после прекращении исполнения контракта, с другой стороны, заявляя о продолжении действия контракта по обязательствам подрядчика по завершению работ в полном объеме, при отсутствии выделения заказчиком соответствующего бюджетного финансирования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162, подпунктам 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Исходя из письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2018 № 24-03-08/6836, при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств заказчик вправе заключить контракт на соответствующий срок, при этом положениями Закона № 44-ФЗ пролонгация заключенных заказчиками государственных контрактов не предусмотрена.

Бюджетные ассигнования на завершение строительства объекта не предусмотрены спорным контрактом с 2019 года, исходя из чего заказчик после истечения срока действия контракта прекратил его финансирование, в связи с чем подрядчик смог взыскать выполненные работы лишь в судебном порядке в рамках дела № А56-94561/2019.

Соответственно, заказчиком требования о выполнении каких-либо иных работ (кроме запуска сетей оповещения СКТСО) в рамках Контракта к подрядчику более 6 лет не предъявлялись.

При этом в рамках дел № А56-94561/2019, А56-24312/2019, А56-74782/2022 на протяжении более 5 лет не касались спора в отношении срока действия Контракта.

Исходя из изложенного, спорный договор не является действующим с учетом не освобождения стороны от ответственности за его нарушение в соответствии с п. 7.3 Контракта, исходя из чего не подлежит расторжению судом. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Косенко Т.А.