Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-100502/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100502/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Подоприхин В.Е. – доверенность от 14.11.2017

от ответчика (должника): нет явился, извещен

от 3-го лица: нет явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12007/2018) ООО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-100502/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла - Энергосервис"

к ООО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство"

3-е лицо: АО "Энергопроект"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла – Энергосервис» (место нахождения: 195213, г Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, 71/2, Лит. А/552, 553, ОГРН: 1027801568552, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 152070, Данилов, Ярославская, ул. Карла Маркса д.32, ОГРН: 1087611002236, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 284 252,07 рублей, неустойки в сумме 2 298 072,06 рубля, расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергопроект» (место нахождения: 194044, г Санкт-Петербург, наб ВЫБОРГСКАЯ 45, ОГРН: 1107847292288).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Ответчик в представленных пояснениях доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.12.2013 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») и ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» был заключен договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № 278/12, согласно условиям которого ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» обязался выполнить комплекс работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение условий договора ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» выполнило работы на сумму 5 037 570, 02 рублей, которые приняты ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» без замечаний, что подтверждается актами по форме № КС-3 и справкой по форме № КС-2 на общую сумму 5 037 570, 02 рублей.

02.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 278/12 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, которым определено, что цена договора включает в себя проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 7,84% годовых и составляет 7 013 249 рублей, в том числе стоимость работ 5 037 570,02 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 975 678,98 рублей. Дополнительным соглашение также определено, что оплата производится в соответствии с согласованным Графиком в период с 01.08.2014 по 01.07.2019.

25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25 (далее - договор залога). В соответствии с указанным договором право требования уплаты денежных сумм к заказчику (ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство») по договору № 278/12 является предметом залога, обеспечивающим обязательства АО "Энергопроект" перед ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис".

03.06.2016 между истцом и АО «Энергопроект» подписан акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога произошло, право требования платежей от ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство»по договору подряда, включая право требования сумм просроченной задолженности, перешло к ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис", общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ N 261, обязаны до 01.07.2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Во исполнение указанных требований закона ответчиком с ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») был заключен договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № 278/12.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку УУТЭ. Если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, собственники возмещают расходы в течение 5 лет равными долями.

Материалами дела установлено, что собственниками многоквартирных домов решение о единовременной оплате работ по установке узлов учета тепловой энергии не принималось.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения дополнительного соглашения № 2 к договору № 278/12, в котором определена стоимость работ, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, а также период рассрочки в течение пяти лет, с ежемесячной уплатой стоимости работ и процентов, в период с 01.08.2014 по 01.07.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») на сумму 5 037 570,02 рубля подтвержден актами приемки выполненных работ, и не оспаривается ответчиком. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждено, что объем переданных прав и обязанностей по договору залога отвечает требованиям статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии и процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 5 лет равными долями.

По состоянию на 31.01.2018 (включая платеж 01.01.2018) в соответствии с дополнительным соглашением № 2 и согласованным Графиком оплаты, ответчик обязан произвести оплату стоимости работ в сумме 3 147 873,35 рублей.

Фактически произведена оплата в сумме 1 390 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на 31.01.2018 составила 1 757 873,35 рубля.

По состоянию на 31.01.2018 (включая платеж 01.01.2018) в соответствии с дополнительным соглашением № 2 и согласованным Графиком оплаты, ответчик обязан произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 761 400,81 рублей.

Фактически оплата процентов не производилась.

Задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.01.2018 составила 1 761 400,81 рубль.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по состоянию на 31.01.2018 в сумме 1 757 873,35 рубля и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.01.2018 в сумме 1 761 400,81 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями договора № 278/12 и дополнительного соглашения № 2, срок оплаты как выполненных работ, так и процентов за пользование коммерческим кредитом не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 7.2 Договора № 278/12 от 03.12.2013 в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренного графиком оплаты работ, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционный суд истец представил расчет договорной неустойки за период по 31.01.2018 на сумму 866 548,28 рублей, составленный в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ и условиям договора, дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 866 548,28 рублей, начисленная на сумму задолженности по оплате работ по состоянию на 31.01.2018.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с несоответствием предъявленного требования условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2017 № ЮЛ/01, заключенный с Адвакатом Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Глобал Консалтинг», согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов истца в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру № 235 от 05.11.2017.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 82, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-100502/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1087611002236) в пользу ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла – Энергосервис» (ОГРН: 1027801568552) основной долг в сумме 1 757 873,35 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 761 400 рублей, неустойку в сумме 866 548,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 44 929 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла – Энергосервис» (ОГРН: 1027801568552) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42 от 22.11.2017 государственную пошлину в сумме 9 529 рублей.

Возвратить ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1087611002236) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 335 от 12.04.2018 государственную пошлину в сумме 24 229 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева