Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-42500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42500/19
21 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "РостСтройПанель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600036607, ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Росбанк» (ИНН <***>)

о взыскании 160000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "РостСтройПанель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №18.08-18 от 01.10.2018 в размере 80000 руб., а также неустойки в размере 80000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, а также третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от третьего лица в суд поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации договора подряда №18.08-18 от 01.10.2018, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При заявлении ходатайства судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

При этом ответчик не исполнил определения суда от 28.05.2020, 25.07.2020, в соответствии с которым суд обязывал ответчика обеспечить явку Зимы Ю.С., подписавшей спорный договор, для отбора образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, на депозитный счет суда денежные средства не перечислил.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения экспертов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ИП Зима Ю.С. (Заказчик) и ООО "РостСтройПанель" (исполнитель) заключен договор №18.08-18 от 01.10.2018, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение проекта стадии «П» по усилению колон и части перекрытия и выполнение работ по усилению конструкций здания по пр. Космонавтов, 15 в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость работ определяется согласно фактическому объёму выполненных работ, указанных в смете (приложение № 1) к договору на основании цен и расценок, указанных в смете (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 2 дней после начала работ подрядчиком перечисляет аванс в сумме, оговоренной дополнительно. Оставшуюся сумму стоимости договора заказчик перечисляет после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и передачи заказчику всех документов, указанных в п. 5.3 договора. Оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ от 01.11.2018 на сумму 280000 руб., который заказчиком не подписан.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 200000 руб., сумма долга составила 80000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о недействительности договора подряда №18.08-18 от 01.10.2018, суд приходит к выводу об их ошибочности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик производил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 03.10.2018, № 45 от 05.10.2018, содержащими в назначении платежа номер и дату спорного договора, а также электронной перепиской между сторонами.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о последующем одобрении договора подряда №18.08-18 от 01.10.2018 ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен односторонний акт выполненных работ № 2 от 01.11.2018, который не подписан ответчиком.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту № 2 от 01.11.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонний акт выполненных работ, а также доказательство направления акта с требованием об оплате работ от 23.01.2019 в адрес заказчика.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены заключение экспертизы ООО «Краснодарская межрегиональная Негосударственная экспертиза» по проектной документации на усиление строительных конструкций в здании, арендуемом банком ПАО «РОСБАНК» по пр. Космонавтов № 15/11, договор на оказание услуг по оценке раздела от 12.11.2018, акт от 22.11.2018.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ документально не подтверждены.

В представленном договоре подряда, заключенном ПАО «Росбанк» 23.07.2018, не содержатся работы по усилению перекрытий здания.

Таким образом, представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества ответчиком не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 80000 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 80000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80000 руб. за период с 01.11.2018 по 12.11.2018, уменьшенной до суммы долга.

В соответствии п. 6.9 договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,9% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что обязанность по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае у заказчика возникает с момента получения акта о приемке выполненных работ с учётом срока на подписания акта, установленного в п. 5.3 договора.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки по расчету суда не превышает заявленную истцом, требования истца о взыскании неустойки в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 77 от 18.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 5800 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600036607, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "РостСтройПанель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80000 руб. задолженности, 80000 руб. неустойки, а также 5800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.