Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А08-11178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11178/2019
г. Белгород
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 46 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 10.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4., доверенность от 21.07.2020, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 38 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о внесении конструктивных изменений в транспортное средство второго участника ДТП, просил о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на страховую выплату.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (истец, страхователь) и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик, страховщик) 26.03.2019 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № МММ 5020551313от 26.03.2019.

05.04.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца-SCANIAP360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак У712КР77RUS.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству SCAN1AP360EA4X2HNA, государственный регистрационный знак У712КР77RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, истца и виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения 17.04.2019.

25.04.2019 ответчик произвел осмотр автомобиля.

Ответчик не признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в возмещении ущерба, что подтверждается ответом от 07.05.2019 г. исх. № 22023/00.

Не согласившись с позицией страховой компании 31.05.2019 истец, с извещением ответчика, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза собственности».

Согласно экспертному заключению № 75 от 31.05.2019, составленному ООО «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIAP360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак У712КР77RUS, принадлежащего ООО «ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ», с учетом износа составляет 38 000 рублей 00 коп.

21.06.2019 истец в адрес страховой компании направил претензию, с приложенным экспертным заключением № 75 от 31.05.2019.

02.07.2019 в ответ на поступившую претензию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" направило в адрес заявителя уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в возмещении ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр медиации и права", эксперту ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

- могли ли повреждения ТС SCANIA Р360 рег. знак <***> образоваться в результате ДТП от 05.04.2019?;

- все ли имеющиеся повреждения ТС SCANIA Р360 рег. знак <***> относятся к данному ДТП от 05.04.2019?;

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA Р360 рег. знак <***> с учетом износа и без, рыночная стоимость на момент ДТП?

Согласно экспертному заключению от 23.06.2020 г. N 42, повреждения ТС SCANIA Р360 рег. знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2019 в заявленном механизме их образования не соответствуют объективными следовыми признаками. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов кабины автомобиля SCANIA Р360 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, а образована при иных.

Экспертиза проведена на основании представленных материалов дела и фотоматериалов на CD носителях.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной экспертиз судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Автомобиль истца по сведениям сайта ГИБДД неоднократно участвовал в ДТП, в настоящее время отремонтирован, возможность произвести натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП 05.04.2019, с заявленными участками повреждений на самих ТС отсутствует.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля, допрошенного судом по ходатайству истца, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Фототаблица, представленная истцом с изображением автомобилей, судом не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства. Фотографии не являются достоверными доказательствами, так как невозможно установить, где именно, когда и кем они были сделаны.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.