Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-242414/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242414/23-7-2012
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении размера неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 22.01.2024

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРОМ" обратилось к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об уменьшении размера неустойки по государственному контракту от 19 мая 2020г. № 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 за январь, февраль, май 2021г. по делу № А40-278214/21-28-2010.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП «Гром» (далее – истец, общество) о взыскании штрафа в размере 3 725 190 руб. по государственному контракту от 19 мая 2020г. № 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3. В обоснование исковых требований Истец указал, что за январь, февраль, май 2021г. были обнаружены нарушения п.3.2 и раздела 5 Контракта со стороны ООО ЧОП «Гром». Ответчик не согласился с позицией, изложенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-278214/21-28-2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что Истцом неправильно применена формула расчета неустойки и в решениях произведен перерасчет исходя из требований Правил, установленных постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042.

Судом по делу № А40-278214/21-28-2010 установлено, что МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ получено исполнение по банковской гарантии, превышающее подлежащий начислению размер неустойки по спорным нарушениям, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом указано, что в рамках дела№ А40-278214/21-28-2010 рассматривался вопрос установления факта нарушений, правильности начисления неустойки и необоснованности исковых требований в связи со списанием денежной суммы по банковской гарантии за спорные периоды. В результате решением суда в исковых требованиях было отказано, а вопрос применения ст. 333 ГК РФ не рассматривался.

Истец полагает, что у ООО ЧОП «Гром» в связи со списанием Министерством обороны Российской Федерации суммы в размере 1 655 640,00 руб. по договору гарантии № ЭБГ-53775/2020 от 28.04.2020 г. значительно превышающая подлежащий начислению размер неустойки по спорным нарушениям, возникло право на требование возврата излишне уплаченной/списанной суммы неустойки.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При принятии решения от 14 октября 2022 г. судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости услуг, оказанных в конкретном месяце, в котором установлены нарушения условий контракта, что составляет 284 303,25 руб., в том числе: 2 нарушения в январе 2021 г. -703 080,00 руб. * 5 % * 2 = 70 308,00 руб. 2 нарушения в феврале 2021 г. -635 040,00 руб. * 5 % * 2 = 63 504,00 руб. 5 нарушений в мае 2021 г. -601 965,00 руб. * 5 % * 5 = 150 491,25 руб.

При этом, платежным поручением № 945 от 27.01.2022 г. АО «БКС Банк» перечислило Минобороны России сумму в размере 1 655 640,00 руб. по договору гарантии № ЭБГ53775/2020 от 28.04.2020 г. Данный платеж осуществлен на основании требования По банковской гарантии от 28 апреля 2020 г. № ЭБГ-53775/20.

При принятии судом решения от 14 октября 2022 г. оснований для снижения размера неустойки не имелось, ввиду перерасчета судок неустойки, а также добровольной оплатой Истцом неустойки в размере 1 655 640 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть выводы, содержащиеся в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-278214/2021, с учетом не заявленных ранее доводов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекс. Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебных решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу № А75-8646/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 304-ЭС19-9782 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу № А40-68856/2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, и поэтому отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, и преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, являются правильными.

Вместе с тем, это не означает, что ООО ЧОП «Гром» наделено безграничным правом на заявление указанных в иске требований после того, как вопрос о взыскании штрафной санкции был предметом рассмотрения судов.

В рассматриваемом случае судом в решении не установлено основания для снижения неустойки.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 14 октября 2022 г. по делу № А40-278214/2021 у сторон фактически не возникла обязанность по неукоснительному исполнению судебного акта, поскольку в иске к Минобороны России было отказано, негативных последствий для ООО «ЧОП «Гром» не возникло.

Одновременно с этим, ООО «ЧОП «Гром» утратило право во внесудебном порядке обращаться к учреждению с требованием об уменьшении неустойки, так как это в полном объеме нивелировало обязательное исполнение ранее вынесенных судебных актов арбитражных судов, что являлось недопустимым.

Не согласившись с правомерностью судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела № А40-278214/2021, Минобороны России оспорило их в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова