Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А79-4692/2022

1103/2023-35248(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4692/2022
г. Чебоксары
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194, 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Дзержинского д. 25, оф. 2

о взыскании 83819 руб. 59 коп.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428017, <...>.

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 29/01-10413, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 № 27/02, установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее – ответчик) о взыскании 97845 руб. 99 коп., в том числе: 97745 руб. 24 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 34/2047-К от 04.03.2004 за период с 21.01.2020 по 01.03.2022, 100 руб. 75 коп. пени ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 86/6389-К от 05.10.2021 за период с 11.10.2021 по 13.01.2022.


В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К в размере 83 819 руб. 59 коп. за период с 21.01.2020 по 14.02.2020.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А79-7762/2022.

Определением от 21.12.2022 по ходатайству истца производство по делу возобновлено.

В настоящем заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Ранее в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 31 955 руб. 28 коп., применив положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2020 по делу № А79-1006/2019, от 15.05.2020 по делу № А792630/2020 установлены следующие обстоятельства.

04.03.2004 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 34/2047-К, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:0027, общей площадью 43812 кв.м., для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов, расположенный в городе Чебоксары, по Автозаправочному проезду, 5. (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договора договор заключен сроком до 27.11.2028.

Разделом 5 договора стороны установили, что согласно Закону РФ от 11.10.1991г. "О плате за землю", Закону ЧР от 27.02.1995г. "О плате за землю" с последующими изменениями арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из базовой ставки арендной платы за один кв.м. земельной площади, устанавливаемой органами местного самоуправления на один календарный год. Арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается Арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы пересматривается не более одного раза в год. Он пересматривается Арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в


случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. Размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложения), произведенными с учетом изменений, указанных в п. 5.6. Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2020 по делу № А79-2630/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики взыскано 127 300 руб. 74 коп. пени за период с 22.10.2019 по 20.01.2020 по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 83 819 руб. 59 коп. пени за период с 21.01.2020 по 14.02.2020, ссылаясь на нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении пени в размере 97 745 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец просит взыскать пени в сумме 83 819 руб. 59 коп. за период с 21.01.2020 по 14.02.2020.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет указанный в расчете размера арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К., суд признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату


кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы 83 819 (Восемьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 59 коп. пени за период с 21.01.2020 по 14.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в доход федерального бюджета 5 535 (Пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

Кому выдана ЦВЕТКОВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА