Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А45-30806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-30806/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерное общество Разрез «Шестаки» (ОГРН <***>), <...>) товарищество с ограниченной ответственностью «Кэмонт-Наладка», Казахстан,

о взыскании задолженности в размере 8497623,68 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, паспорт, выписка;

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом, ФИО4 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО5 доверенность б/н от 15.03.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8497623,68 рубля по договору строительного подряда №125-04-ОГМ/17 от 14.09.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что не согласовывал выполнение дополнительных работ на указанную сумму, кроме того указал, что спорные работы фактически выполнены работниками ТОО «Кэмонт-Наладка» на основании заключенного меду ними договора, которые по согласованию между руководителями истца и ответчика были трудоустроены к истцу, в связи с отказом в согласовании его привлечения АО Разрез «Шестаки» (заказчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Разрез «Шестаки», товарищество с ограниченной ответственностью «Кэмонт-Наладка».

АО Разрез «Шестаки» письменными пояснениями указали, что работы на объекте выполнялись ООО «Энергетика и ресурсы» и иные подрядчики к их выполнению не привлекались, ТОО «Кэмонт-Наладка» не был согласован к выполнению работ, поскольку не имеет лицензии на территории Российской Федерации.

ТОО «Кэмонт-Наладка» представило письменные пояснения и указало, что работы выполнены его работниками и его оборудованием, но поскольку АО Разрез «Шестаки» не согласовали их к выполнению работ, работники были трудоустроены к истцу.

В порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления истца с согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу Реестр передачи документации по объекту «ПС 110/6 кВ с ВЛ 110 кВ для электроснабжения участка «Убинский», датированный 18.10.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.11.2017 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен договор подряда № 06-11/17 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, оговоренные в Ведомостях объемов работ, являющиеся приложениями к настоящему договору (далее по тексту – Работы), и сдать результат выполненных Работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком Работы и оплатить их.

Фактически истцом в рамках договора № 06-11/17 помимо строительно-монтажных работ выполнялись иные виды работ, а именно: электромонтажные и пусконаладочные работы, работы по благоустройству территории, объем и стоимость работ, согласовывалась сторонами в Ведомостях объемов работ.

Всего между истцом и ответчиком подписано 10 Ведомостей объемов работ, на общую сумму 64141395,64 рублей, в том числе Ведомость объемов работ № 9 от 12.10.2018 на выполнение пусконаладочных работ, в части АИИСКУЭ и АСУ ТП на сумму 3398512,26 рублей.

На выполненные работы по Ведомости объемов работ № 9 от 12.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 12 от 24.09.2018 на сумму 3398512,26 рублей.

Кроме того, истцом выполнены пусконаладочные работы, согласно программе проведения пусконаладочных работ оборудования: ОРУ-110 кВ, ЗРУ-6кВ, ОПУ, КРУ-БМ, УКРМ-1, УКРМ-2 «Строительство ПС 110/6 кВ с ВЛ 110 кВ для электроснабжения участка «Убинский» общей стоимостью 8497623,68 рубля.

Ответчик уклонился от подписания локального сметного расчета на пусконаладочные работы и акта выполненных работ на сумму 8497623,68 рубля.

Выполненные истцом пусконаладочные работы полностью приняты основным заказчиком АО разрез «Шестаки» (Заказчик по договору от 14.09.2017 между АО разрез «Шестаки» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) № 125-04-ОГМ/17).

При этом ответчик уклонился от подписания справки о стоимости выполненных работ № 15 от 22.09.2021, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 22.09.2021 на сумму 8497623,68 рублей, согласно которым истцом выполнены пусконаладочные работы, в соответствие с программой проведения пусконаладочных работ оборудования: ОРУ-110 кВ, ЗРУ-6кВ, ОПУ, КРУ-БМ, УКРМ-1, УКРМ-2 «Строительство ПС 110/6 кВ с ВЛ 110 кВ для электроснабжения участка «Убинский».

28.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №С-132 от 22.09.2021 с требованием об оплате задолженности с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 22.09.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском о возврате аванса и взыскания штрафов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Ответчик, возражая по иску указал, что смета на которую ссылается истец в обоснование согласования выполнения пуско-наладочных работ оборудования: ОРУ-110 кВ, ЗРУ-6кВ, ОПУ, КРУ-БМ, УКРМ-1, УКРМ-2 «Строительство ПС 110/6 кВ с ВЛ 110 кВ для электроснабжения участка «Убинский» общей стоимостью 8497623,68 рубля, согласовывалась между ним и АО Разрез «Шестаки» в рамках договора № 125-04-ОГМ/17, поскольку сметчика у ответчика нет, и истец ранее также проверял все сметы по указанному договору.

Результат работ впервые был предъявлен к приемке лишь в 2021 году, акт и справка были представлены лишь с претензией от 22.09.2021, ранее истец спорные работы не предъявлял, поименованные в акте и справке работы истцу не поручались, цена договора является твердой, ведомость на выполнение спорных работ между сторонами не подписывалась.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял по электронной почте сметы на выполнение спорных работ, при этом из переписки не следует, что выполнение этих работ будет поручено истцу.

Впоследствии между сторонами подписана Ведомость объемов работ № 9 от 12.10.2018 на выполнение пусконаладочных работ в части АИИСКУЭ и АСУ ТП на сумму 3398512,26 рублей, на выполнение иных пуско-наладочных работ ведомостей не подписано. При этом работы по Ведомости № 9 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 24.09.2018.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам истца, о том, что путем обмена сметами стороны согласовали выполнение спорных работ на сумму 8497623,68 рубля, поскольку в ходе исполнения договора объем и стоимость выполнения работ, согласовывались путем подписания ведомостей объемов работ с определением цены выполняемых работ.

Кроме того, ответчик указал, что по согласованию с истцом, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp, для выполнения спорных работ были привлечены и трудоустроены работники ТОО «Кэмонт-Наладка» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), что подтверждается трудовыми договорами, командировочными удостоверениями с отметками АО Разрез «Шестаки», а также их подписями в актах испытаний. Кроме того, ТОО «Кэмонт-Наладка» представлены доказательства выплаты заработной платы и обязательных отчислений, а также командировочных расходов.

Пуско-наладочные работы выполнены измерительным оборудованием ТОО «Кэмонт-Наладка», которое поименовано в протоколах наладки и актах проверки, что подтверждается сертификатами о поверке указанного оборудования.

Истец возражал и указал, что указанные лица работали у него по трудовому договору и в соответствии с действующим трудовым законодательством могли совмещать работу у него и у третьего лица, представил ведомости о выплате заработной платы, а также доказательства отчислений в ПФР и ФСС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась переписка о трудоустройстве работников ТОО «Кэмонт-Наладка» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) к истцу в целях их привлечения к выполнению работ на объекте АО Разерз «Шестаки», поскольку последний не согласовал привлечение ТОО «Кэмонт-Наладка» для выполнения работ как субподрядчика, в связи с отсутствие лицензии на территории Российской Федерации.

Из представленной переписки усматривается, что работники были трудоустроены истцом в установленном законом порядке, с учетом запросов истца в ходе переписки, указанное обстоятельства истцом не оспорено.

Доводы о том, что истцом производились выплаты в ФСС и ПФР подтверждены документально, но учитывая, что истец заключил трудовые договоры с указанными лицами, а также представил сведения о них, как о своих работниках в ФСС и ПФР, в целях соблюдения действующего законодательства был обязан производить соответствующие отчисления.

В связи с чем, указанное обстоятельство не может служить достаточным доказательством того, что спорные работы были выполнены истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к вводу, что трудовые договоры были заключены формально, в целях допуска на объект выполнения работ работников ТОО «Кэмонт-Наладка», поскольку последний не мог выполнять работы в связи с отсутствием лицензии на территории РФ, а истец был согласован АО Разрез «Шестаки» для выполнения работ на объекте.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства руководители юридических лиц истца и ответчика указали, что находились в доверительных отношениях, в связи с чем, было согласовано такое трудоустройство работников ТОО «Кэмонт-Наладка».

В подтверждение выполнения спорных работ ТОО «Кэмонт-Наладка» ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены договор №01/2018 от 16.07.2018, согласно пункту 1.1. которого, ответчик поручает, а третье лицо обязуется выполнить работы по наладке электрооборудования поставляемого третьим лицом на объект АО Разрез «Шестаки». По результатам выполнения договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки наладочных работ, а также произведена их оплата.

Судом установлено, что исполнительная документация на выполненные работы подписана работниками ТОО «Кэмонт-Наладка», при выполнении работ использовано оборудование ТОО «Кэмонт-Наладка», что подтверждается сертификатами о поверке, а также ссылкой на использованное оборудование в актах и протоколах наладки.

Кроме того, косвенным доказательством невыполнения спорных работ истцом является акт сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2017 по 19.08.2019, составленных и подписанный истцом, в котором работы на сумму 8497623,68 рублей по акту № 15 от 22.09.2021 к приемке не предъявлялись.

При этом из материалов дела следует, что все работы на объекте были окончены в 2018 году, что подтверждается актом №10-10 от 26.10.208, подписанным между ответчиком и АО Разрез «Шестаки», за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 впоследствии работы на объекте не выполнялись.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, представленная переписка свидетельствует о том, что работы выполнялись работниками ТОО «Кэмонт-Наладка», трудоустроенными истцом в свое юридическое лицо в целях их допуска на объект выполнения работ, работы выполнялись оборудованием ТОО «Кэмонт-Наладка», доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности в размере 8497623,68 рублей являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец возражал по указанному доводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 8.3. договора установлено, претензионной порядок рассмотрения спора обязателен, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Работы на объекты были фактически окончены 26.10.2018, что следует из акта №10-10 от 26.10.208, подписанного между ответчиком и АО Разрез «Шестаки», акт № 15 от 22.09.2021 не может быть признан документом, от которого следует производить расчет срока исковой давности, поскольку после 26.10.2018 работы на объекте не производились, следовательно, срок исковой давности истек 27.10.2021.

В материалы дела представлена претензия №С-132 от 22.09.2021, которая направлена в адрес ответчика 28.09.2021 и поступила по юридическому адресу ответчика 04.10.2021, следовательно, с указанной даты и на 10 рабочих дней срок исковой давности приостановился и возобновился 19.10.2021, поскольку иск был подан в суд 10.11.2021, исковая давность по указанному требованию истекла.

Довод истца о том, что о том, что исковая давность подлежит исчислению с момента предъявления требования, судом отклоняется как необоснованная, поскольку обязательства по оплате имеют сроки исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. не позднее фактического окончания выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета с учетом представленной отсрочки по её уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 65488 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина