Решение от 1 марта 2020 г. по делу № А71-3416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3416/2019
г. Ижевск
1 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Культура» ФИО2 к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (ул. Карла Маркса, д. 246, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (426006, ул. Баранова, д. 88, г. Ижевск, Удмуртская Республика ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями:

1) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике вх.№8116А от 15.05.2018, признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в судебном заседании по делу №А71-3416/2019;

2) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 22.05.2018 №8116 о государственной регистрации записи, признании записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2111832341800 от 22.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Культура» недействительной и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3; ФИО4; ФИО5,

и исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Культура» ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, серия 18 № 1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Культура», ФИО6; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, ФИО5.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 (по доверенности от 05.02.2019 № 18 АБ 1374472);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Культура» – ФИО9 (по доверенности от 24.05.2017);

представитель ФИО4 – ФИО10 (по доверенности от 20.05.2019 № 18 АБ 1384719);

представитель ФИО3 – ФИО11 (по доверенности от 23.05.2017 № 18 АБ 1022598);

представитель ФИО5 – ФИО12 (по доверенности от 12.09.2019 № 18 АБ 1435316).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 (по доверенности от 05.02.2019 № 18 АБ 1374472);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Культура» – ФИО9 (по доверенности от 24.05.2017);

представитель ФИО4 – ФИО10 (по доверенности от 20.05.2019 № 18 АБ 1384719).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Культура» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике с требованиями:

1) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике вх. №8116А от 15.05.2018, признании недействительными решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в судебном заседании по делу №А71-3416/2019;

2) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 22.05.2018 №8116 о государственной регистрации записи, признании записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2111832341800 от 22.05.2018 в отношении общества «Культура» недействительной и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 18.03.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3419/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, ФИО4, ФИО5.

В производстве Арбитражного суда также находилось дело № А71-8089/2019 по исковому заявлению участника общества «Культура» ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, серия 18 № 1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество; ФИО6; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 22.05.2019 дела № А71-3416/2019 и № А71-8089/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-3416/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 13.08.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике с исключением из числа третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление от 23.06.2015 № 25), по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

При изложенных обстоятельствах, заявление об отказе от первоначально поданного иска, подписанное представителем общества «Культура» (том 1, л.д. 120), судом не принято, поскольку согласие участника ФИО2 не представлено, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике и от ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От ФИО2 поступили обобщенные доводы (тезисы) по ранее заявленным пояснениям (возражениям) истца по первоначальному иску и обобщенные доводы (тезисы) по ранее заявленным пояснениям (возражениям) ответчика по встречному иску, которые приобщены к материалам дела.

От общества «Культура» поступили пояснения по дополнительным возражениям истца ФИО2 на заявление общества «Культура» о пропуске срока исковой давности и ходатайство о приобщении письменных доказательств, данные документы приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике и ФИО6, ранее направившие в суд отзывы на исковое заявление, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

С целью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с поступившими документами, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 21.02.2020 с перерывом до 25.02.2020.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали первоначальный иск, против удовлетворения заявления о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, возражали.

Представители общества «Культура» и ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, ссылаясь на пропуск исковой давности последним, исковое заявление о признании недействительным договора дарения доли просили удовлетворить.

Письменные пояснения ФИО5 ранее приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, полагая, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуются специальные познания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, необходимых для ее проведения, суд также отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по иску ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Культура» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике при создании, 03.03.2004 обществу присвоены ОГРН <***> и ИНН <***>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что участниками общества как на момент принятия искового заявления к производству, так и на момент разрешения спора по существу являются ФИО4 (размер доли 25%), ФИО5 (размер доли 24%), ФИО2 (размер доли 50%), ФИО3 (размер доли 1%).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества (том 1, л.д. 55-56), 17.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, согласно которому участниками общества единогласно приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня собрания: «избрать Председателем общего собрания участников ФИО3, избрать секретарём общего собрания участников ФИО4»;по второму вопросу повестки дня: «Утвердить новую редакцию Устава ООО «Культура».

Рассматриваемое исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что 21.02.2019 на запрос истца Единый регистрационный центр предоставил ФИО2 Устав общества «Культура» в действующей редакции.

Согласно информации, расположенной на титульном листе предоставленного Единым регистрационным центром Устава общества «Культура», данный Устав утвержден решением общего собрания участников общества «Культура» от 17.04.2018.

Сведения о регистрации нового Устава общества «Культура», утвержденного решением участников общества «Культура» 17.04.2018, внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 22.05.2018 (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2111832341800.

Между тем, согласно доводам истца в указанный период государственной регистрации Устава общества «Культура» в новой редакции между ФИО2 и участником общества «Культура» ФИО3 был заключен договор дарения доли участия в размере 50% уставного капитала общества «Культура» от 16.05.2018.

Договор дарения доли в уставном капитале общества удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6 от 16.05.2018, зарегистрирован в реестре за номером 18/17-и/18-2018-4-660.

Запись о внесении советующих сведений в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органом 23.05.2018 (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2181832343889.

Истец также обращает внимание на то, что по состоянию на 16.05.2018, то есть на дату заключения договора дарения доли, им сделан запрос в Единый регистрационный центр – а именно, был запрошен Устав в действующей редакции общества «Культура». По запросу представлен Устав, утвержденный решением общего собрания участников общества «Культура» (протокол от 11.03.2010 №20) в действующей на 16.05.2018 редакции. Данная редакция Устава была представлена 16.05.2018 нотариусу нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6 для нотариального удостоверения договора дарения доли 16.05.2018, заключенного между ФИО2 и участником общества «Культура» ФИО3

Между тем, редакция Устава общества «Культура» от 17.04.2018 содержит следующие положения:

Согласно пункту 5.2.1. «Участник имеет право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с согласия остальных участников общества и самого общества»;

Согласно пункту 5.5. «Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества при условии получения согласия других участников общества и общества на совершение такой сделки»;

Согласно пункту 5.6. «Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам не допускается».

По мнению истца, Устав общества «Культура» в редакции от 17.04.2018, который содержит прямой запрет на отчуждение долей участника без согласия других участников и без согласия самого общества, существенным образом умаляет права мажоритарного участника общества «Культура» в пользу миноритарных участников и единоличного исполнительного органа - генерального директора, действующего от имени общества «Культура» без доверенности.

Также истец указывает на то, что на соответствующий запрос 26.02.2019 Единым регистрационным центром ему было предоставлено Решение (Протокол) общества «Культура» от 17.04.2018, на основании которого был утвержден Устав общества «Культура» в новой редакции.

ФИО2 полагает, что протокол собрания участников общества «Культура» от 17.04.2018, полученный в Едином регистрационном центре, является подложным и, как следствие, ничтожным, принятые решения не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет, и не порождают юридических последствий.

Ссылаясь на то, что собрание в указанную дату фактически не проводилось, кворум отсутствовал, принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, нотариальным удостоверением не подтверждены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 22.05.2018 №8116 о государственной регистрации записи, признании записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2111832341800 от 22.05.2018 в отношении общества «Культура» недействительной и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Общество, возражая против удовлетворения заявления, обращает внимание на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом с учетом даты приобретения статуса участника общества, а также на истечение срока исковой давности.

Регистрирующий орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике) ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе по мотивам истечения срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В рамках рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым согласиться с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Культура» о признании недействительными решений общего собрания участников общества 11.03.2019.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в регистрирующий орган уже 04.07.2018 поступил запрос ФИО2 на предоставление копии протокола общего собрания участников общества «Культура», ИНН <***>, от 17.04.2018 с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается копией соответствующего заявления, а также копией письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 29.05.2019 №12-11/14288 (том 4, л.д. 47-48).

Также регистрирующий орган сообщил, что 09.07.2018 данный документ был подготовлен и выдан ФИО2, что подтверждается распиской в получении документов от ФИО2 04.07.2018 вх.№ 1079В, в отношении общества «Культура» заявления на предоставлении копии протокола, платежного документа за предоставление содержащихся в государственном реестре сведений, с указанием о том, что документы представил непосредственно в налоговый орган ФИО2, и с указанием даты выдачи истребуемых документов - 09.07.2018г., с подписью и с расшифровкой ФИО2 о получении им 09.07.2018 копии протокола (том 4, л.д. 46).

Иск предъявлен 11.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решений.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих заявление общества «Культура» о пропуске им срока исковой давности.

Согласно пункту 112 постановления от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не приведено доводов и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, которые от него требовались, он предпринял все меры для получения необходимых сведений и/или информации о проведении обществом собрания. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

Доводы истца об обратном, в том числе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о том, что он не знал об отсутствии нотариальной формы удостоверения решений, судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи заявление может быть подано арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, которым была утверждена новая редакция устава общества, принято регистрирующим органом 22.05.2018, указанная информация была опубликована в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным источником.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности к моменту предъявления требования к налоговому органу (09.08.2019) также истек.

Доводы ФИО2 о том, что срок давности для обращения в суд не может быть пропущенным истцом, поскольку требование к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике заявлено в качестве применения последствий ничтожных корпоративных решений, судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы участников спора судом исследованы и признаны не имеющего правового значения для разрешения спора по существу, основанными на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, первоначальный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что, заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике вх.№8116А от 15.05.2018, признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в судебном заседании по делу №А71-3416/2019, истец фактически оспаривает одно и то же собрание участников и принятые по его итогам решения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца – ФИО2, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Рассмотрев исковое заявление ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что 16.05.2018 между участником общества «Культура» ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества «Культура», по которому ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Культура».

Размер подаренной доли составляет 50 % уставного капитала общества «Культура». Номинальная стоимость указанной доли составляет 8 545 000 рублей.

Стороны договора дарения оценили указанную долю в 8 545 000 рублей.

Договор дарения доли в уставном капитале общества удостоверен 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрирован в реестре за №18/17-н/18-2018-4-660.

В Единый государственный реестр юридических лиц в связи с заключением договора дарения и изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, 23.05.2018 внесена запись №2181832343889.

По мнению ФИО4, которая является участником общества, указанная сделка является недействительной по следующим основаниям:

1) Сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом общества «Культура» (новая редакция от 17.04.2018), а именно пункта 5.6 Устава, согласно которому продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается, пункта 5.5. Устава, согласно которому участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества при условии получения согласия других участников Общества и Общества на совершение такой сделки.

Согласно доводам ФИО4 новая редакция Устава общества «Культура» утверждена протоколом общего собрания участников общества «Культура», в котором принимала участие ФИО3

В качестве правового основания искового заявления в данной части истцом указаны нормы пункта 1 статьи 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

2) Спорная сделка дарения доли в уставном капитале является притворной и в силу статьи 170 ГК РФ недействительной, поскольку прикрывала сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества «Культура» с целью преодолеть запрет на совершение сделки дарения третьим лицам, установленный пунктом 5.6. Устава общества «Культура», и права других участников общества «Культура» на преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

3) При удостоверении договора дарения от 16.05.2018 нотариусом нарушены требования Основ законодательства о нотариате, а также регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 №158 (раздел IV, пункт 40), о необходимости при удостоверении договоров об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливать дополнительный объем информации, полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании сведений из ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих принадлежность доли.

4) При внесении записи о государственной регистрации спорной сделки налоговым органом нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 51 ГК РФ, о проверке достоверности данных, включаемых в государственный реестр.

ФИО2 в удовлетворении данного заявления просит отказать по мотивам отзыва и пояснений, приобщенных в материалы дела.

ФИО3 приобщено в материалы дела заявление по фактическим обстоятельствам дела (том 3, л.д. 124), согласно которому при заключении договора дарения она добросовестно заблуждалась относительно условий отчуждения доли, полагая, что уставом оно не запрещено, а также существа договора, считая, что заключает договор купли-продажи, однако деньги не получила.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 16.05.2018 между участником общества «Культура» ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества «Культура», по которому ФИО3 подарила ФИО2 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Культура», размер данной доли составляет 50 %, номинальная стоимость указанной доли составляет 8 545 000 рублей.

Договор дарения доли в уставном капитале общества удостоверен 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрирован в реестре за №18/17-н/18-2018-4-660.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Ссылка ФИО4 по данному иску на то, что сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставом общества «Культура» (новая редакция от 17.04.2018), судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, данный Устав утвержден решением общего собрания участников общества «Культура» от 17.04.2018.

ФИО2, обращаясь с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018, ссылался на их ничтожность.

Аналогичные возражения заявлены ФИО2 и при рассмотрении данного требования.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 постановления Пленума № 25).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка обоснованности требований, основанных на решениях от 17.04.2018, суд пришел к выводу, что эти решения подлежат оценке на предмет ничтожности.

В силу положений пункта 3 статьи 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений пункта 107 постановления Пленума № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В отсутствие доказательств того, что уставом общества предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, доказательств наличия решения общего собрания участников общества об ином способе подтверждения данных фактов, принятого участниками общества в установленном законом порядке, исходя из положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников общества «Культура», оформленных оформленных протоколом от 17.04.2018, в том числе об утверждении новой редакции Устава общества «Культура», применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, суд считает необходимым отметить, что совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, истец утверждает, что оспариваемый им договор дарения доли уставного капитала общества является притворным, поскольку в действительности прикрывает собой сделку купли-продажи.

Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ФИО2, как один из участников сделки, пояснил, что его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения доли.

Пояснение ФИО3 о добросовестном заблуждении относительно условий договора дарения, а именно об условиях его возмездности, является голословным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление обеих сторон сделки дарения были направлены на совершение иной сделки - купли-продажи.

Из оспариваемого договора также следует, что содержание договора зачитано его участникам вслух, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки (том 3, л.д. 146).

Ссылка истца на нормы пункта 1 статьи 174 ГК РФ основана на ошибочном понимании норм материального права, поскольку данная статья применяется к правоотношениям со специальным субъектом, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО4 о допущенных нарушениях как нотариусом, так и налоговым органом, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу, на дату рассмотрения дела доказательства того, что участниками оспорены в установленном законом порядке действия и решения указанных лиц, в материалы дела не представлены.

Иные доводы участников спора судом исследованы и признаны не имеющими правового значения для разрешения спора по существу, основанными на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, данный иск также не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца – ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина