Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А12-36693/2021

4/2022-53458(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25338/2022

Дело № А12-36693/2021
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Парк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А12-36693/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Парк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее – ООО «Манхэтен Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Парк» (далее – ООО «Велес Парк», ответчик) с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 644 043,61 руб., неустойки с 06.02.2021 по 09.12.2021 в размере 390 788,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 644 043,61 руб., неустойка в размере 65 131,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на невозможность использования помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2019 между ООО «Манхэттен Девелопмент» и ООО «Велес Парк» заключен


договор № А-02-1256 аренды нежилого помещения, расположенного в ТРК Парк Хаус по адресу: <...>, для размещения виртуального клуба.

Истец, считая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем задолженность по основной арендной плате за период март 2020 составила 22 999,60 руб., по дополнительной арендной плате за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 153 084,10 руб., по расчетной части дополнительной арендной платы за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 205 199,15 руб., по переменной арендной плате с ноября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 262 760,76 руб., направил претензию от 10.11.2021 № 802.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснения, данные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020),


Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Суд исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика в отсутствие доказательств ее оплаты.

При этом судом отклонен представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность должна быть уменьшена в связи с введенными ограничительными мерами в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, а также невозможностью использовать арендуемое помещение в связи с холодной температурой.

Судом установлено, что сторонами 19.02.2021 и 30.07.2021 подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым ответчику предоставлены льготные условия по арендным платежам, начиная с 01.04.2020, включая уменьшение арендных платежей, их отсрочку и частичное освобождение от основной арендной платы, как по основаниям, предусмотренным введением ограничительных мер, так и по претензиям ответчика о заниженной температуре в арендуемых помещениях.

Суд указал, что подписание указанных дополнительных оглашений свидетельствует о согласии ответчика с предоставленными ему условиями.


Также судом отмечено, что у ответчика отсутствуют основания ссылаться на недостатки помещения, принятого по акту приема-передачи без возражений.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2021 по 09.12.2021 в размере 390 788,45 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора признано обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд установил наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 65 131,41 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи


287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А12-36693/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУядо стоверяю щий центр Казначей ство РоссиРи.А. Нафикова

Дата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиЭи.Р. Галиуллин

Дата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Электронная подпись действительна.

Н.Н. Королёва

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович