Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А14-7572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7572/2019
г. Калуга
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А14-7572/2019,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (далее – ООО «Нордэкс-В», должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма № АЛПН 7660/06-17 ВРЖ от 01.04.2019 к договору лизинга № АЛ 7660/06-17 ВРЖ от 17.03.2017 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Нордэкс-В» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), установлении цены по договору перенайма № АЛПН 7660/06-17 ВРЖ от 01.04.2019 в размере 468 447 рублей 86 копеек, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Нордэкс-В» денежных средств в размере 468 447 рублей 86 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 (судья Мальцева С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023(судьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и банка возражали на доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание судом откладывалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 25.01.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 заявление ООО «РСК-САМАРА» о признании ООО «Нордэкс-В» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.09.2019 в отношении ООО «Нордэкс-В» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 20.03.2020 ООО «Нордэкс-В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Нордэкс-В» утвержден ФИО2

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Нордэкс-В» (лизингополучатель) 17.03.2017 заключен договор лизинга № АЛ 7660/06-17 ВРЖ, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1 лизингодатель приобрел и предоставил в качестве предмета лизинга в пользование лизингополучателя Автобус ПАЗ 32053, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель 523420 G1005866, мощность двигателя 122,4 л.с., ПТС серии 92 ОЕ № 279008, производства ООО «Павловский автобусный завод». Данный договор носил силу договора выкупного лизинга. Сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки составила 1 731 606 рублей 25 копеек (пункт 5.1.1 договора лизинга).

Впоследствии, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Нордэкс-В» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) 01.04.2019 заключен договор перенайма № АЛПН 7660/06-17 ВРЖ к договору лизинга № АЛ 7660/06-17 ВРЖ, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Согласно пункту 1.2 договора перенайма права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, составила 412 552 рубля 14 копеек, в том числе НДС 20% – 68 758 рублей 69 копеек, из которых 411 535 рублей 19 копеек – лизинговые платежи и 1 016 рублей 95 копеек – выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, также составила 412 552 рубля 14 копеек, в том числе НДС 20% – 68 758 рублей 69 копеек. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным пунктом 5.8 договора лизинга, начиная с 25.04.2019.

Согласно пункту1.5. договора перенайма стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

При этом пунктом 1.9 договора перенайма установлено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Во исполнение договора перенайма ООО «Нордэкс-В» передало указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2019.

АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение от 19.07.2019 № 2 к договору от 17.03.2017 № АЛ 7660/06-17 ВРЖ, согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга согласно спецификации – приложение № 1 к соглашению, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2017 № АЛК 7660/06-17 ВРЖ, переданный лизингополучателю в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

Согласно карточке учета транспортного средства ПАЗ 32053 26.11.2019 перерегистрирован с ИП ФИО3 на АО «Курчатовавтотранс». Исходя из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ИП ФИО3 и АО «Курчатовавтотранс», стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 1 300 000 рублей.

Полагая, что договор перенайма является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части стоимости уступленных прав по договору – пункт 1.9 договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названного пункта договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом суды полагали, что ООО «Нордэкс-В», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмет лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Судами также принято во внимание, что предмет лизинга никогда не принадлежал на праве собственности должнику, не являлся и не мог являться имуществом должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, и заключение оспариваемой сделки не могло повлечь и не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не нарушило интересов кредиторов, напротив, должник освободил себя от бремени оплаты лизинговых платежей, а также от увеличения задолженности в пользу АО ВТБ Лизинг.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Судами установлено, что общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составила 412 552 рубля 14 копеек; ИП ФИО3 еще до заключения договора перенайма за должника вносились лизинговые платежи в размере 202 185 рублей 36 копеек.

Однако соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя судами фактически не устанавливалось.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии неравноценности встречного предоставления и причинения вреда кредиторам являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеуказанное, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, при определении соотношения размера названных активов и пассивов, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости предмета лизинга на момент заключения спорного договора перенайма и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А14-7572/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1