Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А56-72902/2022

3566/2023-307540(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72902/2022
13 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (188990, Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск город, Заводская улица, д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (192283, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, Загребский б-р, д. 43, литера А, помещ. 36-Н, РМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>)

при участии согласно протоколу

установил:

Непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус» (далее – НАО «Сильвамо Корпорейшн Рус»), ныне именуемое непубличным акционерным обществом «Светогорский ЦБК» (далее – НАО «Светогорский ЦБК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (далее – ООО «КСР») о взыскании 2537587 руб. 85 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявлял о проведении судебной экспертизы, о пропуске срока исковой давности.

Истец представлял свои дополнительные пояснения по делу и по ходатайствам ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2019 № 6000087469.


В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по замене вытяжного трубопровода на САЦ-2 заказчика.

Стоимость работ по договору составила 3047687 руб. 76 коп.

Работы были приняты истцом у ответчика в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2020.

Во исполнение пункта 2.4 договора истцом была произведена оплата стоимости работ по договору платежным поручением № 31108 от 28.10.2019 на сумму 761921 руб. и платежным поручением № 49693 от 08.05.2020 на сумму 2285766 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 10 (десяти) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

18.09.2020 произошла поломка установленного ответчиком трубопровода, был зафиксирован отлом верхней части вытяжного трубопровода на производстве САЦ-2.

По результатам выявленных недостатков в работах ответчика истцом была направлена ответчику претензия № 106-5765 от 15.10.2020, по факту рассмотрения которой часть трубопровода была демонтирована силами ответчика.

07.03.2021 в процессе эксплуатации трубопровода истцом было выявлено его повторное повреждение, а именно: был обнаружен поперечный излом ниже места вклейки переливного патрубка, в результате чего дальнейшая эксплуатация трубопровода оказалась невозможной.

Факт повреждения трубопровода зафиксирован истцом в акте неисправности оборудования от 09.03.2021.

16.03.2023, 25.03.2021, 05.04.2021 в адрес ответчика была направлена информация о произошедшем инциденте с приложением фотографий излома трубопровода, актом о неисправности от 09.03.2021 с предложением приехать для выявления причин разрушения трубопровода и сообщить о готовности и сроках замены трубопровода.

Визит ответчика состоялся в период с 26.05.2021 по 26.06.2021, о результатах проведенной работы ответчик истцу не сообщил.

В связи с этим в июле 2021 года ответчику было направлено письмо с предложением представить результаты проведенных обследований и возможные решения проблемы повреждения трубопровода.

Стороны провели консультации, но результатов переговоры не принесли.

17.02.2022 ответчиком была получена направленная истцом экспресс-почтой претензия № 103-7358 от 29.12.2021, согласно которой истец потребовал от ответчика возместить причиненные истцу убытки в связи с выявлением неустранимых недостатков выполненных ответчиком по договору работ, в результате которых дальнейшая эксплуатация трубопровода стала невозможна, при этом в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации поврежденного трубопровода и неустранением недостатков истец своими силами осуществил демонтаж трубопровода, а также изготовил и установил новый трубопровод.

Письменного ответа на претензию истец от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика убытков, связанных с подбором материала, изготовлением и монтажом трубопровода (как следует из уточненного расчета).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны по договору несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме на основании составленных


заказчиком и направленных подрядчику актов, подтверждающих факт нанесения ущерба и расчетов стоимости ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы, которое ответчик сначала отозвал, а затем заявил повторно, просил провести экспертизу по фотографиям к акту, что признано судом недопустимым.

Более того, ответчик утверждал, что он не приглашался для составления актов неисправности трубопровода и не принимал участия в их составлении, однако данный довод с учетом представленных истцом доказательств признан судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считал, что истцом нарушен установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договорам подряда, который составляющий один год.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом отклоняется.

Окончательная официальная претензия истца о недостатках и ненадлежащем качестве работы подрядчика ( № 103-7358 от 29.12.2021) была направлена ответчику после длительных переговоров посредством почтового отправления 16.02.2022 и получена ответчиком 17.02.2022, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика № 01-21/02-22 от 21.02.2022. Согласно пункту 9.1 договора срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.07.2022 в электронном виде в пределах срока исковой давности.

При этом ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.


В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) 2537587 руб. 85 коп. убытков и 35688 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Светогорский ЦБК» из федерального бюджета 2550 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 11807.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна