Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-29159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-29159/2017

Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" (ОГРН <***>), с. Марусино Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 87 коп., судебных издержек в размере 10000 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 87 коп., судебных издержек в размере 10000 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 466, 487, 506 ГК РФ и мотивированы тем, что до настоящего времени ООО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" так и не произведена оплата за пользование конструктивными элементами здания с целью размещения на них оборудования связи.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве и дополнительном отзыве указал, что размещение оборудования ООО "РЦТК" на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений, для оказания последним услуг связи и в их интересах. По состоянию на текущую дату у ООО "РЦТК" заключено 4 договора на оказание услуг связи с абонентами, проживающими в спорном доме (копии договоров приложены к настоящему отзыву).

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (предприятием связи) заключен и исполняется договор № ПП 676 о предоставлении в пользование отдельных конструкционных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 01.08.2015, с Приложениями №№ 1, 2.

В п. 1.3. договора установлено, что предприятие связи по согласованию с управляющей компанией размещает оборудование связи на конструктивных элементах зданий согласно Техническим условиям (Приложение № 2). Согласование размещения оборудования связи с управляющей организацией осуществляется за 10 календарных дней до даты предполагаемого размещения такого оборудования, путем подписания соответствующего акта.

Как следует из материалов дела ответчик в период с 01.05.2016 по 28.02.2017, без согласования с истцом, разместил оборудование связи на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома 7 по улице Грдины, города Новокузнецка.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

На основании требований ч.ч. 1, 2 ст. 44  ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истец при заключении с ответчиком договора № ПП 676 о предоставлении в пользование отдельных конструкционных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 01.08.2015 действовал на основании решения общего собрания собственников, что следует из пункта 11 и пунктов 7, 8 решений общего собрания собственников помещений дома 7 улицы Грдины города Новокузнецка, оформленных протоколами  от 20.01.2015 и 30.04.2015, соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 11.09.2017 №305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Право управляющей организации на включение в качестве условия в договор об оказании услуг связи требования к оператору связи оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования следует из решения общего собрания собственников помещений дома 7 улицы Грдины города Новокузнецка, оформленного протоколами от 20.01.2015 и 30.04.2015, согласно п.п. 7, 11 которых собственники решили наделить полномочиями ООО ""Инком-С" в числе прочего на возмездной основе предоставлять объекты общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование безвозмездности предоставленных услуг не представил.

Таким образом, в связи с недоказанностью подлежит отклонению довод ответчика о том, что размещение оборудования ООО "РЦТК" на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений, для оказания последним услуг связи и в их интересах, поскольку собственники общего недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения 6600 руб. заявлено в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов, вытекает из  пункта 3 статьи 6 Федерального закона о связи и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Истец 02.03.2017 направил в адрес ответчика уведомление о включении многоквартирного дома 7 по улице Грдины города Новокузнецка в договор о предоставлении в пользование отдельных конструкционных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи, а 10.05.20017 направил претензию о включении дома в договор с 01.05.2015 и уплате образовавшейся задолженности.

Предложения истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, тем не менее, в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 фактически пользовался услугами общего имущества собственников многоквартирного дома 7 по улице Грдины, от услуг не отказался, оплату не произвёл.

В силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость услуг по дому 7 по улице Грдины сторонами не согласована, то исходя из условий заключенного договор № ПП 676 о предоставлении в пользование отдельных конструкционных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 01.08.2015 и Приложения № 1, оказанные услуги должны быть оплачены из расчёта 300 руб. в месяц за узел, в соответствии с правилами пункта 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, за спорный период неосновательное обогащение ответчика составляет 6600 руб., что соответствует размеру заявленного искового требования.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 87 коп.

Расчёт процентов проверен, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки, признан составленным верно, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать судебные издержки  в размере 10000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленной суммы на оплату судебных расходов в размере 10000 руб. истец представил договор № Ю-18/17 на оказание юридических услуг от 07.07.2017, расходный кассовый ордер № 6 от 07.07.2017, другие доказательства в совокупности подтверждающие фактическое оказание юридических услуг на заявленную сумму.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных судебных издержек, следует, что заявленная к взысканию сумма 10000 руб. за рассмотрение дела в упрощенном производстве соразмерна по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг, обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, подлежащая к взысканию в заявленной сумме.

Удовлетворяя судебные издержки за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При установленных фактических обстоятельствах, заявление о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. обоснованное, подлежит удовлетворению, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными.

При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование конструктивными элементами многоквартирного дома по адресу: <...> по размещению на них средств связи в размере 6600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин