Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А14-26972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-26972/2018

«31» июля 2019 г. изготовлено решение

«24» июля 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ( до перерыва секретарем ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо : Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН3666057069).о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 10.04.18 г. нотариальная № 36/89-н/36-2Д18-1-739

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 20.07.18 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 959 500 руб. стоимости не возвращенного имущества по договору аренды .

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований , так как истец не доказал отсутствие возможности возвратить имущество в натуре, кроме того, помещение принадлежит Воронежской области, а ответчик не имеет с 2015 г. доступа в помещение , где это имущество находилось.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела . в суд не явился. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, в пояснениях на иск, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 24 июля 2019 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2015г. между Истцом - ИП ФИО3 и Ответчиком - ООО «Капитал Плюс» был заключен Договор аренды нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, площадью 665,2 кв.м. сроком до 20.01.2016г.

При заключении Договора аренды 01.02.2015г. сторонами был подписан акт приема-передачи помещения и акт приема-передачи имущества, которое находилось в переданном помещении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018г. по делу №А14-17650/2015 исковые требования ООО «Капитал Плюс» о признании сделки недействительной и взыскании убытков удовлетворены частично, договор аренды №1 от 01.02.2015г. признан недействительным, с ИП ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 3 039 723,80 рублей, в остальной части исковых требований отказано, во встречном иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018г. по делу №А14-17650/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018г. по делу №А14-17650/2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.Об.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на признанный недействительным договор аренды, и как следствие необходимость вернуть неосновательное обогащение в виде стоимости имущества переданного по недействительной сделке в сумме 959 500 руб

Данная сумма состоит из следующего:

- 327 500 руб. - стоимость имущества, имевшегося в наличии в помещении на момент проведения экспертизы по состоянию цен на 01.12.2015 г.,

- 307 000 руб. - стоимость 5 шт. кондиционеров фирмы Dantex RK-24 CHCN, не обнаруженных при проведении экспертизы,

- 325 000 руб. - стоимость 5 шт. кондиционеров фирмы Dantex RK-24 CHMN. также не обнаруженных при проведении экспертизы.

В качестве правового основания истец указывает на ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением по делу №А14-17650/2015 установлено, что ИП ФИО3, заключил договор аренды в отношении имущества, принадлежащего Воронежской области.

При этом сторонами договор аренды от 01.02.2015 заключен с пунктом 1.7, в котором арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 18.09.2014 г. № 33-4458 право собственности ФИО3 на спорный объект признано отсутствующим с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанном определении отмечено, что спорная часть помещения является частью помещения гостиницы «Брно», право собственности, на которое зарегистрировано за Воронежской областью.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17650/15 констатировано нарушение ИП ФИО3 запрета на злоупотребление правом и недобросовестное поведение, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке).

Истец, введя в заблуждение ООО «Капитал плюс» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области , разместил свое имущество в чужом помещении, собственником или арендатором которого он не являлся.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17650/15 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ООО «Капитан плюс» спорным помещением в заявленный (с января 2016 года) период.

02.07.2015 Общество узнало о том, что ИП ФИО3 был не вправе сдавать помещение в аренду.

В решении арбитражного суда по делу № А14-17650/15 указано , что по данным истца, он утратил доступ на объект аренды в июле 2015 года :

« Согласно письму ДИЗО ВО от 28.12.2015 № 52-13-12339 объект аренды включен в план приватизации с целью его последующей продажи на аукционе. Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2015, проводившегося в присутствии представителя ДИЗО ВО ФИО6, также не усматривается использование помещения истцом. Истец обратился в суд с первоначальной редакцией искового заявления 08.12.2015, из чего следует очевидный вывод о том, что ООО «Капитал Плюс» не намерено использовать помещение после истечения срока договора аренды».

Кроме того, судом было установлено отсутствие оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возврата помещения, поскольку собственником помещения является Воронежская область, а из материалов дела не следует, что помещение не находится во владении публичного собственника.

Истец указывает, что наличие принадлежащего ему имущества в помещении по адресу: <...>, по состоянию на 23.12.2015 г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2015 г. с приложением фото-таблиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом стоимость неосновательно сбереженного имущества возмещается лишь в случае невозможности возвратить его в натуре (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Однако, истец не представил доказательств невозможности возврата имущества в натуре и доказательств обращения к действительному собственнику помещения, в котором находится принадлежащее ему имущество.

Кроме того, поскольку судом в деле № А14-17650/15 установлено, что ООО «Капитал плюс» утратило доступ и не использовало вышеуказанное помещение с июля 2015 г., а помещение, в котором находится имущество ИП ФИО3. принадлежит Воронежской области, суд считает, что ООО «Капитал плюс» не могло приобрести или сберечь имущество, принадлежащее ИП ФИО3

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело ,по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу А14-17650/2015 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015.

Однако, предметом ничтожного договора аренды являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Договор аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015 не содержит в описании предмета движимого имущества. Неотъемлемой частью договора являются акт приема-передачи нежилого помещения (п. 2.1.1. договора), поэтажный план (п. 1.2. Договора).

Таким образом, движимое имущество не являлось предметом спорного договора и в отношении него не могут быть применены положения статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи движимого имущества от 01.02.2015.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъясняет, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно проведенной экспертизе по делу А14-17650/2015 в помещении, принадлежащем Воронежской области обнаружено имущество: кровати, зеркала, душевые кабины, унитазы, кондиционеры, диваны, матрасы, пуфики.

По результатам проведенного департаментом обследования помещений, это же имущество остается в помещении и в настоящее время.

Оценивая содержание акта-приема передачи движимого имущества,в перечне имущества содержится сантехническое оборудование (душевые кабины, унитазы). Однако указанное оборудование относится к неотделимым улучшениям, что следует из содержания Строительных норм и правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10).

Работы по штукатурке и иной отделке стен, устройству потолка, пола, перегородок из легких материалов, инженерные сети и коммуникации, необходимые для функционирования зданий и сооружений (также сантехнические устройство: раковины, унитазы с бачками, душевые кабины, относятся к неотделимым улучшениям) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 N Ф05-9001/2018 по делу N А40-78144/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 N Ф05-4503/2017 ( постановление оставлено без изменения).

Одновременно с этим, требования о возврате стоимости неотделимых улучшений были предметом рассмотрения дела №А 14-16396/2017, по которому истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из представленных в дело доказательств не усматривается нахождение имущества у ответчика, так же оно не индивидуализировано должным образом (в представленном акте не указаны марки, модели, габариты и другие индивидуально-определенными признаки имущества).

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.67,301,1102,1105 ГК РФ, ст.ст.9,69,70,110,167-170.171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова