Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-104647/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104647/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Жуковой Е. А,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третьи лица:

1) АО "Единая электронная торговая площадка";

2) Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Северо-Запад"


Об оспаривании решения и предписания от 04.07.2018 по делу № 44-3275/2018

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.03.2018

от АО «ЕЭТП» - не явился, извещен, получен 1-й судебный акт;

от ООО"ФИО1 Северо-Запад" – ФИО4, доверенность от 09.11.2018



установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие, ГУП, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) оспаривании решения и предписания от 04.07.2018 по делу № 44-3275/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «"Единая электронная торговая площадка" и Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Северо-Запад" (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал.

Представите заинтересованного и третьего лица возражали, считая вынесенное решение и выданное предписание законным и обоснованным.

АО «"Единая электронная торговая площадка" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по статьям 695, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов.

27.06.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «ФИО1 Северо-Запад» (входящий № 16496/18) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, заявителя) путем проведения спорного аукциона.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 04.07.2018 № 44-3275/17, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании Решения Предприятию выдано предписание от 04.07.2018 по делу № 44-3275/18 .

Не согласившись с законностью вынесенного решения и выданного предписания, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 названного закона.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе).

Одной из причин отклонения заявки Общество послужило указание при описании товара в показателе п. 58 «Смазка силиконовая Лента (SI-M)» слова «или»: «облегчения удаления краски, гипса или цемента со стекол, инструментов или оборудования».

Аукционная комиссия посчитав, что использование данного слова не позволяет Заказчику определить конкретные показатели товара, пришла к выводу о том, что заявка подлежит отклонению

Вместе с тем, из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе, следует, что Конкретные показатели товаров должны соответствовать значениям, установленным Приложение №5.1 к техническому заданию.

Поскольку из содержания Приложения №5.1 не следует установление каких-либо требований к характеристикам товарной позиции № 58, участник закупки в силу положений п. 3.1.3 Информационной карты документации об аукционе (с учетом изменений № 7) в составе первой части заявки не обязан представлять сведения в отношении товарной позиции №58.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования по позиции 58 «Смазка силиконовая Пента ( SI-M) (165мг.)» установлены Заказчиком в Приложении 1.2 к техническому заданию документации, а именно включено условие о соответствии товара положениям ТУ 2257-001-54736950-2001, 165 гр.

Из материалов дела следует, что Обществом предложен товар с товарным знаком и характеристиками, идентичными указанным Заказчику в приложении 1.2, что также свидетельствует о том, что слово «или» использовано участником закупки не при описании характеристики товара, а при описании способов использования указанного товара.

В связи с чем суд считает обоснованным вывод комиссии УФАС о наличии в действиях Заказчика нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и отклоняет доводы Предприятия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Поскольку в данном случае включение в Документацию о закупке условий о необходимости соответствия товара положениям ТУ 2257-001-54736950-2001, зарегистрированным за конкретным производителем (ООО «Пента юниор») влечет за собой ограничение количества участников закупки, действия Заказчика содержат нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оснований для признания Решения и Предписания недействительными не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления– отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.