Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36482/26-21-340
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ. 2-Я ХУТОРСКАЯ, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (160025, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановление № 2/26/35000-АП от 26.01.2026 о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 26 января 2026 г. № 2/26/35000-АП по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела.

От заявителя поступили возражения на доводы ответчика.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

09 апреля 2026 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

14 апреля 2026 г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 26 января 2026 г. № 2/26/35000-АП вынесенное Главным управлением федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, АО «ТБанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 48181/25/35000 от 10.09.2025) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) При возврате просроченной задолженности.

Из обращения установлено, что с заявителем осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности его матери ФИО2.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что АО «ТБанк» осуществляло телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности, по абонентскому номеру +7931****, принадлежащему ФИО1 Заявитель предоставил детализацию телефонных соединений, в которой отображены телефонные звонки исходящие от АО «ТБанк», номера телефонов банка. Из представленной заявителем аудиозаписи от 02.09.2025 установлено, что АО «ТБанк» сообщает заявителю, о том что у его матери ФИО2, имеются непогашенные денежные обязательства, также сведения о просроченной задолженности и ее взыскании.

Таким образом, АО «ТБанк» осуществлял телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона +7931**** ФИО1, в отсутствие письменного согласия должника ФИО2, и письменного согласия заявителя.

Данные действия являются нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Управлением вынесено решение № 5/25/35000 от 25.11.2025 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ТБанк» с 03.12.2025, сроком на 10 рабочих дней на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2026 № 230-ФЗ.

Прокуратурой Вологодской области вынесено решение № 962 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В Управление поступил ответ на требование о представлении документов в рамках внеплановой документарной проверки.

В ходе анализа сведений, установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

АО «ТБанк» осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7931****, принадлежащему ФИО1 (сын ФИО2).

ФИО1 предоставил детализацию телефонных переговоров, в которой отображены номера телефонов АО «ТБанк», а также аудиозапись переговоров. Из ответа оператора связи АО «МТТ» установлено, что номера телефона принадлежат АО «ТБанк».

Из предоставленной аудиозаписи от 02.09.2025, следует, что АО «ТБанк» сообщает ФИО1, о том что у его матери имеются непогашенные денежные обязательства.

В результате изучения представленных документов установлено, что у АО «ТБанк» отсутствуют согласие ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и согласие ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия по задолженности матери, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Законодатель четко определил условия осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами:

1) взаимодействие кредитора и представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

2) указанные согласия, в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

3) в ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано на то, что согласия должника и (или) третьего лица на взаимодействие и на обработку персональных данных могут быть даны в кредитную организацию (не является исключением для кредитных организаций, а имеется ввиду, как кредитор — юридическое лицо, которое имеет право требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства, возникшего на основе договора (банки, микрофинансовые организации, представители кредитора и иные)) в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме.

Законодатель допустил несколько форм выражения согласий, например письменную или электронную, но обязательным условием является факт их получения. Таким образом у кредитора должно быть подтверждение того, что согласие действительно дано должником.

Также с 1 сентября 2025 года согласие на обработку персональных данных оформляется также отдельным документом, не объединенным с другими (Федеральный закон от 24.06.2025 № 156-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у АО «ТБанк» должно быть согласие ФИО2 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласие ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия (в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в том числе согласия должника и третьего лица на обработку их персональных данных, которые даны письменной форме в виде отдельных документов (в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ). А также кредитной организации при необходимости нужно подтвердить факт получения согласий, которые могут быть даны в любой форме (письменной, электронной) (в соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В своем ответе АО «ТБанк» подтвердил отсутствие необходимых согласий должника и третьего лица, которые должны оформляться в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. АО «ТБанк» предоставил в Управление два заявления-анкеты, в которых якобы содержатся согласия, предусмотренные ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Заявление-анкета — это документ, который заемщик заполняет при обращении в банк за денежными средствами. В анкете содержится информация о финансовом положении заемщика, его личных данных и цели кредита.

Согласия, указанные в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются совершенно иными документами, необходимыми для осуществления взаимодействия.

По результатам проведенной проверки Управлением обоснованно установлено нарушение ч. 5, 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «ТБанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность АО «ТБанк» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечание к статье 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07. 2020 № 248-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за 5 деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Соответственно, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не требуется. Кроме того, по смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

Исходя из изложенного в настоящем деле у судов не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только лишь на основании того, что не проводились в соответствии с Законом № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без установления и исследования иных обстоятельств настоящего спора.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.