Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А33-29393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года


Дело № А33-29393/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 901 119,05 руб. – средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 4 по пер. Маяковского в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 23.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2022 произведена замена состава суда, судья Малофейкина Е.А. заменена на судью Антропову О.А.

В судебном заседании 17.05.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика накопленные денежные средства по статье «текущий ремонт» в качестве неосновательного обогащения в размере 267 977,10 руб.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 17.09.2020.

Приказом от 01.10.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО УК «Атмосфера дома».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом № 222-К от 05.08.2016, в период с 01.09.2016 по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления ООО УК «ЖСК» №222-К от 05.08.2016, средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

Как следует из иска, в связи с прекращением договорных правоотношений, у ООО УК «ЖСК» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления вышеуказанным многоквартирным домом денежных средств, в том числе в виде платы собственников на текущий ремонт, доходов собственников помещений дома от использования общедомовое имущества (коммерческих средств дома) в силу прямого указания закона. В связи с чем, истец числит за ответчиком 267 977,10 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В материалы дела представлены ежегодный финансовый отчёт о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 4 по пер. Маяковского в г. Красноярске за 2020 год, составленный ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска», а также оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.09.2016 по 31.12.2020, предоставленные АО «КрасИнформф», свидетельствующие о фактически перечисленных собственниками в адрес прежней управляющей компании денежных средств по статье «содержание и ремонт жилого фонда», а также договоры ответчика с провайдерами, свидетельствующие о коммерческом доходе.

Отчеты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 4 по пер. Маяковского в г. Красноярске за период 2016-2021 годы размещены отвечтиком для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по пер. Маяковского в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 4 по пер. Маяковского в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2020 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам, из сведений АО «КрасИнформф» о фактически перечисленных денежных средств по статье «содержание и ремонт жилого фонда», из сведений о коммерческом доходе от договоров с провайдерами.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления ООО УК «ЖСК» №222-К от 05.08.2016, размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата по статье «текущий ремонт», согласно представленной ООО УК «ЖСК» расшифровки тарифа, составляет с 11.08.2016 по 31.12.2018 - 3,63 руб. с кв.м. площади, с 01.01.2019 - 5,86 руб. с кв.м. площади МКД.

Согласно сведениям, отраженным в отчётах ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017, 2018, 2019, и 2020 года, о выполнении договора управления перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также сведениям, предоставленным АО «КрасИнформф», сведениям о коммерческом доходе от договоров с провайдерами, сумма неосновательного обогащения составляет 267 977,10 руб., из следующего расчёта.

По информации АО «КрасИнформ» (исх. №05-57 от 22.02.2022), денежные средства, собранные ответчиком по статье Текущий ремонт за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 составляют 890 061,92 руб.

Отчетный период

01.09.-31.12.2016

2017

2018

2019

2020

Итого

Сумма

53 909,03

185 013,31

180 102,03

278 420,13

192 617,42

890 061,92

Согласно предоставленных ответчиком договоров аренды общего имущества (договоры с провайдерами) сумма начислений составляет 81 137,10 руб., в т.ч.:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» 1 000 руб. * 24 мес. = 24 000 руб.

ООО «Красноярская сеть» 1 000 руб. * 24 мес. = 24 000 руб.

ПАО «ВымпелКом» 3 037,10 руб. + 350 руб.* 38 мес. = 16 337,10 руб.

ПАО «Ростелеком» 700 руб. * 24 мес. = 16 800 руб.

Истцом при формировании размера исковых требований, учтено, что задолженность провайдеров составляет (на 04.04.2022) 6 828,09 руб., как следует из пояснений ответчика, следовательно, ответчиком собрано по указанным договорам:

81 137,10 руб. - 6 828,09 руб. = 74 309,01 руб.

Согласно пункту 3.3.2. договора управления ООО УК «ЖСК», 30% от собранных с провайдеров денежных средств является вознаграждением ООО УК «ЖСК», следовательно, всего ответчиком собрано средств на Текущий ремонт:

890 061,92 руб. + (74 309,01 руб. - 30%) = 942 078,23 руб.

Таким образом, фактически полученные ответчиком денежные средства по статье «содержание и ремонт жилого фонда» без учета выполненных ответчиком работ по текущему ремонту составляют 942 078,23 руб.

Истцом при формировании размера исковых требований, учтены подтвержденные ответчиком расходы по текущему ремонту в размере 674 101,13 руб.

Таким образом, с учетом работ, принятых истцом, сумма исковых требований составляет: 942 078,23 руб. - 674 101,13 руб. = 267 977,10 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка регулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 900 205,68 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, согласно ответу № 3140-5/МИ-ИССП от 21.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома № 4 по пер. Маяковского в г. Красноярске в размере 267 977,10 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в отзыве:

- за спорный период управления домом ООО УК «ЖСК» выполнены работы в рамках текущего ремонта на сумму 883 759,74 руб.;

- вместе с тем, истец, указывая сумму задолженности за текущий ремонт, не учитывает дебиторскую задолженность потребителей по текущему ремонту перед ООО УК «ЖСК», которая фактически ООО УК «ЖСК» не получена, сумма в размере 25 339,47 руб. также подлежит вычету из суммы остатка неизрасходованных денежных средств;

- коммерческий доход по данному адресу составляют договора с провайдерами ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Красноярская сеть», ПАО «Ростелеком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», представленные в материалы дела. Таким образом, согласно расчета недоплата провайдеров составляет 6 828,09 руб., указанная сумма фактически ООО УК «ЖСК» не получена и также подлежит вычету из суммы остатка неизрасходованных денежных средств, так как денежные средства учитываются в отчете за год по строке текущий ремонт;

- в соответствии с расчетом ООО УК «Атмосфера дома» накопленные и неосвоенные денежные средства по статье «Текущий ремонт» составляют 901 119,05 руб., без учета суммы выполненных работ в 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. в размере 883 759,74 руб., задолженности потребителей по текущему ремонту в размере 25 339,47 руб. и задолженности провайдеров в размере 6 828,09 руб.;

- в ходе сверки расчетов, ответчик указывает, что остаток неосвоенных денежных средств собственников составляет 71,227,88 руб. (890 016,92 руб. полеченные средства по текущему ремонту + 52 016,30 руб. денежные средства собственников от использования общего имущества - 870 850,34 руб. объемы выполненных работ по текущему ремонту). Позиция ответчика о том, что из системного толкования ч. 12 ст. 162 ЖК, ст. 710 ГК РФ, указанные выше средства являются экономией подрядчика (ООО УК «ЖСК») остается неизменной.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора с АО «ЭР-Телеком Холдинг» №ЖСК 18/190 от 19.09.2018г.; копия договора с ООО «Красноярская сеть» № ГУК-17/227 от 26.10.2017г.; копия дополнительного соглашения № 2 к договору с ООО «Красноярская сеть» №ГУК-17/227 от 26.10.2017г.; копия договора № ГУК-03/17 от 06.04.2017 ПАО «ВымпелКом»; копия дополнительного соглашения №1 к договору № ГУК-03/17 от 06.04.2017 с ПАО «ВымпелКом» ТКД; копия договора с ПАО «Ростелеком» № 3068734 от 15.02.19 до 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом № 222-К от 05.08.2016, в период с 2016 по 2020 годы и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.09.2016 по 30.06.2020.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 267 977,10 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных по запросу суда акционерным обществом «КрасИнформ», исходя из данных о фактически полученных денежных средствах, полученных доходов от аренды общедомового имущества (договора с провайдерами, дополнительные соглашения, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости, предоставленные арендаторами по запросу суда), переходящих остатков денежных средств, а также доказанных расходов ответчика на проведение текущего ремонта.

По информации АО «КрасИнформ» (исх. №05-57 от 22.02.2022), денежные средства, собранные ответчиком по статье Текущий ремонт за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 составляют 890 061,92 руб.

Отчетный период

01.09.-31.12.2016

2017

2018

2019

2020

Итого

Сумма

53 909,03

185 013,31

180 102,03

278 420,13

192 617,42

890 061,92

Согласно предоставленных ответчиком договоров аренды общего имущества (договоры с провайдерами) сумма начислений составляет 81 137,10 руб., в т.ч.:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» 1 000 руб. * 24 мес. = 24 000 руб.

ООО «Красноярская сеть» 1 000 руб. * 24 мес. = 24 000 руб.

ПАО «ВымпелКом» 3 037,10 руб. + 350 руб.* 38 мес. = 16 337,10 руб.

ПАО «Ростелеком» 700 руб. * 24 мес. = 16 800 руб.

Истцом при формировании размера исковых требований, учтено, что задолженность провайдеров составляет (на 04.04.2022) 6 828,09 руб., как следует из пояснений ответчика, следовательно, ответчиком собрано по указанным договорам:

81 137,10 руб. - 6 828,09 руб. = 74 309,01 руб. (средства, поступившие за аренду общего имущества многоквартирного дома).

Согласно пункту 3.3.2. договора управления ООО УК «ЖСК», 30% от собранных с провайдеров денежных средств является вознаграждением ООО УК «ЖСК», следовательно, всего ответчиком собрано средств на Текущий ремонт:

890 061,92 руб. + (74 309,01 руб. - 30%) = 942 078,23 руб.

Таким образом, фактически полученные ответчиком денежные средства по статье «содержание и ремонт жилого фонда» без учета выполненных ответчиком работ по текущему ремонту составляют 942 078,23 руб.

Истцом при формировании размера исковых требований, учтены подтвержденные ответчиком расходы по текущему ремонту в размере 674 101,13 руб.

Таким образом, с учетом работ, принятых истцом, сумма исковых требований составляет: 942 078,23 руб. (фактически полученные ответчиком денежные средства на текущий ремонт) - 674 101,13 руб. (сумма подтвержденных расходов на текущий ремонт) = 267 977,10 руб.

Ответчик спорит с расчетом исковых требований, а именно с суммой отнесенной истцом к расходам на текущий ремонт, относительно следующих видов работ:

- Ремонт системы ГВС (КС-3 № 27 от 25.02.2020 на сумму 15 993,30 руб.);

- Ремонт системы ГВС (КС-3 №105 от 24.04.2020 на сумму 15 888,80 руб.);

- Ремонт системы электроснабжения (элеваторный узел) (КС-3 №20 от 18.04.2019 на сумму 50 129,94 руб.);

- Электромонтажные работы (замена рубильника) (КС-3 №290 от 30.09.2019 на сумму 5 676,61 руб.);

- Замена задвижки ХВС (КС-3 № 123 от 19.04.2019 на сумму 5 637,65 руб.);

- Ремонт системы отопления (теплоснабжения) (КС-3 б/н от 01.06.2018 на сумму 36 093,97 руб.);

- Ремонт системы отопления (теплоснабжения) (КС-3 б/н от 21.08.2017 на сумму 12 132,22 руб.);

- Ремонт системы ХВС (смена задвижек) (КС-3 б/н от 06.07.2018 на сумму 5 731,13 руб.);

- Ремонт системы ГВС (КС-3 б/н от 06.07.2018 на сумму 16 212,80 руб.);

- Ремонт освещения (КС-3 б/нот 05.12.2018 на сумму 33 252,79 руб.).

Ответчик указывает, что данные виды работ фактически выполнены и приняты собственниками, расходы за которые управляющей компанией понесены из денежных средств, полученных по статье «текущий ремонт», и соответственно, возврату истцу не подлежат, поскольку не являются неосновательным обогащением.

Истцом при определении размера неосновательного обогащения сумма расходов за данные виды работ, отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт, не учтена.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.

При этом сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома. Указанный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021).

Таким образом, при квалификации работ в качестве работ по текущему ремонту/содержанию общего имущества многоквартирного дома суд руководствуются не формальными требованиями к оформлению соответствующего вида работ, в том числе установленными приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, а ее качественными характеристиками.

Так, в методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.

Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее – Правила № 290).

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

Оценивая представленные ответчиком возражения в части отнесения к расходам по текущему ремонту указанных выше работ стоимостью 196 649,21 руб., суд приходит к следующим выводам.

Так, истец правомерно не учитывает в составе расходов на текущий ремонт расходы по ремонту системы ГВС и ХВС (разборка, прокладка трубопроводов, замена крана, замена задвижек, установка фильтров, манометров), понесенные в соответствии с актами КС-3 № 27 от 25.02.2020 на сумму 15 993,30 руб.; КС-3 №105 от 24.04.2020 на сумму 15 888,80 руб.; КС-3 № 123 от 19.04.2019 на сумму 5 637,65 руб.; КС-3 б/н от 06.07.2018 на сумму 5 731,13 руб.; КС-3 б/н от 06.07.2018 на сумму 16 212,80 руб. поскольку в силу пункта 18 Правил № 290, указанные в актах КС-2 виды работ, относятся к содержанию систем водоснабжения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, исследовав представленные акты, суд принимает во внимание, что работы по актам КС-3 № 27 от 25.02.2020 на сумму 15 993,30 руб.; КС-3 №105 от 24.04.2020 на сумму 15 888,80 руб., выполнены управляющей организацией в порядке устранения аварийной ситуации, что следует из акта приемки по аварийному ремонту от 24.04.2020, что свидетельствует об отсутствии такой характеристики «текущего ремонта», как плановость, кроме того, последующего одобрения выполненных работ со стороны собственников (председателя МКД) не последовало, в актах проставлена отметка «председатель МКД от подписи отказался».

Акта о приемки работ выполненных по акту КС-3 № 123 от 19.04.2019 на сумму 5 637,65 руб., собственниками МКД, равно как и заявка на выполнение указанных работ, решение совета МКД об их согласовании, или же иное основание выполнения указанных работ, что могло бы позволить установить плановость или аварийности указанных работ, а также волю собственников денежных средств, в материалы дела не представлены.

Выполненные по актам КС-3 б/н от 06.07.2018 на сумму 5 731,13 руб.; КС-3 б/н от 06.07.2018 на сумму 16 212,80 руб. работы приняты председателем МКД ФИО2, подпись в установленном порядке не оспорена, заявления о фальсификации истцом не заявлено, ФИО2 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний не явилась, однако, принимая во внимание понятие «содержание жилищного фонда», установленное Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем, а также прямое закрепление указанного вида работ в пункте 18 минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд приходит к выводу, что последующее принятие председателем МКД ФИО2 указанных работ свидетельствует лишь о факте выполнения этих работ, об их качестве и объеме, и не позволяет установить первоначальную волю собственников за счет каких средств будут выполнены эти работы, в какой очередности (плановости), что не позволяет прийти к выводу о том, что указанные работы являются работами по текущему ремонту. Иных оснований (утверждение указанного вида работ Советом МКД как работ выполняемых за счет средств, полученных по статье «текущий ремонт») не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец правомерно исключил из состава расходов по текущему ремонту расходы на сумму 15 993,30 руб. по ремонту системы ГВС (акт КС-3 № 27 от 25.02.2020), на сумму 15 888,80 руб. по ремонту системы ГВС (акт КС-3 №105 от 24.04.2020), на сумму 5 637,65 руб. по замене задвижки ХВС (акт КС-3 № 123 от 19.04.2019), на сумму 5 731,13 руб. по ремонту системы ХВС (смена задвижек по акту КС-3 б/н от 06.07.2018), на сумму 16 212,80 руб. по ремонту системы ГВС (акт КС-3 б/н от 06.07.2018).

Кроме того, истец правомерно не принял к учету в составе расходов по текущему ремонту расходы по ремонту системы отопления (теплоснабжения) (разборка, прокладка трубопроводов, замена крана, замена задвижек, установка манометров), понесенные в соответствии с актами КС-3 б/н от 01.06.2018 на сумму 36 093,97 руб.; КС-3 б/н от 21.08.2017 на сумму 12 132,22 руб.; поскольку в силу пункта 18 Правил № 290, указанные в актах КС-2 виды работ, относятся к содержанию системы отопления.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исследовав представленные акты, суд также приходит к следующим выводам принимая во внимание, что выполненные по актам КС-3 б/н от 01.06.2018 на сумму 36 093,97 руб.; КС-3 б/н от 21.08.2017 на сумму 12 132,22 руб. работы приняты председателем МКД ФИО2, подпись в установленном порядке не оспорена, заявления о фальсификации истцом не заявлено, ФИО2 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний не явилась, однако, учитывая, что понятие «содержание жилищного фонда», установлено Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем, а также в пункте 18 минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, прямо закреплен указанный вид работ, суд приходит к выводу, что последующее принятие председателем МКД ФИО2 указанных работ свидетельствует лишь о факте выполнения этих работ, об их качестве и объеме, и не позволяет установить первоначальную волю собственников за счет каких средств будут выполнены эти работы, в какой очередности (плановости), что не позволяет прийти к выводу о том, что указанные работы являются работами по текущему ремонту. Иных оснований (утверждение указанного вида работ Советом МКД как работ выполняемых за счет средств, полученных по статье «текущий ремонт») не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец правомерно исключил из состава расходов по текущему ремонту расходы на сумму 36 093,97 руб. по ремонту системы теплоснабжения (акт КС-3 б/н от 01.06.2018), на сумму 12 132,22 руб. по ремонту системы теплоснабжения (акт КС-3 б/н от 21.08.2017).

Расходы по замене рубильника (электромонтажные работы) на сумму 5 676,61 руб. (акт КС-3 №290 от 30.09.2019) также являются расходами по содержанию, поскольку в силу пункта 20 Правил № 290, указанные в акте КС-2 виды работ (замена рубильника, выключателя-разъединителя), относятся к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования.

Акта о приемки работ выполненных по акту КС-3 №290 от 30.09.2019 на сумму 5 676,61 руб., собственниками МКД, равно как и заявка на выполнение указанных работ, решение совета МКД об их согласовании, или же иное основание выполнения указанных работ, что могло бы позволить установить плановость или аварийности указанных работ, а также волю собственников денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец правомерно не принял к учету расходы на сумму 5 676,61 руб. по акту КС-3 №290 от 30.09.2019.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт, исходя из анализа действующего законодательства, имеют целевой характер расходования, из доказательств, представляемых управляющей организацией, в обоснование довода, что указанные виды работ были выполнены в рамках текущего ремонта, должен прослеживаться целевой характер их выполнения, и при отсутствии заблаговременного планирования в ходе хозяйственной деятельности, необходимо последующее одобрение собственниками указанных видов работ и их принятие за счет расходов по статье «текущий ремонт». В противном случае, риск несения указанных расходов возлагается на управляющую компанию в рамках деятельности по содержанию жилищного фонда, как стороны, ответственной перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (статья 161 ЖК РФ).

Ответчиком правомерно указаны в качестве работ по текущему ремонту работы по ремонту системы электроснабжения (элеваторный узел) (акт КС-3 №20 от 18.04.2019 на сумму 50 129,94 руб.), а также по ремонту освещения (акт КС-3 б/нот 05.12.2018 на сумму 33 252,79 руб.), поскольку указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В том числе подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. по делу А33-29546/2020.

Пунктом 13 приложения N 2 МДК 2-04.2004 предусмотрено, что в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), входят электроснабжение и электротехнические устройства: замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замена вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки); замена светильников; замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий; замена электродвигателей и отдельных узлов электроустановок инженерного оборудования здания; замена вышедших из строя конфорок, переключателей, нагревателей жарочного шкафа и других сменных элементов стационарных электроплит в квартирах.

Согласно пункту 13 приложения N 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Из данного постановления следует, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложение N 2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относит к устранению неисправностей в рамках производства текущего ремонта неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников).

Таким образом, текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Исследовав представленные акты, суд принимает во внимание, что работы по актам КС-3 №20 от 18.04.2019 на сумму 50 129,94 руб. (демонтаж светильников, выключателей, кабеля, замена трубы, распределительной коробки, кабеля, прибора учета); КС-3 б/н от 05.12.2018 на сумму 33 252,79 руб. (замена светильника, провода, кабеля), выполнены управляющей организацией в рамках текущего ремонта, что следует из акта приемки по текущему ремонту от 18.04.2019, и приняты председателем МКД ФИО2, подпись в установленном порядке не оспорена, заявления о фальсификации истцом не заявлено, ФИО2 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний не явилась. В совокупности указанных обстоятельств, с учетом положений Методического пособия МДК 2-04.2004 и Правил от 27.09.2003 N 170, суд относит указанные виды работ к работам, выполненным за счет средств текущего ремонта.

Суд учитывает, что последующее принятие собственниками помещений МКД, в лице председателя МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Достаточных доказательств того, что текущий ремонт в указанном объеме не выполнен, либо выполнен с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов по текущему ремонту не имеется. Все указанные выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Акты приемки работ по текущему ремонту, представленные ООО УК "ЖСК", содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Под соблюдением утвержденной формы акта следует понимать не соблюдение полной идентичности текста и порядка его расположения, а соблюдение требований к содержанию информации, включенной в утвержденную форму акта.

Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом N 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.

Суд учитывает, что акты приемки работ имеют подписи уполномоченных на приемку работ собственников (председателя), и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных в спорных актах по объему и качеству в дело не представлено. При этом, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, собственники имели реальную возможность установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения.

Указанные работы относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, что соответствует пункту 13 Приложения N 7 Правил N 170.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу N А33-30022/2020.

Таким образом, с учетом доводов ответчика, представленных доказательств и контррасчета, суд полагает правомерно заявленными и обоснованными ответчиком расходы на сумму 83 382,73 руб. по текущему ремонту системы электроснабжения (элеваторный узел) (акт КС-3 №20 от 18.04.2019), а также по текущему ремонту освещения (акт КС-3 б/нот 05.12.2018). В связи с чем, указанные работы подлежат исключению из расчета исковых требований.

Согласно расчету суда, обоснованно заявленной истцом к возврату в качестве незаконного удерживаемых денежных средств без наличия правовых оснований, является сумма в размере 184 594,37 руб., исходя из расчета 942 078,23 руб. (фактически полученные ответчиком денежные средства на текущий ремонт) – 757 483,86 руб. (сумма подтвержденных расходов на текущий ремонт) = 184 594,37 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с учетом доводов ответчика.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на сумму 184 594,37 руб. за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Собранные и не использованные управляющей организацией средства на содержание и ремонт за счет невыполнения части работ не являются экономией.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 184 594,37 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора оплачена государственная пошлина в размере 21 022 руб. по платежному поручению № 436 от 10.11.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, составляет 8 360 руб.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 12 662 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований равен 68,89 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 594,37 руб. неосновательного обогащения, 5 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 662 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 436 от 10.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова