Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А47-4957/2017

8/2017-86228(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4957/2017
г. Оренбург
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИЛОВОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ «ЭНЕРГОМОСТ» г. Оренбург (ИНН5612029140 ОГРН <***>), третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, администрации города Оренбурга, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 174 447 руб.11коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 201 руб.23 коп., всего 4 920 648 руб.34коп.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от31.07.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 05.05.2017,

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,

с объявлением перерыва в слушании дела в соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ с 07.09.2017 по 08.09.2017.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИЛОВОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ «ЭНЕРГОМОСТ» г. Оренбург о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 570 118руб.87коп., суммы процентов в размере 631 217руб.28коп., всего 5 201 336 руб.15коп.

Протокольным определением арбитражного суд Оренбургской области от 31.08.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 4 920 648 руб.34коп. с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исчисленного с учётом обращения истца в суд с иском 03.05.2017, из которых сумма неосновательного обогащения за период с 04.05.2014 по 31.01.2017 составляет 4 174 447руб.11коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2014 по 30.08.2017 составляет 746 201руб.23коп., всего 4 920 648руб.34коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, изложенные в иске, в уточнении к иску, указав, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310002:228 общей площадью 8 711кв.м., принадлежащем на праве собственности Оренбургской области, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Учитывая принцип платности использования земли в соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 174 447руб.11коп. в период с 04.05.2014 по 31.01.2017, с учётом срока исковой давности, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2014 по 30.08.2017 в сумме 746 201руб.23коп., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 4 920 648руб.34коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзывах, указал, что право собственности истца на спорный земельный участок возникло с момента государственной регистрации права 19.12.2016., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, права истца не являются нарушенными. Ответчик подтвердил, что оплата за пользование спорным земельным участком в адрес бюджетов Российской Федерации, Правительства Оренбургской области и администрации города Оренбурга в период, указанный истцом, им не производилась.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 общей площадью 8 711кв.м.,, расположенный по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге зарегистрирован на праве государственной собственности за Оренбургской областью 19.12.2016, что подтверждается записью в ЕГРН № 56-56/001- 56/001/150/2016-239/1 от 19.12.2016.(л.д.19 т.1). Ранее поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимого имущества 06.12.2006 с указанием права государственной собственности Оренбургской области. Спорный земельный участок включен в Реестр Государственного имущества Оренбургской области, что подтверждается выпиской № 238 (л.д.118т.2).

На спорном земельном участке по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге размещалось государственное имущество концерна "Оренбургстрой", которое по договору от 27.11.1990 передано в аренду кооперативу "ОРЖЭК" как единый имущественный комплекс на срок с 27.11.1990 по 31.12.1995, с условием оплаты арендных платежей в бюджет согласно действующего законодательства. При этом стороны предусмотрели условие возникновения правопреемства арендатора имущества ликвидируемого государственного предприятия с правом выкупа арендуемого имущества. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приёма передачи к договору аренды(л.д.10-13т.1).

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 12.05.1993 Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области передал кооперативу "ОРЖЭК"объекты жилья и соцкультбыта с правом выкупа

По договору купли-продажи от 14.06.1994 на основании договора аренды с правом выкупа государственное имущество, расположенное по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, продано Фондом имущества Оренбургской области ТОО "Ремстрой" в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», раздела 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». При этом пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что земельный участок общей площадью 0,8518га., на котором расположено выкупаемое госимущество, выкупу по настоящему договору не подлежит и может использоваться покупателем согласно действующего законодательства (л.д.16-18т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2004 по делу А47-10352/03 установлено, что в 2003году ООО "Ремстрой" при создании дочернего предприятия "Ремстрой-Сервис"

внесло в уставной капитал выкупленное имущество в виде объектов недвижимого имущества в отсутствие земельного участка.

В последующем, в результате реорганизации ООО "Ремстрой- Сервис" присоединено к ООО Энергомост" с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества без земельного участка, и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ремстрой-Сервис" 20.03.003.

Заявление ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" об установлении факта имеющего юридическое значение по делу А47- 10352/2003 удовлетворено, судом установлен юридический факт владения и пользования ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" объектами недвижимого имущества, расположенными по пер. Станочный 11 в г.Оренбурге(л.д.117-119т.1). Указанное решение положено в основу факта государственной регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимого имущества, расположенные по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права 09.03.2010, 03.03.2010,05.03.2010, 22.04.2010, 04.03.2010 повторно взамен ранее выданных свидетельств(л.д.108-116т.1).

Указанный земельный участок ответчик использует для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2010, 03.03.2010, от 05.03.2010, (л.д.108-116т.1).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 указанной статьи).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (п.п. 9 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон 101-ФЗ), с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Статьями 17, 19 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (далее - Постановление №

576).

Исходя из требований статьи 3 Закона № 101-ФЗ Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № КАС03-471 указано, что в силу статей 3 и 4 Закона № 101 потенциальными собственниками таких земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки. С учетом этого Правительство Российской Федерации определило порядок распоряжения указанными землями, позволяющий защитить интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на те земельные участки, на которые у них возникнет право собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю. Из указанных норм Закона № 101-ФЗ и Постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Поскольку на момент разграничения государственной собственности, здания и сооружения , принадлежащие ответчику, ранее являлись государственной собственностью и входили в состав имущественного комплекса, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно либо в пользу Оренбургской

области либо в пользу Российской Федерации. Отсутствие факта включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не свидетельствует о неразграниченности прав на указанный земельный участок. Таким образом, довод истца о том, что земельный участок не был разграничен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 является разграниченным и принадлежит на праве собственности Оренбургской области

Из материалов дела усматривается отсутствие спора между истцом, как уполномоченным органом собственника земельного участка, Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области, администрацией города Оренбурга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства отсутствия спора по первичной регистрации права государственной собственности, обстоятельства того, что собственник приватизированного имущества о правах на землю не заявлял, следовательно, возникшее в силу закона первичное право государственной собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст.1. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что ответчик не производил оплату за использование земельного участка в спорный период с 04.05.2014 по 31.01.2017, что не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 174 447руб.11коп. Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом в соответствии с Порядком определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области , утверждённым постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п за период с 04.05.2014, затем, в связи с утратой законной силы указанного постановления и изданием Постановления Оренбургской области 24.02.2015 № 109-П и Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, вступившего в законную силу с 01.03.2015( п.4 Преамбулы), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.02.2014 по 31.12.2016 - 77 092 611руб.33коп., в период с 01.01.2017 по 31.07.2017- 43 829

832руб.05коп. с применением ставки арендной платы, равной 2% (п.7п.п."в" постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п и Порядка , п.3п.п."к" Порядка определения размера арендной платы к Постановлению Оренбургской области 24.02.2015 № 109-П). Представленный истцом расчёт принят судом как обоснованный, контррасчёт суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком, судом не принят в основу судебного акта, как противоречащий установленному порядку начисления размера арендной платы за использование разграниченных земельных участков. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик, используя земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 под размещение объектов недвижимого имущества, являющегося его собственностью, обязан вносить оплату. Неправомерное уклонение от оплаты за пользование земельным участком является основанием к начислению процентов за период с 11.05.2014 по 30.08.2017 с учётом ставки рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 с учётом применения ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Поволжского федерального округа, с 01.08.2016 по ключевой ставке, установленной Банком России. Сумма неустойки за указанный период составила 746 201 руб.23 коп.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333ГК РФ, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды(п.77).

Пункт 73 указанного Постановления возлагает бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. (п.74).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии сост.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 174 447 руб.11коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 201 руб.23 коп., всего 4 920 648 руб.34коп.

В соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по оплате

госпошлины в размере 47 603 руб.24коп., указанная сумма взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИЛОВОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ «ЭНЕРГОМОСТ» г. Оренбург о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 174 447 руб.11коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 201 руб.23 коп., всего 4 920 648 руб.34коп., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИЛОВОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ «ЭНЕРГОМОСТ» г. Оренбург в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных

отношений Оренбургской области сумму основного долга в размере 4 174 447 руб.11коп., сумму процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 746 201 руб.23 коп., всего 4 920 648 руб.34коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в

размере 47 603 руб.24коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по Оренбургской области по месту государственной регистрации

должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова