Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А03-14435/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14435/2025
г. Барнаул
10 сентября 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 000 руб. задолженности и 48 720 руб. пеней за период с 16.11.2024 по 22.08.2025,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Романовского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 580 000 руб. задолженности и 34 974 руб. пеней за период с 16.11.2024 по 04.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 182/24-ДО от 08.08.2024, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на оплату суммы основного долга в размере 580 000 руб., а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Заявлением об уменьшении размера исковых требований от 01.09.2025 № 29-01/П/13662 истец просил взыскать с администрации пеню в размере 48 720 руб. за период с 16.11.2024 по 22.08.2025. Также истец указал, что сумма основного долга ответчиком оплачена.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 15.08.2025 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчиков на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между Министерством и администрацией возникли на основании договора № 182/24-ДО от 08.08.2024 (далее – договор), согласно которому Министерство обязалось произвести отпуск необходимых материалов и (или) оборудования согласно приложению из аварийного запаса материально-технических ресурсов жилищно-коммунального хозяйства края и являющихся краевой собственностью, а получатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Наименование оборудования – котел МЕГА 525кВт (в полной комплектации); стоимость – 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора получатель оплачивает полученные материалы и (или) оборудование в срок не позднее трех месяцев со дня получения путем перечисления в доход краевого бюджета по цене указанной в приложении к договору.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Товар поставлен ответчику 15.08.2024, следовательно, крайним днем оплаты являлось 15.11.2024.

В согласованный сторонами срок ответчик стоимость оборудования не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Учитывая то, что ответчик исполнил обязательство по оплате оборудования несвоевременно, истец заявил требование о взыскании пеней в размере 48 720 руб. за период с 16.11.2024 по 22.08.2025.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученных ресурсов Министерство вправе взыскать с администрации пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

На основании данного пункта истец начислил пеню в размере 48 720 руб. за период с 16.11.2024 по 22.08.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. Иначе говоря, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, установленный условиями договора размер пени 0,03% за день просрочки (в расчете на год 11%) значительно ниже размера ключевой ставки Банка России в настоящее время и за весь период начисления неустойки (21%, 20%, 18% годовых).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статья 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку участвующие в деле лица от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона (пункт 1.1 часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с администрации Романовского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 48 720 руб. пеней.

В отношении взыскания 580 000 руб. основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Хворов