Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-40382/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40382/2018
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-40382/2018 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – ответчик, Администрация Волгограда) о взыскании убытков в размере 25000 руб., связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-40383/2018 в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов Волгоградской области отказано.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Флагман» взысканы убытки в размере 15000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Флагман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной судом части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права: Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, фактически суд решил вопрос о правах и обязанностях комитета финансов Волгоградской области; неправомерно отклонил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению апеллянта, судебные расходы, понесенные в рамках административного дела, являются неразумными. Факт несения расходов и их оплата не подтвержден документально.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля за определением размера и внесением платы за коммунальные услуги, установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года № 563-р по признакам, предусмотренным статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в непредставлении ООО «Флагман» документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.

Материалы административного дела в отношении ООО «Флагман» были направлены мировому судье судебного участка №141 Волгоградской области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 01.06.2016 по делу № 5-141-79/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман» по статье 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для получения правовой помощи при рассмотрении данного дела ООО «Флагман» заключило Соглашение №7/5/2016 от 25.04.2016 об оказании юридической помощи с адвокатом Сгибневой Антониной Владимировной (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением административных материалов по проверке Управления «Жилищная инспекция Волгограда» по распоряжению №563-р от 25.03.2016, а также по консультированию Доверителя по действующему законодательству РФ, сбору необходимых доказательств и представлению интересов ООО «Флагман» в суде по административному делу.

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг установлена в размере 25000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг может быть произведена как безналичным способом, так и наличными денежными средствами в кассу Адвоката в день заключения договора.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО «Флагман» представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2016.

Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, вознаграждение исполнителя, составило 25000 руб., в том числе: юридические консультации; сбор доказательств по административному делу; изучение доказательств; составление процессуальных документов; представление интересов ООО «Флагман» в суде по административному делу №5-141/79/16.

Указанная сумма вознаграждения уплачена ООО «Флагман» в полном объеме путем внесения наличных денежных средств непосредственно Адвокату, что подтверждается представленной в материалы копией квитанции № 715/2016 от 17.06.2016 на сумму 25000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 01.06.2016 по делу № 5-141-79/16 подтвержден факт участия адвоката Сгибневой А.В. в судебном заседании в качестве представителя ООО «Флагман» на основании доверенности.

Ссылаясь на причинение ООО «Флагман» убытков в размере 25000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков в указанном размере, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 15000 руб., и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Факт неправомерности действий должностных лиц Управления «Жилищная инспекция Волгограда» по привлечению к административной ответственности ООО «Флагман» подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7. КоАП РФ.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман» оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма вознаграждения адвокату Сгибневой А.В. уплачена ООО «Флагман» в полном объеме путем внесения наличных денежных средств непосредственно адвокату, что подтверждается представленной истцом в материалы копией квитанции № 715/2016 от 17.06.2016 на сумму 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями администрации является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц Управления «Жилищная инспекция Волгограда» по привлечению к административной ответственности ООО «Флагман» подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7. КоАП РФ.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 ГК РФ.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Приняв во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно: подготовка жалобы и участие в одном заседании по каждому административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиками, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также стоимость уступленных прав требования, суд пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, фактически суд решил вопрос о правах и обязанностях комитета финансов Волгоградской области, несостоятелен по следующим основаниям.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены ООО «Флагман» в результате действий должностных лиц структурного подразделения аппарата главы администрации Волгограда, они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 №18/65, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» подотчётно в своей деятельности заместителю главы администрации Волгограда, курирующему сферу жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что комитет финансов Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затронуты, а потому правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Комитета финансов Волгоградской области у суда не имеется.

С учётом изложенного убытки ООО «Флагман» подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришёл к правильному выводу, что взыскание убытков должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств соответствующей казны.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 15000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Кодекса перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что исковое заявление компании подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса, и содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Администрация Волгограда и Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, которые были правомерно оставлены без удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-40382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.В. Лыткина