Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А19-11191/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11191/2025 08.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174 г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр.1, почтовый адрес: 664083, г. Иркутск, а/я, 1) в лице Восточно-Сибирской железной дороги

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНОСИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КУЛТУКСКАЯ, Д. 13)

о взыскании 1 582 135 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2023 № ВСЖД-204/Д, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.05.2024 № 81/24/ВСВМ, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ" (далее – ответчик, ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ") о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне № 54035134 (транспортная железнодорожная накладная № ЭН060410) в размере 1 582 135 руб. 00 коп. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в размере 100 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик в представленном письменном отзыве и в устных пояснениях в ходе судебного заседания признал исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме, при этом ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с его необоснованностью.

Определением суда от 28.07.2025 назначено судебное разбирательство по делу на 25.08.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ранее изложенные возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию относительно полного признания исковых требований, а также заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд с учетом позиции сторон, в частности, признания ответчиком исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» на станции Анзеби Восточно-Сибирский железной дороги приняло от ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ» по транспортной железнодорожной накладной № ЭН060410 вагон № 54035134 с грузом «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» для перевозки до станции назначения Ревда Свердловской железной дороги.

Как следует из искового заявления, на основании статьи 27 УЖТ на станции и Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведена проверка вагона № 54035134 на предмет соблюдения грузоотправителем (ООО «ВОСТОЧНОСИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ») условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. В результате контрольной перевески вагона № 5403513 на тензометрических весах РУБИН-СД заводской № 211926 (дата поверки – 18.07.2024, действительна до 17.07.2025), перевозчиком установлено искажение сведений в накладной, а именно при перевеске оказалось: вес брутто 89 950 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 65 450 кг. Способ определения массы груза при контрольном взвешивании груза – взвешивание груженого вагона на вагонных весах в статике с расцепкой вагонов, предельная погрешность на станции назначения +/- 1,5%.

По железнодорожной накладной значится: вес брутто 85 900 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 61 400 кг. Как указано в накладной, способ определения массы груза грузоотправителем – на вагонных весах в движении, предельная погрешность на станции отправления +/- 1%.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто, установленного "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы, излишек массы перевозимого груза против документа составил 2 834 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской

железной дороги акте общей формы № 11/247 от 24.01.2025 и коммерческом акте № СВЕРД2500104/28 от 24.01.2025.

В связи с искажением сведений о грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 312 462 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 составила 316 427 руб., грузоотправителем была занижена стоимость перевозки на 3 965 руб., добор тарифа взыскан на станции назначения, о чем имеется отметка в графе 80 железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, истцом на основании статьи 98 УЖТ начислен ответчику штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 316 427 х 5=1 582 135 руб. 00 коп.

14.03.2025 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об оплате штрафа № исх-3599/В-СТЦФТО от 04.03.2025, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление, изложенное в отзыве. Отзыв, содержащий заявление ответчика о признании иска от 25.07.2025, подписан представителем ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 28.05.2024 № 81/24/ВСВМ, предусматривающей, в том числе, полномочия на признание исковых требований, соответствующее волеизъявление на признание иска поддержано указанным представителем ответчика и в судебном заседании, что зафиксировано на аудиозаписи и отражено в письменном протоколе.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признаниеиска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ОАО «РЖД»

о взыскании с ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ» штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ, в размере 1 582 135 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в обоснование которого ответчик указал на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения, отсутствие умысла и вины ответчика в искажении сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, сославшись на отсутствие у ОАО «РЖД» на станции отправления Анзеби ВСЖД необходимого весового оборудования для определения массы груза перед отправкой и оказание ответчику соответствующих услуг по взвешиванию груза сторонней организацией, непредставление в материалы дела доказательств наличия помимо занижения стоимости размера провозной платы, иных негативных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, неоднократный характер допущенных ответчиком нарушений (дела №№ А19-29867/2023, А19-7903/2025).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, изложенные ответчиком в его обоснование, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (штрафа, пени) применительно к грузоотправителю, в частности, за искажение сведений о грузе в накладной, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом признан правомерным предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 1 582 135 руб. 00 коп. за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения повлекли лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют. Для целей рассмотрения ходатайства о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ имеют значение фактические обстоятельства, а не только потенциальная возможность возникновения тех или иных негативных последствий.

В то же время как следует из материалов дела и обоснованно отмечено ответчиком, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 316 427 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 3 965 руб., при этом заявленный к взысканию размер штрафа многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 399 раз), в связи с чем суд полагает, что заявленный размер штрафа за искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление размеров штрафов, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения в виде искажения сведений в железнодорожной накладной, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Вопреки доводу истца, при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт допущения ответчиком систематических нарушений в виде искажения сведений о массе груза в накладной.

Судом также принят во внимание довод ответчика о том, что выявленное при контрольной перевеске искажение сведений о массе груза допущено без умысла и не по вине ответчика, принимая во внимание отсутствие у ОАО «РЖД» на станции отправления Анзеби ВСЖД необходимого весового оборудования для определения массы груза перед отправкой и оказание ответчику соответствующих услуг по взвешиванию груза третьим лицом (ООО «Байкал Инвест», владельцем вагонных весов МОСТ-III-ВД, рег. № 18318-99, заводской № 3, дата поверки – 08.02.2024, действительна до 07.02.2025, произведена Восточно-Сибирским центром метрологии – структурным подразделением ВСЖД - филиала ОАО «РЖД»).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком искажением сведений о грузе в накладной, кроме занижения размера провозной платы, принимая во внимание тот факт, что искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной в рассматриваемой ситуации не повлияло на безопасность движения, чрезмерно высокий размер штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, в 2 раза – до суммы 791 067 руб. 50 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вышеуказанная правовая позиция относительно снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, поддержана в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А19-1979/2023, от 26.05.2023 по делу № А19-2392/2023, от 08.09.2022 по делу № А19-4519/2022, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А19-11611/2021.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Указанная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений в перевозочном документе подлежит частичному удовлетворению в размере 791 067 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 100 руб. 80 коп. на отправку претензии № исх-3599/В-СТЦФТО от 04.03.2025, которая представлена истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов на отправку в адрес ответчика претензии от истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.03.2025 № 116.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 422432 от 28.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 72 467 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 100 руб. 80 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 50 727 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 21 740 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признание иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 791 267 руб. 90 коп. штрафа и 21 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 50 727 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2025 № 422432.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева