Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А44-592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-592/2021

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "Фирма СУ-100" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инжстрой Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ООО "Кортом" (ИНН <***> ОГРН <***>),

Администрация Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права аренды земельного участка

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ООО "Фирма СУ-100" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инжстрой Плюс" с требованием о признании отсутствующим с 29.07.2015 права аренды у ООО «Фирма СУ-100» в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426, расположенного по адресу: <...>.

Представители истца, ответчика и ООО «Кортом» извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений в суд не направили.

От представителя Администрации Новгородского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Как установлено судом, 28 декабря 2007 года между КУМИ Администрации Новгородского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Инжстрой плюс» (Арендатор) заключен договор аренды № 572 земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:0195 (далее- договор аренды), по условиям которого Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:0195, расположенный в <...> сроком по 26.12.2012 для строительства транспортного цеха (л.д.24-25).

Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2013 срок аренды продлен по 26.12.2017 (л.д.41-42).

На основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.07.2015, зарегистрированного в установленном порядке 04.08.2015 (далее- соглашение об уступке прав), ООО «Инжстрой плюс» передал права и обязанности по договору аренды ООО «Фирма СУ-100» (л.д.26-27).

Согласно выписке из ЕГРП земельному участку с кадастровым номером 53:11:2600107:0195 присвоен кадастровый номер 53:11:2600107:426 (л.д.10).

В соответствии с договором аренды № 130 от 26.11.2020, заключенным между Администрацией Панковского городского поселения и ООО «Кортом», земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:426 передан в аренду ООО «Кортом» для строительства транспортного цеха сроком по 19.11.2023 (л.д.36-40).

Как полагает истец, в связи с признанием соглашения о переходе права собственности на здание от 01.07.2015 недействительным на основании определения арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу А44-7174/2015, у него не возникло прав пользования земельным участком с кадастровым номером 53:11:2600107:426, который был передан в аренду для эксплуатации незавершенного строительством объекта, приобретенного у ООО «Инжстрой плюс», что является основанием для признания отсутствующим права аренды с 29.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРП в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:11:2600107:698 (л.д.10).

Как установил суд, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу А44-7174/2015, с учетом определения от 17.03.2017, признано недействительным, в том числе соглашение от 01.07.2015 о переходе права собственности на объект незавершенного строительства (производственная база), степень готовности объекта 80%, общей площадью застройки 729,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:11:2600107:698, заключенное между ООО «Инжстрой плюс» и ООО «Фирма СУ-100».

Суд обязал ООО «Фирма СУ-100» возвратить немедленно ООО «Инжстрой плюс» объект недвижимости в собственность.

13 мая 2016 года указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из условий договора аренды, срок аренды установлен до 26.12.2017 (л.д.41-42). Доказательств того, что после истечения срока имелись возражения сторон относительно действия договора аренды, суду не представлено.

Как указано в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Истец не оспаривает тот факт, что до момента подачи иска в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о досрочном расторжении договора аренды, о неиспользовании земельного участка, желании возвратить его, к ответчику или третьему лицу не обращался.

Кроме того, договор аренды, как и соглашение об уступке прав от 29.07.2015 не признаны недействительными, соглашений об их расторжении суду не представлено.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Администрации спорного земельного участка.

Возврат земельного участка не может быть произведен путем совершения арендатором односторонних действий по прекращению пользования земельным участком без уведомления арендодателя.

Более того, определением арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2019 по делу А44-2985/2019, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ООО «Фирма СУ-100» включены требования Администрации в размере 575 246,37 руб., в том числе 484 662,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 2016 по 2018 год по договору аренды № 572 земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:0195 от 28.12.2007, права и обязанности по которому перешли к ООО «Фирма СУ-100» на основании соглашения от 29.07.2015 (л.д.84-86).

Все вышеуказанные обстоятельства, в отсутствии доказательств обратного, свидетельствуют о реальности договора аренды.

Доводы истца относительно судьбы земельного участка при переходе прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке не принимаются судом, поскольку целью использования предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426 является строительство транспортного цеха, а не эксплуатация объекта недвижимости. Каких-либо изменений относительно нахождения на арендуемом земельном участке объекта недвижимости либо изменения целевого назначения земельного участка в договор аренды не вносилось.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 729,2 кв.м. не свидетельствует о безусловном переходе прав на земельный участок площадью 14 723 кв.м. к новому владельцу объекта незавершенного строительства учитывая вид разрешенного использования земельного участка.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Управлением Росреестра по Новгородской области 03.02.2021 осуществлена государственная регистрация права аренды ООО «Кортом» на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:426, возникшего на основании договора аренды № 130 от 26.11.2020, заключенного между Администрацией Панковского городского поселения и ООО «Кортом» (л.д.40).

На основании изложенного, в отсутствии оснований ничтожности совершенной сделки по передачи прав по договору аренды, доказательств возврата земельного участка, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

М.С. Киселева