Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А48-3443/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-3443/2013
г. Калуга
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Нарусова М.М.

Судей Бутченко Ю.В. Канищевой Л.А.

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи Маркиной М.П.

При участии в судебном заседании

от истца: общество с ограниченной ФИО1, представитель по

ответственностью "Трансмаш" доверенности от 14.06.2017, сроком на 1 год;

от ответчиков: Муниципальное унитарное представитель не явился, извещены

предприятие г. Орла "Управление надлежаще;

по эксплуатации нежилых помещений"

Управление муниципального ФИО2, представитель по имущества и землепользования доверенности № 7/692 от 01.02.2018,

Администрации г. Орла сроком по 31.12.2018;

Муниципальное образование "Город Кудряшов С.Л., представитель по Орел" в лице Администрации д о веренности № 158-д от 07.09.2017,

г. Орла сроком по 31.12.2018;

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель не явилась, извещена надлежаще;

ФИО3

индивидуальный предприниматель не явилась, извещена надлежаще; ФИО4

индивидуальный предприниматель не явилась, извещена надлежаще; ФИО5

индивидуальный предприниматель не явился, извещен надлежаще; ФИО6

индивидуальный предприниматель не явилась, извещена надлежаще; ФИО7

открытое акционерное общество представитель не явился, извещены "Чайка" надлежаще;

общество с ограниченной представитель не явился, извещены ответственностью "Очарование" надлежаще;

индивидуальный предприниматель не явился, извещен надлежаще; ФИО8

общество с ограниченной представитель не явился, извещены ответственностью "Малахит" надлежаще;

общество с ограниченной представитель не явился, извещены ответственностью "ГЮВЭСТА" надлежаще;

индивидуальный предприниматель не явилась, извещена надлежаще; ФИО9

Управление Федеральной службы представитель не явился, извещены

государственной регистрации, надлежаще;

кадастра и картографии по Орловской области

общество с ограниченной представитель не явился, извещены ответственностью "Татьяна" надлежаще;

индивидуальный предприниматель не явился, извещен надлежаще; Королев Михаил Анатольевич

индивидуальный предприниматель не явилась, извещена надлежаще; ФИО11

индивидуальный предприниматель не явилась, извещена надлежаще; ФИО12

индивидуальный предприниматель не явилась, извещена надлежаще; ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла и муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А48-3443/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Орел" на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 57, , о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации г. Орла, ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ООО "ГЮВЭСТА", ООО "Малахит", ООО "Очарование", ОАО "Чайка", ООО "Татьяна", ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Анатольевна, ИП Гладких Татьяна Петровна; ИП Позднякова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2016), оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, заявленные исковые требования удовлетворены. Признано за ООО «Трансмаш» право общей долевой собственности на общее имущество: помещение с кадастровым номером 57:25:0030406:1074, площадью 8.2 кв.м; 57:25:0030406:1075, площадью 440 кв.м; 57:25:0030406:994, площадью 224.5кв.м; 57:25:0030406:1083, площадью 16.7 кв.м; 57:25:0030406:1006, площадью 229.5кв.м; 57:25:0030406:1022 площадью 189.6 кв.м; 57:25:0030406:1041, площадью 168.5кв.м; 57:25:0030406:1053, площадью 92.7кв.м, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1362,9 кв.м., выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010460), расположенного по адресу: 302030, <...> на долю в размере 13/1000. Производство по делу в части требований, предъявленных к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией данной организации 06.08.2015.

ООО «Трансмаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 24.10.2017 (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков) заявление удовлетворено.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла и муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г.Орла, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба

рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.101, ст.106, ч.1,2 ст.110 АПК РФ, п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 правомерно взыскали судебные расходы, указав, что факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден материалами дела.

По смыслу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Центр» (исполнителем) и ООО «Трансмаш» (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 28.09.2013, в рамках исполнения которого по заданию заказчика исполнитель оказал услуги по представлению интересов заявителя, в том числе: составление искового заявления в суд - 10 000 руб.; составление заявление об обеспечении иска - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (5 заседаний) - 50 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительство в суде кассационной

инстанции - 15 000 руб.; составление кассационной жалобы в ВС РФ - 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела (6 заседаний) - 60 000 руб.; составление заявления об уточнении предмета исковых требований - 2 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. (акт оказанных услуг от 28.07.2017). Всего оказаны услуги на сумму 173 000 руб.

Также в указанном акте согласован подлежащий выплате аванс в сумме 10 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма расходов составила 183 000 руб. и была возмещена ООО «Трансмаш» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 08.08.2017 и № 124 от 01.11.2013.

Оценив представленные документы, суды указали на доказанность факта несения ООО «Трансмаш» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суды оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно приняли во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 01.12.2014.

Общая сумма судебных расходов согласно расценкам по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области составила бы 259 000 рублей, в связи с чем, доводы заявителей о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов правомерно отклонены судами.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору от 28.09.2013, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в указанной сумме.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А48-3443/2013 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Ю.В. Бутченко

Л.А. Канищева

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А48-3443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Солодова

Судьи