Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-66550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66550/2018
21 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В. при участии в заседании: от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён, от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 14»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.311.472 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200.764 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года отменить.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим

образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, распоряжением ТУ Росимущества в Московской области № 319-Р от 29.07.2015 земельный участок площадью 28.320 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 50:42:0020103:13, предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 (75/87 доли), ФИО1 (10/87 доли) и ООО «МетроПласт Инжиниринг» (2/87 доли).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.03.2015 по делу № 2-47/15 прекращено зарегистрированное за Дочерним ГУП «Управление механизации № 213» ФГУП Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральной службе специального строительства РФ (правопреемником которого является ФГУП «ГУССТ № 1» при Спецстрое России) право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 28 320 кв.м.

Право собственности ответчика на 10/11 доли в праве на здание – корпус технического обслуживания и ремонта, 2-этажное, кадастровый номер

50:42:0000000:1443, общей площадью 2271,5 кв.м. зарегистрировано 30.05.2014, о чем выдано свидетельство серии 50 АИ № 274442.

Размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 15.08.2014 по 18.08.2015 определен истцом на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 26.12.2016 № 830/8-2016 и составил 1.311.472 руб. 64 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2017 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование федерального земельного участка. Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды,

независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено Долгопрудненским городским судом Московской области при рассмотрении дела № 2-47/15, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к иным лицам. Также из решения суда по указанному делу следует, что объекты недвижимости приобретались ответчиком не у лица, за кем было зарегистрировано право бессрочного пользования, а у ООО «Перспектива». Так, суд пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования с учетом установленных обстоятельств не могло перейти к ответчику, поскольку отсутствовало на момент заключения договора купли-продажи у продавца объекта недвижимости.

Согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка площадью 28.320 кв.м. составляет 86.620.684 руб. 80 коп. на 08.07.2015.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку соглашение о разделе земельного участка от 04.09.2015 зарегистрировано 11.09.2015, при определении размера арендной платы ответчика до регистрации перехода права на земельный участок суд руководствовался размером доли, установленной в договоре купли-продажи – 10/87.

Таким образом, размер арендной платы за весь земельный участок период с 15.08.2014 по 18.08.2015 составил: 86.620.698 руб. 80 коп./ 100 * 2 / 365 * 368 = 1.746.652 руб. 99 коп., и с учетом доли ответчика 200.764 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части взыскания суммы в размере 200.764 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом размера платы за пользование земельным участком. Заявитель полагает, что производить расчет необходимо в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Поскольку судами установлено, что земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность, и доля ответчика составила 10/87, суд правомерно произвел расчет за спорный период с учетом доли ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности

судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-66550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова