Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-25222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25222/2017
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «МАКРО»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО1 – доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО2 – по доверенности от 28.12.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: - представитель ФИО3 – по доверенности от 03.05.2017, паспорт; директор ФИО4 – протокол от 13.07.2015, паспорт;

установил:

Заявитель – Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратился с требованиями о признании недействительным предупреждения ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11.10.2017 № 8853/09 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик и заинтересованное лицо требования заявителя оспорили, указывая на законность спорного предупреждения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что заявитель является оператором морского терминала в морском порту Владивосток согласно распоряжению Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р и осуществляет, в том числе, транспортно-экспедиторское обслуживание, погрузочно-разгрузочные услуги (работы), складские операции, обслуживание судов в период их стоянки в порту, перевозку грузов, буксировку судов и иных объектов, проводку судов, эксплуатацию подъемно-транспортного оборудования и механизмов.

В силу ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О естественных монополиях» заявитель, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг в порту в границах морского порта Владивосток (в границах собственной инфраструктуры).

Заинтересованное лицо 08.06.2017 обратилось к заявителю с письменным заявлением о заключении терминального договора на 2017 год для осуществления работ с грузами, поступающими в адрес заинтересованного лица.

В ответ на данное письмо заявитель в письме заинтересованному лицу от 26.06.2017 сообщил, что для рассмотрения вопроса о заключении названного договора заинтересованным лицом не представлен договор.

08.09.2017 заинтересованным лицом заявителю был представлен проект договора для рассмотрения, заключения, но доказательства рассмотрения данного проекта договора с его обоснованным принятием либо отклонением в материалы дела не представлены, в связи с чем заинтересованное лицо обратилось с жалобой на такие действия заявителя к ответчику.

Рассмотрев жалобу заинтересованного лица, ответчик направил заявителю спорное по настоящему делу предупреждение от 11.10.2017 № 8853/09 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором, установив в действиях заявителя, выразившихся в необоснованном отказе от заключения с заинтересованным лицом вышеуказанного договора, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», предупредил заявителя о необходимости прекращения указанных действий путем направления заинтересованному лицу проекта договора.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с п. 2 ст. 39.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В результате анализа имевшихся у ответчика сведений о доминирующем положении заявителя на рынке услуг в порту в границах морского порта Владивосток (в границах собственной инфраструктуры), а также сведений жалобы заинтересованного лица с приложенными документами ответчиком обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях заявителя в связи с обращениями к нему заинтересованного лица о заключении терминального договора на 2017 год для осуществления работ с грузами, поступающими в адрес заинтересованного лица, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

При таких условиях направленное ответчиком заявителю спорное предупреждение расценивается арбитражным судом в качестве соответствующего приведенным нормам Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» и не нарушающего права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предупреждения являются неправомерными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся судебные расходы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.