Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-18263/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18263/2021
г. Челябинск
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 20.07.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тунова ТВ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, Муниципальному образованию «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 129 566 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ООО «ТЭСИС» ФИО1, действующего на основании доверенности № 9 от 17.01.2022, личность установлена по паспорту;

МО "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска: ФИО2. действующей на основании доверенности № 49 от 24.02.2022, личность установлена по служебному удостоверению, ФИО3, действующей на основании доверенности № 50 от 24.02.2022, личность установлена по служебному удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, предприятие, МУП "ЧКТС"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ООО "ТЭСИС"), о взыскании убытков в размере 129 566 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 3221064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию тепловой сети в границах здания котельной инв. № 7035 (лит.А), расположенной в <...> включая пристрой к котельной (лит. А2) повлекло причинение имущественного вреда и образованию убытков у МУП «ЧКТС».

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Впоследствии определением суда от 27.09.2021 на основании ст.46 АПК РФ по ходатайству предприятия к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Муниципальное образование «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – Комитет, КУиЗО).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН: <***>.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно пользу истца сумму причинённых убытков в размере 129 566 рублей 34 копейки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

ООО «ТЭСиС» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признает, ссылаясь на договор аренды муниципального имущества №5-К от 02.08.2013, заключенный между ООО «ТЭСиС» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, приложению №4 к нему, договор поставки тепловой энергии №392 от 01.01.2020, между МУП «ЧКТС» и ООО «ТЭСиС» у из которых следует, что точкой поставки тепловой энергии является внешняя стена котельной, а тепловая сеть от стены котельной находится в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС». Кроме того, отмечает, что в двухстороннем акте от 12.02.2021 представителем ООО «ТЭСиС» указано, что повреждение выявлено под воротами здания пристроя (литер А2), являющегося самовольной постройкой и в связи с этим, ответчик не может быть ответственным за имущество, которым не владеет на законных основаниях и быть ответственным за устранение повреждения на тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности у МУП «ЧКТС».

Также ответчиком Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывая на наличие самовольной постройки в спорном объекте (пристроенная часть (лит.А2)), где произошло повреждение на тепловых сетях трубопровода, считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» к Комитету отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что ненадлежащее исполнения своих обязанностей ООО «ТЭСиС» и КУИЗО г. Челябинска по содержанию тепловой сети в границах здания котельной инв. № 7035 (лит.А), расположенной в <...> включая пристрой к котельной (лит. А2) повлекло причинение имущественного вреда и образованию убытков у МУП «ЧКТС» в виде необходимости производства ремонтных работ поврежденного трубопровода.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии № 392 от 01.01.2020, согласно п. 2.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС», в том числе по адресу: г.Челябинск, уд. Днепропетровская. 15А, в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплатить тепловую энергию в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Место исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенная в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно приложению № 4 к договору поставки тепловой энергии Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точках поставки на внешней стене котельной ООО «ТЭСиС» ул. Днепропетровская, 15 А.

09.02.2021 при производстве работ по адресу: г. Челябинск, <...> (Котельная пос. АМЗ) выявлено повреждение на тепловых сетях трубопровода, о чем составлен комиссионный акт от 12.02.2021.

Из указанного акта следует, что 12.02.2021 представителями МУП «ЧКТС» (истец) и ООО «ТЭСиС» (ответчик) проведен совместный осмотр, по результатам которого установлено, что 09.02.2021 при производстве земляных работ по адресу: г. Челябинск, <...>. 15А (котельная п. АМЗ) было выявлено повреждение на тепловых сетях: трудопровод ДУ 426 мм повреждён в стенке здания котельной <...>. повреждение находится на границе балансовой принадлежности МУП «ЧКТС» и ООО «ТЭСиС».

При этом данный акт подписан представителем ООО «ТЭСиС» с замечанием о том, что с выводами акта не согласны в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей является капитальная стена здания котельной, повреждения выявленные при раскопке находилось под воротами здания пристроя, не являющееся капительным строением, в месте повреждения трубопровода стена отсутствует, следовательно, повреждение находится вне границы эксплуатационной ответственности ООО «ТЭСиС».

Согласно калькуляции №1 сумма убытков МУП «ЧКТС» выраженная в затратах на восстановительные работы ТС составила сумму в размере 129 566 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела, 20.04.2022 представителями МУП «ЧКТС», ООО «ТЭСиС» и КУИЗО проведен совместный комиссионный осмотр спорной котельной, по результатам которого составлен акт, с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что здание котельной по адресу: г. Челябинск, и. АМЗ, ул. Днепропетровская, 15А (Котельная пос. АМЗ) является объектом капитального строительства, состоящим из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), основная часть здания (лит. А) выполнена из кирпича и бетонных блоков, пристроенная часть (лит. А2) выполнена из шлакоблока и кирпича, перекрытия из бетонных плит, вход в здание выполнен в виде ворот с дверью, на двери установлен замок, при входе на пристрое имеется вывеска. При входе в ворота лежит гравий. Под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса. Теплотрасса закрыта бетонными плитами. Одна плита, вторая от входа имеет поперечную трещину. Здание котельной и пристроя имеет одно теплотехническое оборудование. На полу в здании пристроя хранятся мешки строительные, трубы. В помещении пристроя на втором этаже расположены кабинеты персонала котельной, помещение основного контура котельной отделено от помещения пристроя стенкой с остеклением, через проемы в остеклении проходят трубопроводы к котлам. Доступ к поврежденному трубопроводу закрыт бетонными плитами и не просматривается. Указанный пристрой на инвентарном учете не состоит согласно технической документации от 15.12.2009. В настоящее время невозможно определить является ли здание капитальным, органами БТИ не произведен учет. Проектная документация и разрешение на строительство отсутствует.

Представителем ответчика ООО «ТЭСиС» вышеуказанный акт совместного осмотра подписан с особым мнением о том, что осмотреть трубопроводы тепловой сети в пределах пристроя и вне его без производства земляных и монтажных работ не представляется возможным, полагает что в силу ст. 222 ГК РФ указанный пристрой является самовольной постройкой.

Претензией от 19.02.2021 № 698 истец обратился к ответчику ООО «ТЭСиС» с требованием о возмещении причинённых убытков в размере 129 566 руб. 34 коп., ссылаясь на наличие вины в виде неисполнения обязанностей по поддержанию тепловой сети в исправном состоянии.

В ответ на претензию письмом № 312 от 10.03.2021 ООО «ТЭСиС» отказало в удовлетворении требований истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличи общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение технологического повреждения тепловых сетей, которое, по мнению истца, произошло на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчиков, противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчиков и возникшими убытками на основании нижеследующего.

Из акта от 12.02.2021 составленного представителями МУП «ЧКТС» (владелец наружных тепловых сетей) и ООО «ТЭСиС» (организация эксплуатирующая котельную) следует, что повреждение трубопровода Ду 426 мм находится в стенке здания котельной <...>, (внутри котельной) за границей балансовой принадлежности МУП «ЧКТС». При этом представителем ООО «ТЭСиС» данный акт подписан с замечанием о несогласии с выводами акта в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей является капитальная стена здания котельной, повреждения выявленные раскопке находилось под воротами здания пристроя, не являющееся капительным строением, в месте повреждения трубопровода стена отсутствует.

Кроме того, 20.04.2022 представителями МУП «ЧКТС», ООО «ТЭСиС» и КУИЗО проведен совместный комиссионный осмотр спорной котельной, по результатам которого составлен акт, с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что здание котельной по адресу: г. Челябинск, и. АМЗ, ул. Днепропетровская, 15А (Котельная пос. АМЗ) является объектом капитального строительства, состоящим из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), основная часть здания (лит. А) выполнена из кирпича и бетонных блоков, пристроенная часть (лит. А2) выполнена из шлакоблока и кирпича, перекрытия из бетонных плит, вход в здание выполнен в виде ворот с дверью, на двери установлен замок, при входе на пристрое имеется вывеска. При входе в ворота лежит гравий. Под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса. Теплотрасса закрыта бетонными плитами. Одна плита, вторая от входа имеет поперечную трещину. Здание котельной и пристроя имеет одно теплотехническое оборудование. На полу в здании пристроя хранятся мешки строительные, трубы. В помещении пристроя на втором этаже расположены кабинеты персонала котельной, помещение основного контура котельной отделено от помещения пристроя стенкой с остеклением, через проемы в остеклении проходят трубопроводы к котлам. Доступ к поврежденному трубопроводу закрыт бетонными плитами и не просматривается. Указанный пристрой на инвентарном учете не состоит согласно технической документации от 15.12.2009. В настоящее время невозможно определить является ли здание капитальным, органами БТИ не произведен учет. Проектная документация и разрешение на строительство отсутствует.

Следовательно, повреждение находится вне границы эксплуатационной ответственности ООО «ТЭСиС». Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, акт является документом, который фиксирует факты с полной детализацией того, что обнаружено при его составлении.

Между тем, данный акт составлен лишь 12.02.2021, т.е. спустя три дня после того, как 09.02.2021 проведены земляные работы.

Более того, в акте от 12.02.2021 не указана причина возникновения повреждения (вследствие износа, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы либо иное). Данное обстоятельство является основным при установлении наличия либо отсутствия вины ответчиков, а также противоправности их действия (бездействия) и причинно-следственной связи.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о причине возникновения повреждения трубопровода истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, комиссионным осмотром 20.04.2022 установлено, что здание котельной состоит из основного здания (лит. А) и пристроенной части (лит. А2), в отношении последней не проведен технический учет органами БТИ. Также в совместном акте от 20.04.2022 указано и сторонами не оспаривается, что под воротами в здание пристроя проходит теплотрасса, на которой в феврале 2021 года произошло повреждение.

Согласно приложению № 4 к договору поставки тепловой энергии № 392 от 01.01.2020 граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точках поставки на внешней стене котельной ООО «ТЭСиС» ул. Днепропетровская, 15 А.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, в какой стене здания котельной обнаружено повреждение теплотрассы, указанное в акте от 12.02.2021, с учетом наличия пристроенной части к зданию котельной, не относящейся к основному ее зданию.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что повреждение трубопровода произошло в пристрое к котельной, который осуществлен самовольно неизвестным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что теплотрасса с обнаруженным 09.02.2021 повреждением на тепловых сетях находится в зоне ответственности ответчиков (ст.65 АПК РФ).

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчиков и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.

В указанном случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причинённых убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличие состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в сумме 129 566 рублей 34 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При цене иска в 129 566 рублей 34 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 4 797 рублей.

Определением суда от 08.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 797 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, к ООО "ТЭСИС", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 129 566 руб. 34 коп., отказать.

Взыскать с МУП "ЧКТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 797 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.