Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А60-49324/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49324/2025
03 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49324/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании недействительным постановления от 11.08.2025 № 66001/25/633185 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 348013/25/66001-ИП от 19.12.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью

"Брозэкс Пермь",

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2025 № 23

Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП


г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании недействительным постановления от 11.08.2025 № 66001/25/633185 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 348013/25/66001-ИП от 19.12.2024.

Определением суда от 20.08.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 21.08.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.08.2025 не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 03.10.2025, учитывая необходимость получения отзыва, а также материалов исполнительного производства № 348013/25/66001-ИП.

В судебном заседании 03.10.2025 представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 03.10.2025 не явилось, истребуемые судом документы не представило, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-64831/2023 суд обязал Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" произвести перерасчет оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" и оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Брозэкс Пермь" услуг за вывоз ТКО за период с 01.03.2022 года с использованием коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров с проведением зачета излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты услуг по договору

№ 7054/ЮЛ от 22.02.2022, а также взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брозэкс Пермь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда от 10.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, судом 22.10.2024 обществу "Брозэкс Пермь выданы исполнительные листы, предъявленные в Верх- Исетский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.


На основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 043942151) судебным приставом-исполнителем 19.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 348013/24/66001-ИП.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения постановления от 19.12.2024 судебным приставом 11.08.2025 вынесено постановление № 66001/25/633185 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,


предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.


Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения


правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно материалам дела Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 19.12.2024 в отношении должника ООО "ТБО "ЭКОСЕРВИС" возбуждено исполнительное производство 348013/24/66001-ИП.

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения постановления от 19.12.2024 судебным приставом 11.08.2025 вынесено


постановление № 66001/25/633185 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В данном случае у должника возникла обязанность публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Между тем суд принимает во внимание, что судебным приставом в соответствии с п. 2 постановления от 19.12.2024 не установлен срок для добровольного исполнения требования на основании с. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает пояснения заявителя, согласно которым 28.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-64831/2023 обществом исполнено, им произведен перерасчет оказанных и оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Брозэкс Пермь" услуг за вывоз ТКО за период с 01.03.2022 с использованием коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров с проведением зачета излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты услуг по договору № 7054/ЮЛ от 22.02.2022.

Факт корректировки отражен в акте сверки взаимных расчетов. Как установлено судом, служба судебных приставов требованием

№ 1646 от 28.05.2025 обязала явиться общество для дачи пояснений об исполнении решения суда.

Представитель заявителя 28.05.2025 на личном приеме предоставил ФИО1 пояснения и документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Впоследствии, ввиду отсутствия постановления об окончании исполнительного производства, заявителем повторно 05.06.2025 и 07.07.2025 в адрес службы приставов по электронному адресу volobuev@r66.fssp.gov.ru, mail@r66.fssp.gov.ru и почтовому направлено заявление ( № 633 от 7.07.2025) об окончании исполнительного производства с приложением акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего исполнение решения суда, ответ на которое заявителю не поступил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Признать недействительным Постановление № 66001/25/633185

от 11.08.2025 судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 348013/25/66001-ИП

от 19.12.2024 .

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№ 348013/25/66001-ИП от 18.12.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:27:42

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна