Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-129384/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129384/2022-52-965
город Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2010)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 484 200 руб. по договору от 01.10.2021 № ДР-КР-1504/21, неустойки в размере 48 420 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 08.09.2022 г.) ,

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о взыскании задолженности в размере 484 200 руб. по договору от 01.10.2021 № ДР-КР-1504/21, неустойки в размере 38 385,80 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) заключен договор оказания услуг техникой № ДР-КР-1504/21 от 01.10.2021 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем по заявкам Заказчика услуг строительной техникой, машинами и механизмами.

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 оказал ООО «Юникс» услуги в период с октября 2021 года по 07.12.2021 года на общую сумму 842 600 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок оказания услуг, а также иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в письменных заявках Заказчика (в исключительных случаях заявка согласуется письменно по телефону). Кроме того, срок оказания услуг (количество маш/часов) согласовываются также в подписанных Заказчиком и Исполнителем путевых листах (сменных рапортах).

Согласно пункту 2.1.5 Договора, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оформлять первичные документы (в том числе путевые листы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с указанием фактически отработанного Техникой времени.

В свою очередь Заказчик обязан осуществлять платежи в порядке и сроки, установленные пунктом 3.2 Договора, на основании документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг (пункт 2.3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ с приложением всех предусмотренных пунктом 2.1.5 Договора подтверждающих документов.

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик, с октября по декабрь 2021 года Ответчик привлекал Истца для оказания услуг по Договору, а именно для оказания погрузочно-разгрузочных услуг (работ) с использованием автокрана при выполнении сторонней организацией (ООО «Эрпатор дрим», ИНН <***>) работ по демонтажу зданий общежитий в г. Нововоронеж, Воронежской области. Письменная заявка не составлялась, что не противоречит условиям Договора.

После завершения оказания услуг по Договору, Истцом были представлены для подписания и оплаты Ответчиком акты выполненных работ № 103 от 21.10.2021, № 104 от 29.10.2021, № 113 от 21.11.2021 и № 127 от 07.12.2021 (далее - Акты), составленные на основании путевых листов № 113-119.

Из искового заявления следует, что Ответчиком не оплачены услуг на общую сумму 484 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 484 200 руб.

Возражая против иска, Ответчик указывает, что путевые листы, являющиеся основанием для составления Актов, и предъявляемые совместно с Актами в целях подтверждения объема и сроков оказания услуг по Договору, не были оформлены Истцом надлежащим образом: на путевых листах № 113-119 отсутствовала подпись уполномоченного представителя Заказчика (Ответчика), что, соответственно являлось препятствием к подписанию и оплате последним предоставленных Исполнителем (Истцом) Актов.

Лицо, подписавшее путевые листы (ФИО4), не являлось ни работником, ни уполномоченным лицом Ответчика. Данное лицо являлось работником ООО «Эрпатор дрим».

О необходимости предоставления надлежащим образом оформленных путевых листов Ответчик неоднократно информировал Истца как в устной, так и письменной форме, что подтверждается в том числе письмом №КР-1954/22 от 25.04.2022, являющимся одновременно мотивированным отказом от подписания Актов и приемки оказанных услуг.

Указанные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку из письма от 24.06.2022 года за № ОДР-КР-1249/22 в адрес ООО «Эрпатор Дрим» следует, что 25.08.2021 года между ООО «Юникс» (Заказчик) и ООО «Эрпатор Дрим» (подрядчик) был заключен договор №ДР-КР-1249/21 на демонтаж зданий общежитий в г.Нововоронеж Воронежской области.

В письме также указано, что погрузочно-разгрузочные работы при выполнении работ по демонтажу зданий общежитий в г.Нововоронеж Воронежской области в рамках договора №ДР-КР-1249/21 между ООО «Юникс» (Заказчик) и ООО «Эрпатор ДРИМ» выполнялись подрядчиком с использованием автокрана Истца и оплачивались Заказчиком на основании отдельно заключенного с ИП Зузенковым С А договора, т.е. договора № ДР-КР-1504/21 на оказание услуг техникой, заключенного между ИП Зузенковым С А и ООО «Юникс».

Тот факт, что ФИО4 (подписант) действовал именно как представитель ООО «Юникс» и в его интересах; что он имел право на подписание путевых листов подтверждается в том числе тем, что путевой лист №113 за период работ, выполнявшихся в период с 07.10.по 13.10.2021 года, на основании которого был составлен Акт выполненных работ № 98 от 13.10.2021 года, лист № 114 за период работ, выполнявшихся в период с 14.10. пo 21.10.2021 года, на основании которого был составлен Акт выполненных работ № 103 от 21.10.2021 года, а так же лист № 115 за период работ, выполнявшихся в период с 22.10.по 29.10.2021 года, на основании которого был составлен Акт выполненных работ № 104 от 29.10.2021 года, были подписаны так же ФИО4, и были приняты ООО «Юникс» и оплачены Акт№ 98 и Акт № 103 в полном объеме, а Акт № 104 - в большей его части. При этом каких либо претензий, что путевые листы к указанным Актам подписаны ФИО4, не являющимся штатным работником ООО «Юникс» и не имеющим полномочий на подписание путевых листов, ООО «Юникс» не заявляло.

Более того, фактический объем работ также подтвержден ООО «Эрпатор ДРИМ».

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты по договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, указанных в Акте оказанных услуг.

Согласно п.3.2 Договора ООО «Юникс» обязано были оплатить стоимость выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец начислил ответчику неустойку 38 385,80 руб. за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридической помощи от 10.03.2022 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлена копия расходного кассового ордера от 20.05.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в размере 202 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2010) задолженность в размере 484 200 руб., пени в размере 38 385,80 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 13 451 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 202 руб. по платежному поручению № 56 от 14.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева