Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-17561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6545/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А60-17561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество ПКО «УСРДЦ», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-17561/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПКО «УСРДЦ» – ФИО1 (доверенность от 06.01.2024 № 12).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2009 года выпуска (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено спорное транспортное средство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ПКО «УСРДЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что не представлены доказательства, обосновывающие нуждаемость должника в транспортном средстве; настаивает, что основным документом, регулирующим вопрос установления группы инвалидности, является приказ Минтруда от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее – приказ 585н), который не был применен судами, а понятия о степени ограничения в способности к самообслуживанию и трудовой деятельности истолкованы неверно; установленная индивидуальной программой реабилитации степень ограничения не является препятствием к самостоятельному передвижению; в рекомендациях, данных к каждому эпикризу, нет упоминаний о транспортных средствах или об ограничениях к передвижению, а необходимость передвижения на автомобиле для приобретения лекарственных средств – отсутствует, а обращение должника за государственной услугой по включению транспортного средства в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» осуществлено только после указания кредитора на этот факт, при этом реализация данного права доступна только тем, кто имеет 1 и 2 группу инвалидности, и присутствует ограничение в способности к передвижению. Заявитель жалобы отмечает, что нуждаемость членов семьи в спорном транспортном средстве также не подтверждена, несовершеннолетний ребенок должника посещает школу в шаговой доступности от дома. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы о заниженной оценке транспортного средства, а кроме того, не было учтено, что судом первой инстанции рассматривается заявление кредитора о признании обязательств общими обязательствами супругов, в случае удовлетворения этого требования в конкурсную массу поступит не половина стоимости автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Совкомбанк» поддерживает доводы кассационной жалобы общества ПКО «УСРДЦ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 26.07.2010 по настоящее время состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Совместно с супругой должник владеет спорным транспортным средством; дата регистрации транспортного средства за должником – 24.01.2015.

Данное транспортное средство в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО2 ссылался на то, что спорное транспортное средство необходимо ему для осуществления поездок в медицинское учреждение в связи с постоянной нуждаемостью в медицинском наблюдении за состоянием здоровья, а также для поездок несовершеннолетнего ребенка от дома до учебного учреждения.

В подтверждение заявленных доводов должник представил в материалы дела сведения об обучении ребенка, документы медицинского характера (копию справки от 24.01.2024 № 0215443 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России; индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА), согласно которой ФИО2 с 24.01.2024 по 01.02.2025 нуждается в медицинской реабилитации; консультацию эндокринолога от 16.04.2019, в соответствии с которой пациенту рекомендуется наблюдение эндокринолога и терапевта в динамике по месту жительства; выписной эпикриз из истории болезни № 8009, где указано, что ФИО2 с 17.04.2023 по 02.05.2023 находился на лечении в травматологическом отделении; выписной эпикриз из истории болезни № 7436, в котором указано, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 04.04.2023 по 16.04.2023, даны рекомендации по постоянному приему лекарственных препаратов, наблюдению у терапевта, невролога и эндокринолога; выписной эпикриз, согласно которому ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении с 31.08.2023 по 21.09.2023; заключение на ФИО2 по данным нейропсихологического исследования от 03.11.2023; логопедическое заключение на ФИО2 от 03.11.2023.

Принимая во внимание, что согласно ИПРА от 05.02.2024 № 173.29.66/2024 должнику установлена первая степень ограничений в способности к самообслуживанию и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности; констатировав, что нуждаемость должника в транспортном средстве подтверждена имеющимися в деле документами медицинского характера, справкой о наличии инвалидности третьей группы от 02.05.2024, сведениями о перенесенном ФИО2 в 2023 году компрессионном переломе позвоночника с компрессией спинного мозга, о наличии сахарного диабета 2 типа, рекомендациями о постоянном приеме препаратов в связи с острым нарушением мозгового кровообращения, перенесенном инфаркте миокарда, выполненном в связи с данным заболеванием шунтированием и стентированием (хирургические операции); учитывая, что рекомендованные должнику препараты являются рецептурными, рецепты данных препаратов необходимо регулярно получать в поликлинике иного населенного пункта – в г. Краснотурьинске, заключив в связи с этим, что потребность в передвижении на автомобиле должника остро необходима по состоянию его здоровья; приняв во внимание характеристики спорного транспортного средства, включая дату выпуска (2009 год) и срок эксплуатации (15 лет) и отметив в связи с этим, что стоимость транспортного средства, с учетом необходимости перечисления доли супруге должника от реализации совместно нажитого имущества является незначительной, на основании оценки финансового управляющего составляет ориентировочно 48 100 руб. (доля, причитающаяся должнику), а расходы, связанные с реализацией данного транспортного средства, потенциально могут превысить ожидаемые поступления в конкурсную массу – суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 спорного транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 ГПК РФ, автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы.

Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии наличия альтернативных источников погашения требований кредиторов, либо в отсутствие возражений кредиторов против исключения имущества из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности должником нуждаемости в спорном транспортном средстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: должник нуждается в постоянном медицинском наблюдении за состоянием здоровья, в приобретении лекарственных средств в ином населенном пункте, при этом, с учетом имеющихся у его заболеваний, ему противопоказаны физические нагрузки; в семье должника есть несовершеннолетний ребенок, которого с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в семье, родители доставляют в образовательное учреждение, в связи с чем правомерно посчитали, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав как самого должника, так и членов его семьи.

В связи с этим ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение приказа № 585н и неправильное толкование понятий о степени ограничений в способности к самообслуживанию и трудовой деятельности основанием для отмены судебных актов – являться не могут, поскольку суды исходили не из формальных медицинских критериев отнесения заболеваний к определенной группе инвалидности, а оценивали фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в указанном транспортном средстве с учетом действительных жизненных обстоятельств, включая состояние здоровья должника.

Кроме того, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, проанализировали обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, сопоставили потенциальные расходы на реализацию транспортного средства с вероятной выручкой от продажи, которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов, в результате чего сделали вывод о том, что отказ в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные кредитором сведения о занижении управляющим стоимости спорного транспортного средства, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку суды, проанализировав как вероятную выгоду конкурсной массы от реализации спорного имущества, так и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения неотъемлемых базовых жизненных потребностей должника с использованием спорного автомобиля, включая обеспечение поездок в медицинское учреждение, в котором возможно прохождение программы реабилитации, заключили, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-17561/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Г. Кочетова



О.Н. Новикова