Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А50-9301/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9301/17
13 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017. Полный текст решения изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г.Инглисман, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании действий,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с требованием о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319245:6, площадью 17 кв.м. по адресу: <...>.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в заключении спорного договора. По мнению заявителя, оспариваемый отказ не соответствует Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, поскольку заявителем соблюдены сроки и другие условия реализации преимущественного права.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно (письменный отзыв – л.д.21). По мнению Департамента, заключение договоров по спорному объекту было невозможно, так как у заинтересованного лица имелась информация о нарушении в павильоне требований к розничной продаже алкогольной продукции, что в силу пункта 4.6 постановления администрации города Перми от 29.09.2015 № 685 «Об утверждении Порядка реализации права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта» (далее - Порядок реализации преимущественного права) является препятствием для заключения договора.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2016 заявитель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) по адресу: <...>.

Письмом от 28.09.2016 №СЭД-13-07-02-1077 Департамент отказал в заключении договора.

Не согласившись с отказом от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

Заинтересованное лицо указывает на пропуск трехмесячного срока, установленного ст.198 АПК РФ для обжалования.

Заявитель пояснил, что письмо Департамента от 28.09.2016 предпринимателем получено не было.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств получения письма заявителем, т.к. было направлено простой корреспонденцией, судом принимается довод заявителя о том, что предприниматель полагал до обращения в суд, что заявление находится на рассмотрении.

Таким образом, причины пропуска срока признаются судом уважительными, трехмесячный срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ, судом восстановлен.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 15.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) в том числе, при условии отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.

Указанный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 № 133, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года.

Пунктом 1.2. Порядка реализации преимущественного права предусмотрено, что Порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка реализации преимущественного права в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение Договора на размещение, непоступления в Уполномоченный орган в установленный пунктом 4.4 настоящего Порядка срок проекта Договора на размещение, подписанного Заявителем, Уполномоченный орган уведомляет Заявителя о невозможности заключения Договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, заявитель, осуществлял деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка № 230-12С от 20.11.2012, заключенного с департаментом земельных отношений администрации города Перми (л.д.8).

Фактическое нахождение павильона, размещенного в соответствии с договором аренды земельного участка на месте размещения стороны в судебном заседании подтвердили.

06.09.2016 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) по адресу: <...> (л.д.12).

Письмом от 28.09.2016 №СЭД-13-07-02-1077 Департамент отказал в заключении договора, сообщив о невозможности заключить договор со ссылкой на пункт 4.6 Порядка реализации преимущественного права.

Из представленных в материалы дела постановлений мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 20.04.2016 по делу № 5-251/8-2016 и № 5-268/8-2016 и от 06.07.2016 по делу № 5-452/8-2016, следует, что в спорном объекте торговли, принадлежащем заявителю, 11.02.2016 и 08.01.2016 допущены нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Определениями Свердловского районного суда от 06.07.2017 по делам 12-607/2017, 12-606/2017, 12-605/2017 (л.д.60-65), оставленными без изменений определениями Пермского краевого суда от 08.08.2017 по делам №7-1503-2017. №7-1506-2017, от 10.08.2017 №7-1504-2017 (л.д.66-70), ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений мирового судьи.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления предпринимателя от 06.09.2016 заинтересованным лицом правомерно учтены сведения о нарушении требований к розничной продаже алкогольной продукции, допущенных в спорном объекте заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует Порядку реализации преимущественного права, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова