Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А53-14667/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14667/2016
г. Краснодар
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от Печениговской И.Ю. – Деминой Н.М. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие финансового управляющего Печениговского Г.И. (должник) Романенко Е.В., Печениговского Г.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Печениговской И.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14667/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печениговского Г.И. (далее – должник) финансовый управляющий должника Романенко Е.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 1 октября 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с Печениговой И.Ю. в конкурсную массу взысканы 876 200 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена между заинтересованными лицами, безвозмездно. На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. По спорной сделки от 1 октября 2014 года стоимость автомобиля составляла 100 тыс. рублей, а 8 декабря 2016 года Печениговская И.Ю. реализовала его за 965 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Печениговская И.Ю. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, управляющий не доказал наличие у обоих сторон сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Не представлены доказательства того, что на дату спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Задолженность, на которую указали суды, была подтверждена в судебном порядке лишь в 2016 году. Следует учесть правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886 (1).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Печениговской И.Ю. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 7 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

В пункте 13 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 5 – стать 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи от 1 октября 2014 года автомобиля Kia sportage sls, 2012 года выпуска, заключенный должником (Печениговским Г.И.) и Печениговской И.Ю. (покупатель) по цене 100 тыс. рублей.

Суды указали, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Печениговская И.Ю. – супруга сына должника. От имени должника договор подписал по доверенности Печениговский О.Г. – сын должника (супруг Печениговской И.Ю.).

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № 13846/13 по делу № А19-2903/2010).

Более чем через два года (8 декабря 2016 года) Печениговская И.Ю. реализовала спорный автомобиль за 965 тыс. рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза, согласно которой рыночная цена автомобиля на дату совершения спорной сделки (1 октября 2014 года) составляла 876 200 рублей.

Определением от 10 июля 2017 года суд истребовал у Печениговской И.Ю. доказательства, подтверждающие расчеты по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе было предложено представить доказательства фактической оплаты по спорному договору; сведения о том, что финансовое положение позволяло осуществить расчеты по договору.

Надлежащие доказательства по запросу суду представлены не были.

Должник указывал, что истратил средства на возврат долга, предоставленного по расписке от 21 января 2014 года Алимовым А.В.

В представленной копии расписки записи о частичном возврате долга датированы 20 февраля, 12 августа 2014 года и 5 марта 2015 года, тогда как спорная сделка совершена 1 октября 2014 года. По аналогичным основаниям отклонена ссылка должника на копию квитанции к ПКО № 862, датированной 21 октября 2015 года, то есть по истечении значительного периода после заключения договора от 1 октября 2014 года.

Суды сделали вывод о безвозмездности спорного договора.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, часть из которых подтверждена в решениями судов (т. 2, л. д. 121, 122).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об осведомленности / наличии у Печениговской И.Ю. возможности проявить должную осмотрительность и установить, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами, безвозмездно, правомерно признали сделку недействительной и применили последствия признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А53-14667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина