Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А45-33753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33753/2018
г. Новосибирск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Стиль» (ОГРН <***>) о признании недействительным Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к Договору аренды № 1 от 07.02.2013., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, директора, выписка ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 04.02.2019; ФИО5, доверенность от 04.02.2019; ответчика: ФИО6, доверенность от 22.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Стиль» о признании недействительным Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к Договору аренды № 1 от 07.02.2013 (далее – Дополнительное соглашение).

В качестве правового обоснования приведены статьи 452 (п. 1), 160 (часть 1), 162 (часть 2) 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствует Дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, которое он не заключал; руководитель ООО «БСА» ФИО7 не подписывал Дополнительное соглашение; Дополнительное соглашение является сфальсифицированным и позволило ООО «Твой стиль» обратиться в третейский суд и взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2 850 000 руб.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что обстоятельства по данному предмету спора уже были исследованы и установлены Третейским судом, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит. Ответчик не может представить подлинное Дополнительное соглашение, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «БСА» в одностороннем порядке было заявлено о расторжении договора аренды и были заменены замки в здании, в связи с чем был прекращен доступ Арендатора ООО «Твой стиль» в арендуемые помещения, к своим вещам, оборудованию и документам.

В ходе судебного разбирательства истец, отрицая факт подписания директором ООО «БСА» ФИО7 спорного Дополнительного соглашения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено предложенным истцом ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», эксперт ФИО8; производство по делу приостановлено на основании статьи 144 (пункт 1) АПК РФ до окончания проведения экспертизы, перед которой был поставлен вопрос, кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на ксерокопии Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к договору аренды №1 от 07.02.2013?

Определением от 06.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта №Т141-12/18 от 09.01.2019, подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в строке «Арендодатель: ООО «БСА» (ИНН <***>)» в копии Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к Договору аренды №1 от 07.02.2013, выполнена ФИО7, образцы подписи которого представлены для сравнения.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просил признать Дополнительное соглашение от 06.02.2015 к Договору аренды №1 от 07.02.2013 незаключенным.

В обоснование искового требования ООО «БСА» ссылается на то, что несмотря на вывод эксперта о подписании Дополнительного соглашения директором ФИО7, истец утверждает, что ФИО7 не подписывал Дополнительное соглашение; отсутствие оригинала Дополнительного соглашения в материалах дела свидетельствует об отсутствии доказательств его существования и наличия согласованных между сторонами условий об изменении подсудности рассмотрения споров по Договору аренды от 07.02.2013 на разрешение споров в третейском суде. Таким образом, факт заключения оспариваемого Дополнительного соглашения, содержащего только третейскую оговорку, не подтвержден. Не предоставление ответчиком оригинала Дополнительного соглашения является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик, возражая на требование о признании незаключенным оспариваемого Дополнительного соглашения, указал на безосновательность иска, фактическое исполнение Дополнительного соглашения, на основании которого спор между сторонами рассмотрен третейским судом, принявшим решение в пользу ООО «Твой стиль», на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, являвшаяся директором ООО «Твой Стиль» и подписавшая оспариваемое Дополнительное соглашение, письменными пояснениями заявила, что все встречи с директором ООО «БСА» ФИО7 проходили в арендуемом ООО «Твой стиль» помещении по адресу: <...>. Ежемесячно с пятого по десятое число ФИО7 приезжал для того, чтобы получить от нее наличные денежные средства - арендную плату сверх суммы, установленной договором, которая в последующем как неосновательное обогащение была взыскана с ООО «БСА» в пользу ООО «Твой стиль» решением третейского суда. Необходимость подписания Дополнительного соглашения возникла по обоюдной воле сторон для того, что бы решение третейского суда было окончательным и способствовало большей оперативности и не влекло длительных судебных разбирательств. Оригинал Дополнительного соглашения, подписанный директором ФИО7 в ее присутствии, остался в офисе в арендуемом помещении и был незаконно удержан истцом. О невозможности представления подлинного Дополнительного соглашения истцу известно, поскольку 18.12.2017 участковым в присутствии представителя ООО «БСА», действующего на основании доверенности, было опечатано арендуемое ответчиком помещение, из которого не позволили забрать ни документы, ни имущество общества и сотрудников, машины клиентов, которые были разобраны для ремонта, при этом, при опечатывании опись не составлялась, в связи с чем ею ФИО2 была подана жалоба в Прокуратуру на действия участкового.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных ими доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО «БСА» (Арендодатель) и ООО «Твой стиль» (Арендатор) заключен Договор аренды №1, по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование отдельно стоящее одноэтажное сооружение – Модуль УСРЗ 12, 8-48 в сборе с полным остеклением и асфальтированием оборудованное электропроводкой, водоснабжение – водой для технического использования, отопление – автономное, печное, канализация) площадью 630 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 25-а. Помещение размером 3,5х8,2 для использования его в качестве выставочного зала, магазина (п. 1 Предмет договора).

Договором стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами, решаются путем добросовестных переговоров, а в случае, если стороны не достигли соглашения, в арбитражном суде (п. 8.6.).

Дополнительным соглашением к Договору аренды №1 от 07.02.2013 стороны изложили п. 8.6. Договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Сибирское арбитражное учреждение» (г. Новосибирск) при АНО «Сибирское бюро правозащиты» в соответствии с регламентом указанного суда. Решение постоянно действующего Третейского суда «Сибирское арбитражное учреждение» (г. Новосибирск) будет для сторон окончательным».

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выдан обществу с ограниченной ответственностью "Твой стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25 октября 2017 года постоянно действующего Третейского суда «Сибирское арбитражное учреждение» при АНО «Сибирское бюро правозащиты» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БСА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твой Стиль» (ИНН <***>): неосновательного обогащения в размере 2 850 000 рублей.

Истец, утверждая, что он не заключал Дополнительное соглашение и не подписывал его, обратился с иском о признании Дополнительного соглашения недействительным, а затем потребовал признать Дополнительное соглашение незаключенным.

Факт подписания Дополнительного соглашения от 06.02.2015, содержащего третейскую оговорку, оспорен истцом.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие установленный в ходе судебного разбирательства факт подписания Дополнительного соглашения ФИО7

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №Т141-12/18 от 09.01.2019), подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в строке «Арендодатель: ООО «БСА» (ИНН <***>)» в копии Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к Договору аренды №1 от 07.02.2013, выполнена ФИО7, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Экспертиза проведена предложенным истцом специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность вывода эксперта.

Согласно доводам ответчика и третьего лица ФИО2, Дополнительное соглашение подписано директором ООО «БСА» ФИО7, что не противоречит заключению эксперта.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими подписание Дополнительного соглашения ФИО7, директором ООО «БСА».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Доводы истца, что добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда он не подписывал, ничем не подтверждаются, поскольку в силу положений статей  421, 432 ГК РФ  граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понудил истца к заключению Дополнительного соглашения к Договору аренды на явно невыгодных для истца условиях. При таких обстоятельствах, Дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, не является навязанным или обременительным, истец согласился с ним, подписав условия Дополнительного соглашения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при подписании Дополнительного соглашения между сторонами имелись какие-то разногласия по условиям третейской оговорки, истец на момент подписания Дополнительного соглашения выражал какие-то сомнения в содержании и смысле третейской оговорки, ему было не ясно ее содержание, им предпринимались попытки изменить условия о третейской оговорке. Следовательно, истец понимал содержание оспариваемых им условий Дополнительного соглашения и согласился с ними.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности влиять на условия Дополнительного соглашения, обращения к ответчику по вопросу исключения третейской оговорки и об отказе ответчика исключить третейскую оговорку из договора.

Статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей  432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Доказательств наличия пороков, ведущих к незаключенности Дополнительного соглашения о подсудности, истцом не представлено.

Довод истца, что отсутствие оригинала Дополнительного соглашения является безусловным основанием для признания его незаключенным, является ошибочным, судом не принимается.

Являются обоснованными возражения ответчика по данному доводу истца, что ссылка на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Иных копий, нетождественных представленным ответчиком документам, не представлялось, заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения и опровергнуто судебной экспертизой.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения от 06.02.2015г. к договору аренды № 1 от 07.02.2013г. имеет силу надлежащего письменного доказательства.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о наличии у ООО «БСА» подлинного Дополнительного соглашения, которое ему невыгодно представлять в материалы дела. Истец не опроверг заявление ответчика и документально подтвержденный довод третьего лица об обращении в Прокуратуру в связи с чинением истцом препятствий в доступе ответчика в арендуемое помещение, в котором находились имущество Арендатора, вещи сотрудников, имущество клиентов, документы, в том числе Дополнительное соглашение.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора, в том числе в виду неопределенности его предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В рассматриваемом случае, Дополнительное соглашение исполнено: ООО «Твой стиль» предъявило исковое заявление в Третейский суд, Третейским судом принято решение, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

Суд не может не согласиться с возражениями ответчика, которые сводятся к тому, что, по сути, истец оспаривает взыскание с него неосновательного обогащения, однако не представляет доказательств тому, что именно помешало ему реализовать свои права и обязанности в третейском суде.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение истцом подписано директором ООО «БСА» ФИО7, заключено. Оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая изложенное, исковое требование истца о признании незаключенным Дополнительного соглашения подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. и понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., подлежащих перечислению с депозитного счета арбитражного суда в оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина