Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А21-1126/2017

1076/2019-1636(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1126/2017-50
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33698/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу № А21-1126/2017-50 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Береговой»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидирующий должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

30.10.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016, заключенного между ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой». Определением суда от 12.11.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Россельхозбанк» осуществлять текущие платежи в пользу ООО «Балтийский мех» с расчетного счета ЗАО «Береговой» № 40702810355070000032 в пределах суммы 73 452 160 руб. в случае их включения в состав текущих платежей.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта, поскольку 17.10.2018 на расчетный счет ЗАО «Береговой» № 40702810355070000032, открытом в АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в размере 73 452 160 руб.


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 запрещено АО «Россельхозбанк» осуществлять текущие платежи в пользу ООО «Балтийский мех» с расчетного счета ЗАО «Береговой» № 40702810355070000032 в пределах суммы 73 452 160 руб. в случае их включения в состав текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» просит определение суда первой инстанции от 12.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что Банк не вправе был просить принять обеспечительные меры по обеспечению заявленных требований в отношении самого себя, поскольку это является злоупотреблением правом. Полагает, что меры могут быть приняты только в отношении ответчика либо иных участвующих в деле лиц, а поскольку они заявлены Банком в отношении самого себя, то суду надлежало отказать в защите права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указывает на неполучение апелляционной жалобы и на невозможность представления мотивированной позиции по жалобе. АО «Россельхозбанк» в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ, при этом указано на то, что Банк не усматривает в настоящее время оснований для отмены обжалуемого управляющим определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего


состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал Банк в рамках инициации подачи заявления о признании недействительным договора от 21.11.2016 от 12.12.2016, заключенного между ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой», само по себе было направлено на установление временного запрета в отношении перечисления денежных средств с расчетного счета должника лицу, сделка с которым оспаривается заявителем, как конкурсным кредитором должника в рамках соответствующего обособленного спора. Данный обособленный спор в настоящее время не завершен, находится в производстве суда первой инстанции, судебный акт по существу спора не принят.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2018, поступило требование ООО «Балтийский мех» о включении требования в реестр требований кредиторов в судебном порядке.

В ходе рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подпадает под понятие текущее требование.

На этом основании производство по требованию ООО «Балтийский мех» в рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 25.04.2018 было прекращено. Данное определение было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 вышеназванные судебные акты - определение суда первой инстанции от 25.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что судебный акт суда первой инстанции по требованию ООО «Балтийский мех» после соответствующей отмены судом кассационной инстанции на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и апелляционной жалобы конкурсного управляющего не вынесен.

Относительно доводов конкурсного управляющего о возможном злоупотреблении правом со стороны Банка при подаче соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными. Как считает апелляционный суд, АО «Россельхозбанк», зная о том, что на расчетном счете должника имеются денежные средства, поступление которых связано с оспариваемой сделкой, притом, что расчетный счет должника был открыт в данном Банке, был вправе заявить о принятии заявленной временной обеспечительной меры, обеспечивая возможность сохранности денежных средств должника в рамках их использования для расчетов с ООО «Балтийский мех» в качестве текущего платежа.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении совершения управляющим расчетов по иным текущим требованиям за счет денежных средств должника, в том числе требованиям иных кредиторов и иным обязательствам должника текущего


характера не имеется, и в отношении данных расчетов суд первой инстанции мер обеспечительного характера не применял.

Апелляционным судом отмечается, что в случае наличия оснований и изменения фактических обстоятельств по делу, заинтересованные лица не лишены возможности заявить ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, либо о замене (частичной отмене) ранее принятых мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу № А21-1126/2017-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян Л.С. Копылова