Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-155907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155907/22-154-2083
29 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве от 10.01.2022 № 27-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2.(паспорт) по доверенности от 08.08.2022 г. № б/н, ФИО3.(паспорт) по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: ФИО4, (паспорт) по доверенности от 09.01.2023 № 02-14/005, ФИО5.(удостоверение), по доверенности от 09.01.2023 № 02-14/004,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 17 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 10.01.2022 № 27-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и консолидированных письменных пояснениях.

Судом проверено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения налогового органа заявителем соблюден.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками 12 отделения УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 29.10.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.04.2021 № 27-25/515 и дополнения к нему от 13.08.2021 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.01.2022 № 27-25/6, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 93 550 296 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 968 177 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 49 151 686 руб., по НДС в размере 34 179 298 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 445 106 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 и статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ирис» ИНН <***>, ООО «Дакара» ИНН <***>, ООО «Чистер» ИНН <***>, ООО «Сити-Комфорт» ИНН <***>, ООО «Виллайв» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Варгас» ИНН <***>, ООО «Профобслуживание» ИНН <***>, ООО «Планета-Сервис» ИНН <***>, ООО «Листер» ИНН <***>, ООО «Аксиома Чистоты» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты). Инспекцией указано, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 10.01.2022 № 27-25/6, ООО «МД ФМ» обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой от 11.02.2022 № б/н (вх. 17.02.2022 № 009078), который решением от 22.04.2022 № 21 -10/047184@ оставил ее без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в заявлении на то, что в оспариваемом решении от 10.01.2022 № 27-25/6 и материалах налоговой проверки отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, обосновывающие оказание услуг в адрес Заказчиков только силами сотрудников ООО «МД ФМ».

Также, в обоснование заявленных доводов налогоплательщик указывает на представление всех необходимых первично-учетных документов (договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ) как со стороны Общества, так и контрагентами- Заказчиками, отсутствие противоречий и расхождений между ними.

Как указывает заявитель, пропуска/заявки на получение пропусков не являются обязательными документами в целях положений договора об оказании услуг, их хранение не требуется ни отраслевым, ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством.

Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не обладали ресурсами для осуществления деятельности на различных гражданско-правовых основаниях, «миграция» сотрудников является особенностью отрасли и не создана им искусственно, а «отказные» показания некоторых генеральных

директоров, совпадение ip-адресов согласно информации от банковских организаций и операторов ЭДО, значительность в структуре финансовых потоков контрагентов (финансовая подконтрольность) в принципе не имеют правового значения.

При этом, в обоснование своей позиции по спору Обществом представлены протоколы адвокатского опроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Общество отмечает, что фактическое оказание услуг (фактическое нахождение физических лиц на объектах), как и поставка моющих средств не опровергается и не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах, заявитель со ссылкой на положения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060), заявляет довод о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа справок 2-НДФЛ и, как следствие, незаконном и необоснованном отказе Инспекции в признании за Обществом права на учет расходов и применение налоговых вычетов в полном размере.

Кроме того, заявитель указывает на наличие формальных нарушений со стороны налогового органа (например, неознакомление его с протоколом выемки), в связи с чем, по его мнению, ссылка на данный документ не имеет доказательственного значения.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает налоговый орган, им ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в 2017-2019 были заключены договоры с Заказчиками - ООО «Алла Лтд.», АО «Лубянка-Девелопмент», ООО «Анн Ритейл», АО «Торговый Дом «Перекресток», ООО «Светосервис-С», НАО «Интерсфера», ООО «ВТБ ДЦ», ООО «Кировоградская», ООО «Москапстрой-ТН», ООО «Арнот», ООО «АФИ ФМ», АО «ВТБ Капитал Управление активами», ООО «НТЦ Инвест», Клиническая больница им. Н.А. Семашко», ОАО «Российские железные дороги», МГУ им. М.В. Ломоносова, ООО «Эдисонэнерго» и др., всего 21 организация, на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и помещений на следующих объектах: ТЦ «Александр Лэнд», Центральный Детский Магазин на Лубянке, Торговый Дом «Перекресток», БЦ 2-я Ямская, БЦ ФИО17, БЦ «Солюшн», БЦ КУБИК, ТРЦ «АФИМОЛЛ Сити», Клиническая больница им. Н.А. Семашко, Корпус «Шуваловский» МГУ им. М.В. Ломоносова, Кинотеатры Москвы, БЦ «Даниловский форт», ТРЦ ФИО18 в Ясенево и Отрадное.

Для выполнения услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и помещений на объектах Заказчиков Обществом привлекались спорные контрагенты.

В то же время, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ирис» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МД ФМ» (Заказчик) и ООО «Ирис» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2018 № МДФМ-ИС/Кл-94, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги на объектах Заказчика с использованием собственных материалов, оборудования и техники или материалами, оборудованием и техникой Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Виды услуг, периодичность, график и иные условия оказания услуг указываются сторонами в приложении к настоящему договору. Согласно Приложения в перечень услуг входят различная уборка помещений, контроль наличия расходных материалов, сбор и вынос мусора и пр. Согласно настоящему приложению услуги по комплексной уборке оказываются с качеством, соответствующим требованиям «ГОСТ Р 51870-2014. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги».

При этом, Исполнитель имеет право, предварительно согласовав с Заказчиком, привлекать для выполнения услуг третьих лиц в соответствии с производственной необходимостью, оставаясь ответственным за результат. Расходы по привлечению третьих лиц несет Исполнитель.

Также налоговым органом установлено, что между ООО «МД ФМ» (Покупатель) и ООО «Ирис» (Поставщик) заключен договор оказания услуг № МДФМ-ИС/ТКл-95 от 01.04.2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 (Спецификации), в установленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора. Наименование, количество, цена единицы Товара и общая стоимость указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. Поставка Товара на склад Покупателя осуществляется привлеченным грузоперевозчиком за счет Поставщика.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Ирис» зарегистрировано в качестве юридического лица - 20.10.2017. Согласно справок о доходах 2-НДФЛ сотрудниками, получавшими доход в ООО «Ирис» в 2017-2018 являлись ФИО19 (основной доход получал в г. Череповце) и ФИО20 (получала доход в ООО «Клиника ФИО21»). Генеральный директором и учредителем является ФИО22, также в 2016-2020 получала доход в ООО «СК Согласие». Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2019 не представлена в налоговые органы. Показатели налоговой отчетности за 2018, 2019 представлены с минимальными показателями, начисления по налогам произведены в минимальных размерах.

При анализе банковской выписки ООО «Ирис» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Мирель» в сумме 16 820 тыс. руб., ООО «Сатурн» в сумме 6 644 тыс. руб. «за расходные материалы для клининга», ООО «ОТПТИМАСТРОЙ» в сумме 9 700 тыс. руб., ООО «ЛАИТКОМ» в сумме 9 000 тыс. руб., ООО «Антера» в сумме 4 613 тыс.руб. с назначением платежа «за услуги клининга» с целью дальнейшего их выведения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Лакара» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МД ФМ» (Заказчик) и ООО «Лакара» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации объекта недвижимости от 01.06.2017 № МФ ФМ-ЛК/Эк-17/70. Исполнитель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Согласно пункта 3.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги своими силами или путем привлечения третьих лиц качественно, в полном объеме, в сроки, установленные договором. Исполнитель обязуется самостоятельно определять количество Персонала, достаточного для качественного оказания услуг. При этом, исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг при наличии у них необходимых разрешений и лицензий, если их наличие обязательно для оказания услуг. При этом

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия/бездействия третьих лиц, как за свои собственные.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Лакара» зарегистрировано 28.11.2016. Генеральным директором с 18.06.2018 по 24.07.2018 являлась ФИО23 (основной доход получала от организаций, находящихся в г. Санкт-Петербург), учредителем являлся ФИО11, которая также являлся генеральным директором с даты создания по 18.06.2018. Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

При этом, как указывает налоговый орган, из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 24.11.2020 № б/н, том № 19 л.д. 13-16) усматривается, что генеральным директором ООО «Лакара» был номинальным, поскольку не смог ответить на вопросы о контрагентах организации, назвать фамилии их руководителей, объекты и какие услуги выполнялись, размер выручки ООО «Лакара» не знает, равно как и не знает фамилии сотрудников Общества. ФИО11 также пояснил, что впоследствии руководителем ООО «Лакара» он назначил ФИО23 В свою очередь, допрошенная ФИО23 (протокол допроса от 24.08.2018 № б/н-1, том № 19 л.д. 70-74) отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При анализе банковской выписки ООО «Лакара» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Еврокит» в сумме 3 896 тыс. руб., «за расходные материалы для клининга», ООО «Лайн Групп» в сумме 78 703 тыс. руб., с назначением платежа «за услуги по комплексной эксплуатации» с целью дальнейшего их выведения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Чистер» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МД ФМ» (Заказчик) и ООО «Чистер» (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2017 № МДФМ-ЧР-88 на оказание услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах, указанных в Приложении, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Исполнитель имеет право, предварительно согласовав с Заказчиком, привлекать для выполнения услуг третьих лиц в соответствии с производственной необходимостью, оставаясь ответственным за результат. Расходы по привлечению третьих лиц несет Исполнитель. Услуги оказываются с качеством, соответствующим требованиям «ГОСТ Р 51870-2002.14 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги».

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Чистер» зарегистрировано 05.12.2016, прекратило деятельность 24.01.2020. Генеральным директором и учредителем являлась ФИО24 (доход в 2018 в ООО «Чистер» не получала). Среднесписочная численность сотрудников за 2018 - 0 человек. Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2018 в налоговые органы не представлена. Декларации по НДС за 2018 в налоговые органы представлены с незаполненными графами. Показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2018 представлены с минимальными показателями, начисления по налогу на прибыль не произведены.

При этом, как указывает налоговый орган, из показания ФИО24 (протокол допроса от 07.08.2020 № б/н, том № 19 л.д. 139-143) усматривается, что последняя не смогла ответить на вопросы об основном Заказчике услуг, выполняемых сотрудниками ООО «Чистер» на объектах (все объекты, обслуживаемые ООО «Чистер» были по договору с ООО «МД ФМ»), не смогла назвать фамилии сотрудников.

При анализе банковской выписки ООО «Лакара» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Каскад» в сумме 128 389 тыс. руб., ООО «Авантис» в сумме 70 621 тыс. руб. «за услуги клининга», ООО «Лайн Групп» в сумме 78 703 тыс. руб., с назначением платежа «за услуги по комплексной эксплуатации» с целью дальнейшего их выведения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Сити-Комфорт» налоговым органом установлено следующее.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Сити-Комфорт» заключен договор от 01.12.2015 № ДМДк-СК/6 оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по

комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объекте, указанном в Приложении, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Исполнитель имеет право, предварительно согласовав с Заказчиком, привлекать для выполнения услуг третьих лиц в соответствии с производственной необходимостью, оставаясь ответственным за результат. Расходы по привлечению третьих лиц несет Исполнитель.

Согласно пункта 4.2. Договора услуги оказываются с качеством, соответствующим требованиям «ГОСТ Р 51870-2002.14 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги».

Также налоговым органом установлено, что между ООО «МД ФМ» (Покупатель) и ООО «Сити-Комфорт» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2015 № МДФМ- ДМДкт-СК/8, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (Товар) в установленные сроки, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Сити-Комфорт» создано 28.08.2015. Руководитель ФИО25, учредитель ФИО26 Штатная численность сотрудников 2017-0 человек, 2018-0 человек. Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют. За 2017 и 2018 налоговая и бухгалтерская отчетность спорным контрагентом не представлялась.

Также, как указывает налоговый орган, из показаний ФИО25 (протокол допроса от 08.12.2020 № б/н, том № 19 л.д. 129-132) следует, что, представляя себя руководителем ООО «Сити-Комфорт», не знает даты образования организации, не может назвать размер выручки за время его руководства (2017-2018), должности и фамилии сотрудников. На представленный список контрагентов, проходящих по банковской выписке ООО «Сити-Комфорт», свидетель ничего пояснить не смог. На вопрос о директорах, указанных организаций - контрагентов, ФИО25 сообщает, что не знает никого их этих граждан. Про условия договоров с основным Заказчиком ООО «МД ФМ» пояснил, что услуги в адрес ООО «МД ФМ» выполнялись сотрудниками ООО «Сити- Комфорт», хотя в период руководства ФИО25 услуги не оказывались, а поставлялся только товар (чистящие, моющие средства). Также ФИО25 не знает кто контролировал работу на объектах ООО «МД ФМ», как руководитель ООО «Сити- Комфорт» никогда на объектах не был.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Виллайв» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Виллайв» оказывало услуги по уборке и обслуживанию объектов.

При этом, Инспекция отмечает, что ООО «Виллайв» создано 22.06.2016 (прекратило деятельность 06.04.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Учредителем с даты образования по дату прекращения деятельности являлась ФИО29, руководителем с 22.06.2016 по 09.07.2018 ФИО27 (является получателем дохода в ЦФ Железнодорожная ПСМП), с 10.07.2018 по 06.04.2020 ФИО29 (в 2017 получала доход в ООО «Партнер-Строй). Среднесписочная численность сотрудников отсутствует, за время деятельности ООО «Виллайв» сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись. Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2017-2019 с нулевыми показателями. Организацией не представлена бухгалтерская отчетность за 2018. Налоговая отчетность представлена за 2018 с минимальными показателями. Начисления по налогам минимальны.

При этом, как указывает налоговый орган, допрошенные ФИО28 (протокол допроса от 05.08.2020 № б/н, том № 19 л.д. 133-136), ФИО29 (протокол допроса от

08.11.2018 № 2.9-2-13/1998, том № 19 л.д. 126-128), отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

При анализе банковской выписки ООО «Виллайв» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Тефия» в сумме 9 248 тыс. руб. с назначением платежа «за расходные материалы». В дальнейшем по цепочке, согласно банковской выписки ООО «Тефия», денежные средства перечисляются «за автотовары».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Авангард» налоговым органом установлено следующее.

Согласно договору от 13.08.2016 № МДФМ-Ав-СБ/Эк-16/08/13-13 ООО «МД ФМ» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Авангард» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий и инженерных систем в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Также налоговым органом установлено, что между ООО «МД ФМ» (Заказчик) и ООО «Авангард» (Исполнитель) заключен договор от 01.12.2016 № МД ФМ-АГ/Эк-16/45 по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий и инженерных систем в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Приложение № 1 к Договору не представлено.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Авангард» зарегистрировано 12.08.2015, с 13.06.2019 находится в стадии ликвидации. Учредителем и генеральным директором является ФИО30 Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2017, где сумма расходов составляет 99% от суммы доходов.

Также, как указывает налоговый орган, из показаний ФИО30 (протокол допроса от 12.12.2017 № 928) усматривается, что она является номинальным руководителем, поскольку на вопрос сколько сотрудников работает в организации, пояснила, что работает она одна (по справкам 2-НДФЛ и банковской выписки доход получало 199 человек); в отношении контрагента-покупателя ООО «Лакара» пояснила, что с ним имелись взаимоотношения ( согласно банковской выписки взаимоотношений с ООО «Лакара» не было).

При анализе банковской выписки ООО «Авангард» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Еврокит» в сумме 194 569 тыс. руб., ООО «Сервисес Центр» в сумме 27 194 тыс. руб. с назначением платежа «за оказание услуг по эксплуатации зданий» с целью дальнейшего их выведения.

При этом налоговым органом при проведении анализа АСК НДС-2 установлены По

взаимоотношениям заявителя с ООО «Варгас» налоговым органом установлено

следующее.

Согласно договору поставки от 01.07.2017 № МДФМ-ВРГ/ТМЦ-17/103 ООО «Варгас» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «МД ФМ» (Покупатель) продукцию (Товар) по наименованию, ассортименту, количеству и ценам, согласованным Сторонами в порядке, определяемом настоящим Договором.

Также налоговым органом установлено, что между ООО «МД ФМ» (Заказчик) с ООО «Варгас» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации объекта недвижимости от 01.06.2017 № МД ФМ-АГ/Эк-17/74 по технической эксплуатации на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к Оказанию Услуг, предусмотренных Договором, при наличии у них необходимых разрешений и лицензий, если их наличие обязательно для оказания Услуг. При этом Исполнитель несет

ответственность перед Заказчиком за действия/бездействия третьих лиц, как за свои собственные.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Варгас» зарегистрировано 28.11.2016, прекратило деятельность 06.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Учредителем с даты образования по дату прекращения деятельности являлась ФИО13 Руководителем с 28.11.2016 по 18.06.2018 являлась ФИО13, с 18.06.2018 по 24.09.2019 ФИО23 Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2017, где сумма расходов составляет 99% от суммы доходов.

При этом, как указывает налоговый орган, допрошенная ФИО13 (протокол допроса от 25.11.2020 № б/и, том № 19 л.д. 109-113) отказалась отвечать на вопросы по деятельности организации, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО23 (протокол допроса от 24.08.2018 № б/н-1, том № 19 л.д. 70-74) отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

При анализе банковской выписки ООО «Варгас» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Лайн Групп» в сумме 96 889 тыс. руб., ООО «Барселона» в сумме 37 647 тыс. руб. с назначением платежа «за оказание услуг по эксплуатации зданий» с целью дальнейшего их выведения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Профобслуживание» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МД ФМ» (Заказчик) и ООО «Профобслуживание» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2015 № МДФМ-ДЭ-ПО/4 согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению (оказанию) работ (услуг) на объектах. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к выполнению услуг и/или работ, предусмотренных договором. При этом, Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им в соответствии с вышеуказанным условием, как за свои собственные.

При этом, как указывает налоговый орган, между ООО «МД ФМ» (Покупатель) и ООО «Профобслуживание» (Поставщик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2017 № МДФМ-ПО/ЭкТМЦ-17/03, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 (Спецификации), в установленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Профобслуживание» зарегистрировано 10.08.2015, прекратило деятельность 15.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Руководителем и учредителем являлась ФИО12 Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2017, где сумма расходов составляет 99% от суммы доходов.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 19.11.2020 № б/н, том № 19 л.д. 17-20) не смогла назвать фамилии сотрудников, не смогла пояснить условия заключения договоров, кем являлись организации поставщиками или заказчиками; как велся учет и отпуск товара на объектах.

При анализе банковской выписки ООО «Профосблуживание» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Еврокит» в сумме 194 569 тыс. руб., ООО «Сервисес Центр» в сумме 27 194 тыс. руб. с назначением платежа «за оказание услуг по эксплуатации зданий» с целью дальнейшего их выведения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Планета-Сервис» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МД ФМ» (Заказчик) и ООО «Планета-Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № МДФМ-ДЭ-ПС/3, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования. При этом, Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия третьих лиц, соответствии с вышеуказанным условием, как за свои собственные.

Согласно условиям договора от 01.11.2015 № МДФМ-ДЭ-ПС/5 ООО «Планета- Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «МД ФМ» (Заказчика) услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для реализации работ (услуг) по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и управлению инфраструктурой объекта «Центральный Детский Магазин на Лубянке», включая персонал для организации работы стойки информации и персонала для работы с арендаторами, расположенного по адресу: Москва, Театральный проезд, 5, стр. 1.

Предметом Договора являются услуги по представлению труда работников, состоящих в трудовых отношениях с Исполнителем.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно условиям Договора от 01.12.2015 № МДФМ-ДМФМэт-ПС/7 ООО «Планета-Сервис» (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «МД ФМ» (Покупатель) Товар, указанный в прейскуранте Поставщика, в установленные настоящим Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Планета-Сервис» зарегистрировано 10.08.2015, прекратило деятельность 24.03.2020. Учредитель и руководитель ФИО14 Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2017, где сумма расходов составляет 99% от суммы доходов. Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

При анализе банковской выписки ООО «Планета-Сервис» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Еврокит» в сумме 75 748 тыс. руб., ООО «Альбион» в сумме 3 381 тыс. руб., ООО «Барселона» в сумме 21 628 тыс. руб. с назначением платежа «за оказание услуг по эксплуатации зданий» с целью дальнейшего их выведения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Листер» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МД ФМ» (Заказчик) и ООО «Листер» (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2017 № МДФМ-ЛСТ/Кл-17/167, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги на объектах Заказчика, с использованием собственных материалов, оборудования и техники или материалами, оборудованием и техникой Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Исполнитель обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и привлеченным Исполнителем третьими лицами требований техники безопасности, охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм и правил, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет всю полноту ответственности за нарушения своим персоналом и привлеченным Исполнителем третьими лицами названных требований, норм и правил при выполнении работ.

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО «Листер» зарегистрировано 20.12.2016. Руководитель и учредитель с 20.12.2016 по 12.08.2018 ФИО31 (не являлась получателем дохода в ООО «Листер»), с 13.08.2018 по настоящее время ФИО32 Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 числится 37 человек, за 2018 данные отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2017-2018, где сумма расходов составляет 99% от суммы доходов.

При этом, как указывает Инспекция, допрошенная ФИО31 (протокол допроса от 09.12.2020 № б/н, том № 19 л.д. 122-125) не смогла пояснить условия заключения договоров с контрагентами, кто из них является поставщиком, кто покупателем, что свидетельствует о ее номинальности.

При анализе банковской выписки ООО «Планета-Сервис» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» ООО «Эталон» в сумме 89 633 тыс. руб. с назначением платежа «за услуги клининга», ООО «Фантини Косми» в сумме 38 268 тыс. руб. с назначением платежа «за расходные материалы» с целью дальнейшего их выведения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Аксиома Чистоты» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «МД ФМ» (Заказчик) и ООО «Аксиома Чистоты» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.05.2016 № МДФМ-ДМДк-АЧ/9, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объекте указанным в Приложении, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Исполнитель обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и привлеченным Исполнителем третьими лицами требований техники безопасности, охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм и правил, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет всю полноту ответственности за нарушения своим персоналом и привлеченным Исполнителем третьими лицами названных требований, норм и правил при выполнении работ.

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что между ООО «МД ФМ» (Покупатель) и ООО «Аксиома Чистоты» (Поставщик) заключен договор оказания услуг от 30.06.2017 № МДФМ-АЧ/ТМЦ-17/87, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (Товар) по наименованию, ассортименту, количеству и ценам, согласованным Сторонами в порядке, определяемом Договором.

При этом, как указывает Инспекция,ООО «Аксиома Чистоты» зарегистрировано 04.02.2016, прекратило деятельность 28.05.2020. Учредитель ФИО33, руководитель и учредитель с 04.02.2016 по 01.03.2018 ФИО33, с 03.03.2018 по 28.05.2020 ФИО34 (получала доход в ОАНО «ОЦ «Лучик»). Организацией представлена бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, налоговая отчетность за 2017 представлена с минимальными показателями, где сумма расходов составляет 99% от суммы доходов. За 2018 налоговая отчетность не представлена. Руководитель/учредитель ООО «Аксиома Чистоты» ФИО34 в ходе допроса (протокол допроса от 10.05.2018 № 103, том № 19 л.д. 54-57) отказалась от участия в деятельности организации.

При анализе банковской выписки ООО «Планета-Сервис» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МД ФМ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» ООО «Каскад» в сумме 14 496 тыс. руб. с назначением платежа «за расходные материалы», ООО «КлинБытСервис» в сумме 177 567 тыс. руб. с назначением платежа «за услуги по уборке», ООО «Аквасила» в сумме 64 840 тыс. руб. с назначением платежа «за услуги клининга» с целью дальнейшего их выведения.

При этом, как указывает налоговый орган, им по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МД ФМ» в 2017-2019 обладало необходимыми ресурсами, позволяющими самостоятельно оказывать услуги по техническому обслуживанию и «клининговые» услуги, без привлечения третьих лиц.

Так, налоговый орган сообщает, что численность сотрудников Общества в 2017 составляла 202 человека, в 2018 - 430 человек, в 2019 - 324 человека, по бухгалтерскому

балансу организации имелись основные средства и запасы, при этом Общество привлекало в качестве соисполнителей спорных контрагентов, не обладающих условиями для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеющих опыта работы и деловой репутации в данной сфере деятельности и полностью соответствующих признакам технических организаций и однодневок.

В ходе анализа банковской выписки Заявителя налоговым органом установлено, что общая сумма расходов, приходящаяся на спорных контрагентов, составила за 2017344 153 тыс. руб. (или 61,0% от общих расходов), за 2018 - 347 145 тыс. руб. (или 52,06 % от общих расходов), за 2019 - 33 662 тыс. руб. (или 11,99 % от общих расходов). Следовательно, налоговый орган пришел к выводу о том, что основными поставщиками услуг проверяемого налогоплательщика являлись юридические лица-технические организации или организации «однодневки», финансово подконтрольные Обществу.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «МД ФМ» и спорные контрагенты ООО «Лакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета- Сервис», ООО «Листер», ООО «Аксиома Чистоты» использовали одни и те же ip-адреса при осуществлении электронного документооборота, что, по мнению Инспекции, подтверждает использование указанными организациями общих технических средств, помещений, оборудования при ведении финансово-хозяйственной деятельности и говорит об их взаимозависимости и подконтрольности. Также Инспекцией было установлено, что у спорных контрагентов расчетные счета были открыты в одних и тех же банках (АО «Байкалинвестбанк» ИНН <***>, ПАО «Промсвязьбанк» ИНН <***>), что подтверждает использование указанными организациями единых кредитных организаций при ведении финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении спорных операций.

Как указывает налоговый орган, о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов ООО «Лакара», ООО «Чистер», ООО «Авангард», ООО «Варгас» ИНН, ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис» в проверяемом периоде свидетельствуют установленные факты трудоустройства одних и тех же сотрудников. Согласно проведенным допросам сотрудников, фактически выполнявших работы на объектах Заказчиков (ФИО46, инженер по пожарной безопасности (том № 19 л.д. 50-53); ФИО35, техник по пожарной безопасности (том № 19 л.д. 93-95); ФИО36, техник по пожарной безопасности (том № 19 л.д. 67-69); ФИО37 - техник-электрик (том № 13 л.д. 12-15), их рабочие места, непосредственное руководство, должностные обязанности и т.д. оставались прежними в независимости от юридического лица, в котором они были трудоустроены, менялось только наименование организаций в трудовой книжке, офис организаций был единым и располагался в БЦ «Гринвуд» г. Химки.

Так, налоговый орган обращает внимание суда на то, что из показаний генеральных директоров ООО «Лакара» (протокол допроса ФИО11 от 24.11.2020 № б/н, том № 19 л.д. 13-15), ООО «Чистер» (протокол допроса ФИО24 от 07.08.2020 № б/н, том № 19 л.д. 139-143), ООО «Сити-Комфорт» (протокол допроса ФИО25 от 08.12.2020 № б/н, том № 19 л.д. 129-132), ООО «Виллайв» (протокол допроса ФИО29 от 08.11.2018 № 2.9-2-13/1998, том № 19 л.д. 126-128), ООО «Авангард» (протокол допроса ФИО30 от 12.12.2017 № 928), ООО «Варгас» (протоколы допросов ФИО38 от 25.11.2020 № б/н, ФИО23 от 24.08.2018 № б/н-1, том № 19 л.д. 109-113, л.д. 70-74), ООО «Профобслуживание» (протокол допроса ФИО12 от 19.11.2018 № б/н, том № 19 л.д. 17-20), ООО «Листер» (протокол допроса ФИО31 от 09.12.2020 № б/н, том № 19 л.д. 122-125) и ООО «Аксиома Чистоты» (протокол допроса ФИО34 от 10.05.2018 № 103, том № 19 л.д. 122-125) установлено, что все они являются либо отказными, либо номинальными руководителями, и соответственно дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организаций и взаимоотношениях с Обществом не могут.

Также, как указывает налоговый орган, показаниями сотрудников Общества ФИО39 (том № 19 л.д. 137-138), ФИО40 (том № 19 л.д. 61-63), ФИО41 (том № 19 л.д. 149-150), ФИО42 (том № 19 л.д. 90-92) подтверждается, что все работы по эксплуатации здания на объекте «Центральный Детский Магазин на Лубянке» выполнили работники Общества, других работников на объекте не было, ООО «Планета- Сервис», ООО «Варгас», ООО «Аксиома Чистоты» им не знакомы.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «МД Фасилиии Менеджмент» оказывало услуги самостоятельно. При трудоустройстве документы о приеме на работу представлялись ими по адресу нахождения ООО «МД Фасилити Менеджмент» г. Химки, БЦ «Гринвуд».

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе допроса генеральный директор ООО «МД Фасилити Менеджмент» (протокол допроса от 02.09.2021 № б/н, том № 14 л.д. 37-42) показал, что ООО «МД Фасилити Менеджмент» для выполнения договоров с Заказчиками привлекало подрядные организации, которые за определенное вознаграждения оказывали услуги, и персонал ООО «МД Фасилити Менеджмент» переходил в эту организацию на работу, как в субподрядную организацию, что сокращало ООО «МД Фасилити Менеджмент» управленческие расходы, а также налоговую нагрузку.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводам о транзитном движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

При этом доводы заявителя о наличии формальных нарушений (в частности, о неознакомлении заявителя с протоколом выемки), по мнению Общества, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, по мнению ответчика не состоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и (или) если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Между тем, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, от Общества в сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 Кодекса, поступило заявление от 16.06.2021 вх. № 036534 об ознакомлении с материалами проверки, рассмотрев которое Инспекция удовлетворила заявленное требование и ознакомила с материалами проверки представителя Общества по доверенности ФИО43, о чем налоговым органом составлен протокол ознакомления от 21.06.2021, замечаний на который от заявителя не поступило.

Как указывает налоговый орган, после вынесения оспариваемого решения от 10.01.2022 № 27-25/6 от Общества поступило заявление от 26.01.2022 вх. № 004909 об ознакомлении с документами, поименованными в заявлении, рассмотрев которое Инспекция удовлетворила заявленное требование и повторно ознакомила с материалами проверки представителя Общества по доверенности ФИО44, о чем составлен протокол ознакомления от 02.02.2022, замечаний на который от заявителя не поступило.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей101 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, налогоплательщику Инспекцией предоставлены все необходимые сведения, положенные в основу акта налоговой проверки, право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, представление возражений от 24.06.2021 № б/н (вх. от 24.06.2021 № 038336), от 08.10.2021 № б/н (вх. от 08.10.2021 № 063323), а равно на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушено, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2021 № 756, от22.11.2021 № 27-25/395, от 10.01.2022 № 27-25/6.

В то же время суд соглашается с ответчиком и считает, неознакомление заявителя с протоколом выемки, описанным на стр. 371 оспариваемого решения от 10.01.2022 № 2725/6, не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку не является

самостоятельным доказательством, а носит информационный характер. Вывод налогового органа о том, что офис Общества располагался в БЦ «Гринвуд» г. Химки сделан на основании протоколов допросов сотрудников (т. д. 19, л. д. 50 - 53, 93 - 95, 67 - 69, т. д. 13 л. д. 12-.5).

Также ответчик указывает на недопустимость в качестве доказательства представленных Обществом в материалы дела копий протоколов адвокатских опросов генерального директора ООО «Лакара» ФИО11 от 13.07.2022, генерального директора ООО «Профобслуживание» ФИО12 от 13.07.2022, генерального директора ОО «Варгас» ФИО13 от 13.07.2022, ФИО14 от 13.07.2022, генерального директора ООО «МД ФМ» ФИО15 от 13.07.2022, ФИО16 от 19.07.2022, ФИО6 от 19.07.2022, ФИО7 от 19.07.2022, ФИО8 от19.07.2022, ФИО9 от 19.07.2022, ФИО10 от 19.07.2022, а также копии писем ООО «Светосервис» от 18.07.2022 № б/н, ООО «АЛЛА ЛТД» от 15.07.2022 № 19/1, ООО ЧОО «ОМС-Секьюрити-МСК» от 14.07.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Однако ответчиком не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства по которым представленные адвокатские опросы проведенные на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» не могут являться в соответствии со ст. 71 АПК РФ допустимыми доказательствами и не могут быть оценены наряду и в совокупности с иными доказательствами. Доказательств не соответствия опросов закону об адвокатуре не представлено, а нормами АПК РФ запретов на принятие и оценку адвокатских опросов не предусмотрено.

Ссылка на то, что опрошенные свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также их показания противоречат показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу принята судом во внимание при оценке доказательств.

Согласно изложенным в заявлении иных пояснениях доводам общества утверждение налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и невозможности выполнения работ (оказания услуг) контрагентами по спорным сделкам и взаимозависимости ООО «ИРИС», ООО «ДАКАРА», ООО «ЧИСТЕР», ООО «СИТИ- КОМФОРТ», ООО «ВИЛЛАЙВ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВАРГАС», ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ», ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС», ООО «ЛИСТЕР» и ООО

«АКСИОМА ЧИСТОТЫ» между собой и с ООО «МД ФМ» по мнению заявителя документально не подтверждено.

При этом заявитель считает, что указанные контрагенты являются правосубъектными участниками гражданского оборота, основания считать руководителей данных организаций номинальными отсутствуют, все указанные организации имели достаточные ресурсы, необходимые для осуществления поставки товаров, выполнения работ и(или) оказания услуг, и, используя такие ресурсы, контрагенты по спорным сделкам оказали услуги, указанные в первичных документах, и поставляли указанные в них товары.

Более того, вывод налогового органа о взаимозависимости данных организаций основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недопустимых доказательствах, а также ненадлежащей оценке полученных сведений.

Несостоятельность вывода налогового органа обусловлена и тем, что несмотря на наличие отдельных дефектов, выявленных налоговым органом в проверяемом или в последующих налоговых периодах, правовой подход к оценке установленных обстоятельств является ненадлежащим.

Так, вывод и последствия вменения взаимозависимости организаций применен ко всем 11 контрагентам, тогда как из оспариваемого решения следует, что признаки взаимозависимости установлены только 8(9) из 11 контрагентов по спорным сделкам (за исключением ООО «ИРИС», ООО «ВИЛЛАЙВ», ООО «Аксиома Чистоты).

При этом довод о взаимозависимости основывается на результатах незаконной выемки, проведенной ИФНС России № 30 по г. Москве в ООО «ОМС-ЦЕНТР» в 2017 году, и совпадении IP-адресов без установления причины такого совпадения.

Между тем все спорные контрагенты безосновательно названы в решении техническими, тогда как согласно данным открытых источников ООО «ЧИСТЕР», ООО «СИТИ-КОМФОРТ», ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ», ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС» и ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ» ликвидированы по инициативе их руководителей/учредителей (добровольная ликвидация, что по смыслу пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ свидетельствует об отсутствии задолженности организации по налогам и сборам), такие организации как ООО «ЛАКАРА» и ООО «АВАНГАРД» в настоящее время являются действующими, и, только ООО «ИРИС», ООО «ВИЛЛАЙВ», ООО «ВАРГАС» и ООО «ЛИСТЕР» исключены из ЕГРЮЛ по решению ИФНС в связи с выявлением недостоверных сведений. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относятся к более поздним периодам, нежели сделки с ООО «МД ФМ».

Также все опрошенные руководители контрагентов по спорным сделкам (за исключением руководителя ООО «ВИЛЛАЙВ»), непосредственно взаимодействовавшие с ООО «МД ФМ», подтвердили факт ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, однако все допрошенные лица охарактеризованы инспекцией как номинальные.

Сделки между ООО «МД ФМ» и названными контрагентами отличны по содержанию (поставка товаров, поставка товаров и оказание услуг, и только оказание услуг), продолжительности, объектам, на которых производилось исполнение. Однако, по мнению инспекции, вне зависимости от содержания сделок, все они априори являются фиктивными и не могли быть исполнены контрагентами по спорным сделкам.

Большинство организаций (за исключением ООО «ВИЛЛАЙВ», ООО «ИРИС» и ООО «СИТИ-КОМФОРТ») на момент оказания услуг имели в своем штате от 30 до 100 и более работников, при этом такие работники в ходе допросов, проведенных инспекцией, подтвердили факт оказания услуг на объектах Заказчиков, однако, все эти работники в отсутствии на то правовых оснований приравнены к работникам ООО «МД ФМ» и, основываясь на данном заблуждении, утверждается, что ООО «МД ФМ» выполнило работы собственными силами.

Также имеются и иные существенные отличия, которые исключают возможность единообразной оценки установленных обстоятельств, однако, налоговый орган, пренебрегая данными отличиями, счел все сделки фиктивными. Правовое значение данного обстоятельства состоит в том, что установление отдельных обстоятельств в отношении одного или нескольких лиц, не является основанием для его экстраполяции на сделки с другими. Соответственно, оценку полученных доказательств надлежало производить исходя из конкретной сделки с конкретным лицом, а не как это сделал налоговый орган при принятии оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что вывод налогового органа о неправомерности принятия к расходам затрат, произведенным по сделкам с указанными контрагентами, и неправомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании представленных счетов-фактур, основывается на ненадлежащей оценке установленных обстоятельств, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «МД ФМ» сдало оказанные услуги Заказчикам, а Заказчики их приняли в полном объеме, т.е. Инспекцией не ставится под сомнение факт оказания услуг, их объем, качество и результат.

Вместе с тем, заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что для получения указанного финансового результата необходимо использование соответствующих материально-технических ресурсов, которые предполагают несение соответствующих расходов. Объем (количество) таких материально-технических ресурсов налоговым органом не определялся, а собственные ресурсы Общества, в отсутствии на то оснований, признаны достаточными для оказания всего объема услуг, оказанных Заказчикам. Тем самым, налоговый орган признал сделки со спорными контрагентами фиктивными, а их исполнение осуществленным собственными силами

Так, согласно представленным в ходе проверки документам в течение 2017-2019 гг. ООО «МД ФМ» осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации зданий за вознаграждение, а также оказывало услуги по клинингу. Основными заказчиками ООО «МД ФМ» являлись такие компании как ООО «Алла Лтд.», АО «Лубянка-Девелопмент», ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «АНН РИТЕЙЛ», ООО «ОМС- ЦЕНТР», ООО «КОНМИ», Филиал ВТБ ПАО БАНК «Центральный», ООО «Светосервис- С», ВТБ 24 (ПАО), ООО «АФИ ФМ», АО «ЕЭТП», АО «Москапстрой-ТН», АО ВТБ Капитал управление активами, МГУ им. М.В. Ломоносова, ООО «Крона Дизайн», ООО «Арнот», НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко», ООО «Велтрис» и другие. На стр. 8-10 оспариваемого решения названы основные заказчики ООО «МД ФМ» с указанием доли в объеме выручки.

Услуги по клинингу и эксплуатации оказывались на таких объектах как ТЦ «Александр лэнд» (<...>), ТРЦ Центральный детский мир (<...>), Супермаркет Перекресток (23 объекта), ТЦ КУБ (<...>), ТРЦ АФИМОЛЛ Сити (<...>), АТК КПЗ Горки-8 (МО, Одинцовский р-н, с. Солослово, КПЗ Горки-8, д. 275), ТЦ «Даниловский Форт» (<...>.), магазины Дикси (более 900 объектов), БЦ Фонд развития тенниса в России (Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 стр. 2) и многие другие. Обслуживаемая площадь ТЦ «Александр лэнд» (<...>) составляет 18 600 м.кв. помещений и 13 200 м.кв. прилегающей территории, в ТРЦ АФИМОЛЛ Сити составляет 166 072 м.кв. помещений и 138 490,8 м.кв. прилегающей территории, ТЦ «Даниловский Форт» - 29331,2 м.кв. помещений и 9142,6 м.кв. прилегающей территории, ТРЦ Центральный детский магазин - 65546,7 м.кв. помещений и 15 763 м.кв. прилегающей территории и т.д.

Выручка от реализации услуг за 2017 году составила 468 млн. руб., в 2018 году 545 млн. руб. и в 2019 году - 400 млн руб. При этом среднесписочная численность ООО «МД ФМ» в 2017 году составила 32,5 человек, в 2018 году - 96, в 2019 году - 103. Указанная численность работников подтверждаются отчетностью Общества, представленной в налоговые органы и органы пенсионного фонда РФ.

При этом, как указывает Общество, несмотря на то, что в его штате состоят специалисты разной квалификации, но, очевидно, что указанные объемы услуг Общество не могло оказать самостоятельно. Для исполнения обязательств по договорам с заказчиками ООО «МД ФМ» привлекало субподрядные организации, в числе которых ООО «Планета-Сервис», ООО «ГРОМАДА», ООО «ВАРГАС», ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ», ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ», ООО «ЛИДЕР», ООО «ЛАКАРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «ОРИОН КОММЕРЦ», ООО «ЛИСТЕР», ООО «МАСТЕР- КЛИНИНГ», ООО «ДИДИЭС», ООО «БЕХБАЙ», ООО «ФАМ», ООО» КЛИНИНГ- ПРОФ», ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС», ООО «СЛК», АО «КОНЕ ЛИФТС», ООО «МОС ОТИС», ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» и ряд других организаций. При этом, как необоснованно решила инспекция, такие организации как ООО «ЛАКАРА» (ИНН <***>), ООО «ЛИСТЕР» (ИНН <***>), ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ» (ИНН <***>), ООО «ИРИС» (ИНН <***>), ООО «ВАРГАС» (ИНН <***>), ООО «ЧИСТЕР» (ИНН <***>), ООО «СИТИ-КОМФОРТ» (ИНН <***>), ООО «ВИЛЛАЙВ» (ИНН <***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>), ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>) не могли оказывать услуги. Данные организации по мнению инспекции, являются техническими и не обладают необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, среднесписочная численность работников ООО «МД ФМ» в течение проверяемого периода претерпела некоторые изменения. При этом, объем расходов Общества, связанных с оказанием тех же услуг и на тех же объектах, изменился незначительно.

Как следует из заявления и материалов дела, в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «МД ФМ» в 2017-2019 гг. привлекало субподрядные организации, которые частично выполняли принятые Обществом на себя обязательства. Вместе с тем, по мнению налогового органа, расходы Общества, заявленные в 2017 и 2018 гг., являются завышенными

Как следует из приведенных налоговым органом экономических показателей, при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не определялся размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, и, соответственно, сумма налога на прибыль рассчитана без учета объективных экономических показателей. Несение затрат в размере 20,3% от дохода в 2017 году и 63,6% в 2018 году невозможно, а обстоятельства, свидетельствующие об их изменении, в оспариваемом решении не называются. Соответственно, доходность бизнеса в размере 79,7% в 2017 году, 36,4% в 2018 году объективно завышена, тогда как в 2019 году - 6,7%, т.е. проверяемом периоде в котором нарушения не установлены, такая доходность является нормой.

В то же время, как следует из учета ООО «МД ФМ», средняя доходность по итогам 2017-2019 гг. составляла около 9%, что в 6 раз больше, чем значение такого же показателя по данным открытых источников (для данного вида деятельности). Согласно данным статистики доходность (нома чистой прибыли) в 1,45% для данного вида деятельности является средним отраслевым значением. Соответственно, при определении размера действительных налоговых обязательств Общества, налоговому органу надлежало ориентироваться на данный показатель. Одновременно с этим, налоговому органу надлежало учитывать и такой показатель как среднесписочная численность ООО «МД ФМ». Как следует из представленных данных, значительного прироста числа работников

в течение указанного периода не имеется. Соответственно, основания полагать, что ООО «МД ФМ» обладает дополнительными ресурсами, также не имеется.

Таким образом, объективные показатели деятельности ООО «МД ФМ» свидетельствуют о том, что налогообложение прибыли, в любом случае, произведено налоговым органом неверно. Иными словами, налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства Общества.

Исходя из указанных выше показателей, а также показателей деятельности Общества в 2017-2019 гг. (периоде, в котором у налогового органа претензии к Обществу и контрагентам отсутствуют) финансовые показатели Общества рассчитаны исходя из 11 процентов рентабельности (расходы до 89%)

В обоснование вменяемого доначисления налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимозависимости ООО «МД ФМ» и контрагентов по спорным сделкам. Такими обстоятельствами являются установление фактов совпадения IP-адресов при осуществлении банковских операций, а также изъятие ИФНС России № 30 по г. Москве печатей организаций в ходе производства выемки при проведении проверки ООО «ОМС-ЦЕНТР» в декабре 2017 года.

Заявитель считает их не свидетельствующими о взаимозависимости ООО «МД ФМ» и спорных контрагентов в силу следующего.

IP-адреса указанных организаций не совпали с IP-адресам ООО «МД ФМ» и(или) других контрагентов, а в ходе выемки 2017 года печати указанных организаций не изымались. Соответственно, данные организации не могут рассматриваться в качестве взаимозависимых с ООО «МД ФМ» организациями по названным основаниям.

Выемка, якобы произведенная ИФНС России № 30 по г. Москве, является документально неподтвержденной, следовательно, обстоятельства, подтверждаемые протоколом выемки, не имеют доказательного значения. В частности, в оспариваемом решении инспекция ссылается на постановление о производстве выемки, которое, само по себе, не является доказательством ее проведения. Неправомерность ссылки на указанный документ обусловлена, в частности, нарушением инспекцией требований ст.ст. 21, 89, 100, 101 НК РФ, а именно не представление Обществу копию протокола выемки.

Указание на изъятие печатей, якобы принадлежащих ООО «МД ФМ» и некоторым из контрагентов по спорным сделкам, не свидетельствует о том, что изъятые печати принадлежали ООО «МД ФМ» или им. По результатам проведения адвокатских опросов свидетеля ФИО11 (генеральный директор ООО «ЛАКАРА»), ФИО14 (генеральный директор ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС»), ФИО45 (генеральный директор ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ») и ФИО13 (генеральный директор ООО «ВАРГАС») установлено, что названные организации печати не утрачивали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ссылка инспекции на указанный протокол выемки не имеет никакого доказательного значения, а протоколы опросов не противоречат материалам дела.

Так суд соглашается с заявителем, что в ходе проведения проверки налоговым органом документально не подтверждены обстоятельства проведения выемки и изъятия печатей, принадлежащих указанным организациям. Факт проведения выемки не был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В обоснование утверждения о взаимозависимости организаций инспекция ссылается на сведения, полученные из банков в отношении IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялся доступ к интернету. Однако, в ходе проведения проверки налоговый орган ограничился исключительно установлением факта совпадения IP- адресов без установления причин такого совпадения.

Так, в частности, инспекцией не были установлены провайдеры, предоставлявшие услуги интернет-соединений.

Между тем, совпадение IР-адресов не свидетельствует о взаимозависимости названных организаций, т.к. провайдеры, чьи IP-адреса названы в оспариваемом решении,

оказывают услуги облачных сервисов, а показаниями руководителей указанных организаций подтверждается факт их использования. Тем самым, наиболее вероятной причиной совпадений IP-адресов является использование ими облачных сервисов, предоставляемых вышеуказанными провайдерами.

Данное обстоятельство является значимым, т.к. использование таких облачных сервисов может являться причиной, объясняющей почему у организаций, располагавшихся по разным адресам г. Москвы и Московской области, имеет место совпадение IP-адресов. Более того, в ходе проведения адвокатских опросов свидетеля ФИО11 (генеральный директор ООО «Дакара»), ФИО14 (генеральный директор ООО «Планета-Сервис»), ФИО45 (генеральный директор ООО «Профобслуживание») и ФИО13. (генеральный директор ООО «ВАРГАС») установлено, что руководители и бухгалтерия данных организаций пользовались облачными сервисами. Из изложенного следует, что совпадение IP-адресов 37.18.22.7, 37.18.22.15, 37.18.22.37, 37.18.22.53, 185.148.80.47, 185.148.80.143, 185.148.80.165, 178.57.83.196, 178.57.83.201, 178.57.83.202, 178.57.83.214, 213.33.195.202,217.74.44.110 и др. у таких компаний как ООО «Лакара» (ИНН <***>), ООО «Листер» (ИНН <***>), ООО «Варгас» (ИНН <***>), ООО «Чистер» (ИНН <***>), ООО «Сити-Комфорт» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Профобслуживание» (ИНН <***>) может быть обусловлено использованием облачных сервисов.

Высокая вероятность совпадения IP-адресов по причине использования облачных сервисов подтверждается заключением специалиста № 141А-2022-07 Ассоциации «Объединение судебных экспертов». (Т. 12 л.д. 1-82).

Так, в соответствии с запросом Общества экспертом проведено исследование по следующим вопросам: Являются ли IP-адреса, указанные на странице 257 оспариваемого решения ИФНС № 17 по г. Москве № 27-25/6 от 10.01.2022 о привлечении ООО «МД ФМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, IP-адресами устройств, с которых осуществлен выход в интернет? Если не являются, то как присваиваются 1Р-адреса облачным компьютерам или облачным сервисам? Если регистрация и присвоение IP-adpeca произведены удалено (дистанционно), то является ли он обезличенным (не определённым)? Является ли совпадение указанных IP-адресов следствием использования одного или нескольких связанных устройств, обеспечивающих выход в интернет? Какому или каким устройствам могут принадлежать указанные IP- aдpeca? Может ли быль обусловлено совпадение указанных IP-адресов использованием организациями облачных сервисов, удаленных компьютеров или иных интернет- сервисов? Взаимосвязаны ли между собой компьютеры, если совпали IP-adpeca облачных компьютеров? Могут ли быть IP-адреса «привязаны» к облачному сервису? Возможно ли использование удаленного сервиса, использующего один IP адрес двумя и более независимыми пользователями независимо друг от друга?

Отвечая на вопрос № 1, специалист разъяснил, что IP-адреса, указанные в решении налогового органа, не являются IP-адресами устройств, с которых осуществлен выход в Интернет. Указанные IP-адреса являются IP-адресами облачных серверов. Данные IP- адреса присваиваются облачным сервисам по правилам, установленным конкретным облачным сервисом. Регистрация и присвоение IP-адреса произведены удаленно (дистанционно) - IP-адрес является обезличенным и неопределенным. Отвечая на вопрос № 2, специалист указал, что совпадение IP-адреса возможно в случаях: если пользователи имеют выход в сеть Internet через одну общую точку входа в Internet. Либо пользуются услугами одного и того же провайдера, либо подключены к одному и тому же облачному (виртуальному) серверу. Разрешая вопрос № 3, специалист подтвердил предположение Общества, что указанные IP-адреса принадлежат облачным сервисам. Ответ специалиста на вопрос № 4 и № 5 содержит прямое указание на то, что совпадение IP-адресов может быть обусловлено использованием облачных бизнес-сервисов. При этом он указывает, что

взаимосвязь между пользователями и устройствами, объединенными в один облачные сервис, отсутствует. Отвечая на вопрос № 6 специалист указал, что IP-адреса привязаны к различным облачным сервисам, а использование удаленного сервиса, использующего один IP-адрес, двумя или более независимыми пользователями независимо друг от друга, возможно (ответ на вопрос № 7).

Оценивая совокупность имеющихся данных (данные о принадлежности IP-адресов, данные об услугах, оказываемых провайдерами, объяснения некоторых из руководителей контрагентов, заключение специалиста, и, наконец, нахождение организаций по разным адресам, свидетельствует о том, что такое совпадение может быть обусловлено использование облачных сервисов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с заявителем и считает, что довод Инспекции о взаимозависимости ООО «МД ФМ» и контрагентов по спорным сделкам является несостоятельным.

Доводы инспекции об имевшем месте изъятия печатей и совпадении IP-адресов у ООО «МД ФМ» и контрагентов по спорным сделкам в течение периода их исполнения, отклоняются судом, так как документально не подтверждены, обстоятельства, связанные с укрупнением ООО «МД ФМ», получили ненадлежащую оценку, а показания свидетелей о формальном переходе из одной организации в другую, опровергаются подписанными ими же документами. При указанных обстоятельствах основания считать ООО «МД ФМ» и контрагентов по спорным сделкам взаимозависимыми не имеется.

Кроме того, суд соглашается с заявителем и считает, что установление только данного обстоятельства (совпадение IP-адресов) для признания организаций является недостаточным для признания лиц взаимозависимыми.

При этом, суд учитывает доводы заявителя, что ООО «ЛАКАРА» и ООО «АВАНГАРД» являются действующими организациями, которые в проверяемом периоде оказывали услуги, связанные с эксплуатацией зданий. Тот факт, что данные организации являются действующими и в настоящее время, свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствуют сведения о недостоверности каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, организации представляют налоговую отчетность, а также имеют возможность предоставить дополнительную информацию. Более того, налоговый орган имеет возможность провести контрольные мероприятия в установленном НК РФ порядке.

При этом, суд учитывает, что в ходе проведения проверки Обществом представлены документы, подтверждающие заключение договора и его исполнение в связи с оказанием услуг ООО «ЛАКАРА» и ООО «АВАГНАРД».

Также заявитель указывает, что при заключении договоров Обществом проявлена и должная коммерческая осмотрительность. Договоры с ООО «АВАНГАРД» от 13.08.2016 № МДФМ-Ав-СБ/Эк-16/08/13-13, от 01.12.2016 № МД ФМ-АГ/Эк-16/45 предусматривают условия о пост оплате оказанных услуг. Более того, оплата за оказанные услуги производится только спустя 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а договор с ООО «ЛАКАРА» от 01.06.2017 № МД ФМ-ЛК/Эк-17/70 предусматривает оплату в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные условия обеспечивают экономическую безопасность в случае нарушения контрагентами принятых на себя обязательств.

Таким образом, Обществом приняты необходимые меры должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «АВАНГАРД» и ООО «ДАКАРА».

При этом, в ходе оказания услуг специалистами ООО «МД ФМ» осуществлялся соответствующий контроль (надзор) за исполнением контрагентами обязательств. Со стороны ООО «МД ФМ» соответствующий объект курировался менеджером, который осуществлял контроль за своевременностью и качеством выполнения работ (оказания услуг). Помимо представителя ООО «МД ФМ» контроль за качеством оказания услуг осуществляется непосредственно представителем заказчика.

Об оказании услуг на указанных объектах силами специалистов ООО «ДАКАРА» и ООО «АВАНГАРД» свидетельствуют представленные Заказчиками в налоговый орган списки работников. Факт предоставления Заказчикам списков подтверждается показанием многочисленных свидетелей. Допрошенные свидетели также подтвердили, что в списки работников изменялись и дополнялись, а обновленные списки передавались непосредственно охранной организации. Соответственно, представленные списки, представленные Заказчиками налоговый орган, в любом случае, являются неполными.

О возможности оказания и фактическом оказании услуг свидетельствуют показания руководителя ООО «ДАКАРА» ФИО11 В ходе проведения допроса свидетель ФИО11 показал, что он являлся руководителем организации до апреля 2018 года, указал на наличие в организации обособленных подразделений, назвал примерную численность работников 2017 году. Свидетель также подтвердил, что подпись на представленных ему на обозрение документах принадлежит ему. Вместе с тем, как видно из протокола допроса, свидетель, предпочел уклониться от ответов на ряд вопросов, сославшись на давность отношений. Оценивая такие показания свидетеля суд считает, что ссылка на давность отношений подлежит критической оценке, но оценивать ее как обстоятельство, свидетельствующее о номинальности руководителя, основания не усматриваются.

В целях устранения указанных обстоятельств адвокатом Софроновым С. П. Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с согласия свидетеля проведен опрос ФИО11 В ходе проведения опроса свидетель в дополнение к ранее представленным показаниям пояснил, что при проведении допроса должностные лица ИФНС России № 17 по г. Москве не разъясняли в связи с чем проводился допрос.

В своих показания ФИО11 подтвердил факт заключения договоров с ООО «МД ФМ», а также дал пояснения по использовавшимся ресурсам при их исполнении, в т.ч. в отношении персонала и инвентаря. Из показаний свидетеля следует, что заключение договора от 01.06.2017 № МД ФМ-ЛК/Эк-17/70 между ООО «МД ФМ» и ООО «ДАКАРА» является следствием рассмотрения коммерческого предложения, направленного им.

Свидетель указал, где оказывались услуги, а отвечая на вопросы о ресурсах, использовавшихся при выполнении работ, свидетель показал, что в рамках договора с ООО «МД ФМ» использовались свои ресурсы. Субподрядчики привлекались редко.

Также свидетель указал, что для выполнения работ у ООО «ДАКАРА» имелись собственный инвентарь и расходные материалы. Свои показания свидетель выразил готовность подтвердить в суде.

Показания руководителя ООО «АВАНГАРД», полученные налоговым органом в ходе проведения допроса в порядке ст. 90 НК РФ, также подлежат оценке как подтверждающие правоотношения с ООО «МД ФМ». Более того, в показаниях 2017 года (протокол допроса свидетеля от 21.12.2017) подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ЛАКАРА». Тем самым, основания считать его номинальным руководителем, не имеется.

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование доначисления НДС по сделке с ООО «ЛАКАРА» ссылается на наличие «прямого» разрыва в результате представления контрагентом нулевых налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2017 года и непредставления за 1 квартал 2018 года. Иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности налоговых вычетов ООО «ЛАКАРА», налоговым органом в оспариваемом решении не называются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии разрыва в за 3 и 4 кварталах 2017 года и 1 квартале 2018 года описаны на стр. 137-138 оспариваемого решения. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения в ходе проведения допроса свидетеля ФИО11, налоговым органом было установлено, что между ООО «МД ФМ» и ООО «ЛАКАРА» был заключен договор от 01.06.2017 № МДФМ-ЛА/Эк-7/70, а в

представленных первичных документах и счетах-фактура проставлена его подпись. Наличие данного договора, первичных документов, счетов-фактур, а также факт его исполнения, свидетель подтверждает. Непосредственно представленные в ходе проведения проверки счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Тем самым, представление нулевой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года очевидно является неправомерным (либо сведения налогового органа недостоверны).

Таким образом, о правомерности применения налогового вычета на основании счетов-фактур ООО «ДАКАРА» свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО «ДАКАРА», осуществление реальной хозяйственно операции, отражение ее в учете Общества, а также потребление указанной услуги в целях осуществления операции, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода о неправомерности налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «АВАНГАРД» налоговый орган приводит сведения о наличии признаков несформированности источника для применения налогового вычета только за 3 квартал 2017 года. Однако, в проверяемом периоде ООО «МД ФМ» были заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года. В 3 квартале 2017 года ООО «АВАНГАРД» выставлен 1 (один) счет-фактура на сумму налога 75 614 руб., а общая сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «МД ФМ» на основании счетов-фактур ООО «АВАНГАРД», составляет 2 576 036 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии разрыва в 3 квартале 2017 года, описаны на стр. 179-180 оспариваемого решения. По данным налогового органа сумма разрыва в 3 квартале 2017 года на «четвертом» звене» составляет 5 767 372 руб. (ООО «Ф- ХОЛДИНГ») и 1 864 620 руб. (ООО «Т-ИНДУСТРИЯ»). Вместе с тем, сумма налогового вычета, заявленного ООО «МД ФМ» за 3 квартал 2017 года на основании счетов-фактур ООО «АВАНГАРД» составляет 75 614 руб., а по данным открытых источников сумма уплаченного НДС за 2017 год составляет 5 888 315 руб.

Сведения о наличии разрывов в 1 и 2 квартале 2017 года в оспариваемом решении не приводятся. Отсутствие таких сведений позволяет утверждать, что какие-либо нарушения в отчетности ООО «АВАНГАРД» за 1 и 2 кварталы 2017 года не установлены.

Также, суд соглашается с заявителем и считает, что в проверяемом периоде ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» и ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС» оказывали услуги, связанные с эксплуатацией зданий, ООО «ЧИСТЕР» и ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ» оказывали исключительно клининговые услуги, а ООО «СИТИ-КОМФОРТ» в проверяемом периоде осуществляло поставку товаров. Данные организации объединяет тот факт, что все они ликвидированы по инициативе своих руководителей/учредителей до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «МД ФМ» или в ее процессе. Данное обстоятельство, на наш взгляд, свидетельствует о том, что на момент их ликвидации у налогового органа отсутствовали какие-либо налоговые претензии к их налоговой отчетности и исполнению налоговых обязательств

При этом, суд учитывает, что в ходе проведения проверки Обществом представлены документы, подтверждающие заключение договора и его исполнение в связи с оказанием услуг ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» и ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС».

Доводы налогового органа о невыполнении работ указанными субподрядчиками и выполнении работ собственными силами основываются на следующих доказательствах.

Так, в обоснование данного утверждения инспекция ссылается на показания свидетелей, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении ООО «МД ФМ» всех работ собственными силами. Например, свидетель ФИО42 (протокол допроса от 24.09.2020 года № б/н, упоминаемый на стр. 69 Решения) показал, что в 2017 году работал в ООО «ЛАКАРА» и ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» в должности техник по эксплуатации.

Как следует из показаний свидетеля, ранее в 2014 году, он работал в ООО «МД ФМ». В рамках выполнения своих должностных обязанностей свидетель обслуживал такой объект как ТРЦ Афимол-Сити.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает следующее.

В отношении работы свидетеля в ООО «ЛАКАРА» и ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» перед свидетелем вопросы на ставятся, что свидетельствует об отказе от права на получение информации со стороны инспекции. Другим, не менее значимым обстоятельством, является тот факт, что свидетель работал в ООО «МД ФМ» в 2014 году, и, более того, как указывает свидетель, по собственной инициативе устроился в другую компанию. Сведения об иных обстоятельствах, имеющих отношение к деятельности ООО «МД ФМ» в 2017-2019 гг. в протоколе допроса не содержатся. Следовательно, основания считать данный протокол допроса подтверждающим доводы налогового органа не имеется. Таким образом, показания единственного допрошенного работника ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» являются неинформативными.

Ссылка на показания работников ООО «МД ФМ», упоминавших в своих показаниях ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС», а именно ФИО41 (протокол допроса от 01.03.2021 № б/н), ФИО40 (протокол допроса от 02.03.2021 № б/н), ФИО39 (протокол допроса от 02.03.2021 № б/н) также неотносимы к предмету проверки. Неотносимость показаний названных свидетелей обусловлена следующим. Свидетель ФИО41 работает в ООО «МД ФМ» с октября 2018 года, тогда как все спорные сделки были исполнены за более ранние налоговые периоды. Свидетели ФИО40 и ФИО39 также работает в ООО «МД ФМ» с 2019 года. Показания указанных свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах 2017-2018 гг. Более того, показания свидетелей также не содержат и сведения о возможных источниках такой информации, в связи с чем, сами по себе, неинформативны.

При этом, показаниями ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО48 и ФИО49., полученными налоговым органом, напротив подтверждается, что указанные лица являлись работниками ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС». Указанные лица заключали трудовые договоры, выполняли возложенные на них трудовые функции, получали заработную плату и т.п. Вместе с тем, указанные свидетели показали, что в период выполнения трудовой функций на обслуживаемых объектах имели место «смена» организаций, в которых они работали. Такие изменения происходили, как правило, по инициативе работодателя, однако, сведения о возражениях со стороны работников, нарушении их трудовых прав и(или) фиктивности таких переходов, налоговым органом не установлены. Не менее важным является и тот факт, что никто из допрошенных свидетелей не указал, что инициатива «перехода» исходила от ООО «МД ФМ». В отсутствии таких фактов, показания ФИО46, ФИО35, ФИО47, ФИО48 и ФИО49 не являются доказательством выполнения работ ООО «МД ФМ» собственными силами.

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» налоговый орган приводит сведения о наличии признаков несформированности источника для применения налогового вычета только за 1 и 2 кварталы 2017 года. Общая сумма налоговых вычетов, заявленных ООО «МД ФМ» на основании счетов-фактур ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» составляет 4 148 017 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии разрыва в 2 квартале 2017 года, описаны на стр. 207-208 оспариваемого решения. По данным налогового органа сумма разрыва в 2 квартале 2017 года на «четвертом звене» составляет 19 259 573 руб. (ООО «Третий Путь») и 3 800 918 руб. (ООО «КОМ ПРОТЕРТИЗ»). Сведения о наличии разрыва в 1 квартале 2017 года описаны на стр. 210 оспариваемого решения. По данным инспекции сумма разрыва на «четвертом звене» составляет 7 935 171 руб. (ООО «Ассортимент»).

В то же время в оспариваемом решении сведения о показателях налоговых деклараций ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» за 1 и 2 кварталы 2017 года не называются. Не называются в оспариваемом решении налогового органа и сведения о результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» и его контрагентов.

При этом по данным открытых источников ООО «ПРОФОБСЛУЖИВАНИЕ» в 2017 году уплатило НДС в размере 9 056 919 руб., заявив выручку в размере 397,2 млн. руб. Соответственно, связь между указанными налоговым органом разрывами и налоговыми вычетами, заявленными ООО «МД ФМ» налоговым органом не установлена.

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «ПЛАНЕТА- СЕРВИС» налоговый орган приводит сведения о наличии признаков несформированности источника для применения налогового вычета только за 1 и 2 кварталы 2017 года. Общая сумма налоговых вычетов, заявленных ООО «МД ФМ» на основании счетов-фактур ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС» составляет 15 071 020 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии разрыва в 2 квартале 2017 года, описаны на стр. 219, 228-230 оспариваемого решения. По данным налогового органа сумма разрыва в 2 квартале 2017 года на «пятом» звене» составляет 8 309 441 руб. (ООО «Дайсон») и 3 800 918 руб. (ООО «КОМ ПРОТЕРТИЗ»). Сведения о наличии разрыва в 1 квартале 2017 года описаны на стр. 228 оспариваемого решения. По данным инспекции сумма разрыва на «пятом» звене составляет 80 744 000 руб. (ООО «Баггер»).

В оспариваемом решении сведения о показателях налоговых деклараций ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС» за 1 и 2 кварталы 2017 года не называются. Не называются в оспариваемом решении налогового органа и сведения о результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС» и его контрагентов. В то же время, по данным открытых источников ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС» в 2017 году уплатило НДС в размере 5 563 153 руб., заявив выручку в размере 382,0 млн. руб.

В ходе оказания услуг специалистами ООО «МД ФМ» осуществлялся соответствующий контроль (надзор) за исполнением контрагентами обязательств. Со стороны ООО «МД ФМ» соответствующий объект курировался менеджером, который осуществлял контроль за своевременностью и качеством выполнения работ (оказания услуг). Помимо представителя ООО «МД ФМ» контроль за качеством оказания услуг осуществляется непосредственно представителем заказчика

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «ЧИСТЕР» налоговый орган приводит сведения о наличии признаков несформированности источника для применения налогового вычета только за 1 квартал 2018 года. Общая сумма налоговых вычетов, заявленных ООО «МД ФМ» на основании счетов-фактур ООО «ЧИСТЕР», составляет 2 323 475 руб. Счета-фактуры, представленные в ходе проверки, датированы 1 кварталом 2018 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии разрыва в 1 квартале 2018 года, описаны на стр. 148 оспариваемого решения. По данным налогового органа сумма разрыва в 1 квартале 2018 года обусловлена неотражением ООО «ЧИСТЕР» в составе реализации операций с ООО «МД ФМ». Однако, согласно оспариваемому решению, налоговый орган указывает на наличие разрыва в сумме 1 799 972 руб. Сведения о наличии разрыва на 523 503 руб. (2 323 475 руб. - 1 799 972 руб.) в оспариваемом решении не называются.

Также в оспариваемом решении налоговый орган приводит сведения об отчетности ООО «ЧИСТЕР» за 2 квартал 2017 года.

Однако, суд соглашается с заявителем и считает, что данные сведения являются неинформативными, т.к. во втором квартале 2017 года ООО «ЧИСТЕР» не оказывало услуги ООО «МД ФМ», и, соответственно, счета-фактуры не выставляло. В свою очередь,

ООО «МД ФМ» не заявляло суммы НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных во 2 квартала 2018 года. Следовательно, приведенное в оспариваемом решении утверждение о наличии разрыва во 2 квартале 2017 года недостоверно.

Как видно из оспариваемого решения в ходе проведения допроса свидетеля ФИО24, налоговым органом было установлено, что между ООО «МД ФМ» и ООО «ЧИСТЕР» был заключен договор от 01.11.2017 № МДФМ-ЧР-88. Подпись на указанном договоре свидетель ФИО24 подтверждает. Также свидетель в ходе допроса подтвердила факт оказания услуг и показала какие именно услуги ООО «ЧИСТЕР» оказывало ООО «МД ФМ». Услуги, названные свидетелем, поименованы в представленных в ходе проведения проверки документах. В представленных в ходе проведения проверки счетах-фактурах также имеется подпись свидетеля ФИО24 Представленные в ходе проведения проверки счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «ЧИСТЕР» оказывало реальные услуги, при выявлении вменяемого «разрыва» налоговый орган должен был знать о его наличии еще на момент представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Таким образом о правомерности применения налогового вычета на основании счетов-фактур ООО «ЧИСТЕР» свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО «ЧИСТЕР», осуществление реальной хозяйственно операции, отражение ее в учете Общества, а также потребление указанной услуги в целях осуществления операции, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ» налоговый орган приводит сведения о наличии признаков несформированности источника для применения налогового вычета только за 1-4 кварталы 2017 года. Общая сумма налоговых вычетов, заявленных ООО «МД ФМ» на основании счетов-фактур ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ», составляет 10 151 259 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии разрыва в 1 и 2 кварталах 2017 года, описаны на стр. 251-254 оспариваемого решения. По данным налогового органа сумма разрыва в 1 и 2 кварталах 2017 года обусловлена перечислением ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ» денежных средств, полученных от ООО «МД» и ООО «ОМС-ЦЕНТР» на счет ООО «КАСКАД». Разрыв в цепочке уплаты НДС в 1 квартале 2017 года имеется на «четвертом звене» в связи с представлением нулевой налоговой декларации ООО «РЕГИОН» и ООО «ПРОДЕКС». Разрыв во 2 квартале 2017 года обусловлен представлением нулевой налоговой декларации ООО «КАСКАД». Аналогичная ситуация имеет место и в 4 квартале 2017 года. В 3 квартале 2017 года имеет место разрыв на «четвертом» звене в сумме 9 978 659 руб. в связи с представлением ООО «ТЕХУБОРКА» нулевой налоговой декларации.

Однако наличие указанных разрывов в оспариваемом решении инспекция никак не связывает с деятельностью ООО «МД ФМ». При этом, налоговый орган не называет и сведения о показателях налоговых деклараций ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ» за 1-4 кварталы 2017 года. Не называются в оспариваемом решении налогового органа и сведения о результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АКСИМА ЧИСТОТЫ» и его контрагентов. В то же время, по данным открытых источников ООО «АКСИОМА ЧИСТОТЫ» в 2017 году уплатило НДС в размере 15 989 664 руб., заявив выручку в размере 755,5 млн. руб. Соответственно, связь между указанными налоговым органом разрывами и налоговыми вычетами, заявленными ООО «МД ФМ» налоговым органом не установлена.

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «СИТИ- КОМФОРТ» налоговый орган приводит сведения о наличии признаков

несформированности источника для применения налогового вычета только за 1 квартал 2017 года. Общая сумма налоговых вычетов, заявленных ООО «МД ФМ» на основании счетов-фактур ООО «СИТИ-КОМФОРТ», составляет 413 405 руб. Счета-фактуры, представленные в ходе проверки, датированы 1 кварталом 2017 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии разрыва в 1 квартале 2017 года, описаны на стр. 156 оспариваемого решения. По данным налогового органа сумма разрыва в 1 квартале 2017 года обусловлена представлением ООО «СИТИ-КОМФОРТ» нулевой налоговой декларации.

Как видно из оспариваемого решения в ходе проведения допроса свидетеля ФИО25, налоговым органом было установлено, что между ООО «МД ФМ» и ООО «СИТИ-КОМФОРТ» был заключен договор от 01.20.2015 № МДФМ-ДМДэт-ПС/7. Наличие данного договора, а также его исполнение, свидетель подтверждает. Свидетель также подтвердил, что подпись на представленных на обозрение спорных счетах-фактурах также принадлежит свидетелю. Непосредственно представленные в ходе проведения проверки счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Тем самым, представление нулевой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года очевидно является неправомерным.

Таким образом, о правомерности применения налогового вычета на основании счетов-фактур ООО «СИСТИ-КОМФОРТ» свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО «СИТИ-КОМФОРТ», осуществление реальной хозяйственно операции, отражение ее в учете Общества, а также потребление указанной услуги в целях осуществления операции, признаваемой объектом налогообложения НДС

При этом, заявитель считает, что в проверяемом периоде ООО «ВАРГАС» оказывало услуги, связанные с эксплуатацией зданий, ООО «ЛИСТЕР», ООО «ВИЛЛАЙВ» и ООО «ИРИС» оказывали исключительно клининговые услуги. Данные организации объединяет тот факт, что все они ликвидированы по инициативе налогового органа до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «МД ФМ» или в ее процессе. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент их исключения из ЕГРЮЛ данные организации прекратили представлять налоговую отчетность, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности записей или установлены иные обстоятельства. Однако, указанные обстоятельства, сами по себе, не опровергают факт оказания услуг в более ранний период.

При этом в ходе проведения проверки Обществом представлены документы, подтверждающие заключение договора и его исполнение в связи с оказанием услуг ООО «ВАРГАС». Для оказания таких услуг ООО «ВАРГАС» обладало необходимыми ресурсами, в т.ч. специалистами, оказывающими услуги в области обслуживания систем теплоснабжения и водоснабжения, вентиляции и кондиционирования, обслуживания систем канализации, а также электроснабжения. В целях подтверждения возможности оказания вышеуказанных услуг ООО «ВАРГАС» при заключении договоров представило сведения о ресурсах, необходимых для оказания таких услуг. Таким образом, на момент заключения договора с ООО «ВАРГАС» у ООО «МД ФМ» отсутствовали основания сомневаться в возможности выполнения работ.

В обоснование вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «ВАРГАС» налоговый орган ссылается на сведения о наличии признаков несформированности источника для применения налогового вычета только за 3 и 4 кварталы 2017 года. Однако, согласно оспариваемому решению ООО «МД ФМ» заявлены вычеты на основании счетов-фактур ООО «ВАРГАС», выставленные во 2 и 3 кварталах 2017 года и за 1 и 2 кварталах 2018 года. За 3 квартал 2017 года ООО «МД ФМ» вычеты на основании счетов-фактур не заявляло. Общая сумма налоговых вычетов, заявленных ООО «МД ФМ» на основании счетов-фактур ООО «ВАРГАС» составляет 23 371 934 руб., в т.ч. за 638 739 руб. за 2 квартал 2017 года, 9 412 582 руб. за 3 квартал 2017

года, 12 057 355 руб. за 1 квартал 2018 года и 1 263 258 руб. за 2 квартал 2018 года. Более того, ООО «МД ФМ» заявлены вычеты за 4 квартал 2017 года в сумме 11 556 463 руб., однако, согласно оспариваемому решению за данный период доначисление НДС по счетам-фактурам ООО «ВАРГАС» инспекцией не производится.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии разрыва в 3 квартале 2017 года, описаны на стр. 194-196 оспариваемого решения. По данным налогового органа сумма разрыва в 3 квартале 2017 года на «четвертом звене» составляет 25 308 153 руб. (ООО «КАРАВАН»). Сведения о наличии разрыва в 4 квартале 2017 года описаны на стр. 192194 оспариваемого решения. По данным инспекции сумма разрыва на «третьем звене» составляет 8 580 673 руб. (ООО «Оптстанкоиндустрия») и 5 279 138 руб. (ООО «АРТПЛАСТ»).

В оспариваемом решении не называются сведения о показателях налоговых деклараций ООО «ВАРГАС» за 2 и 3 квартал 2017 года и 1 и 2 кварталы 2018 года. Не называются в оспариваемом решении налогового органа и сведения о результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВАРГАС» и его контрагентов. В отсутствии в оспариваемом решении таких сведений отказ в праве на применение налогового вычета, в любом случае, не неправомерен в сумме 638 739 руб. за 2 квартал 2017 года, 12 057 355 руб. за 1 квартал 2018 года и 1 263 258 руб. за 2 квартал 2018 года, а претензии налогового органа к налоговому вычету за 3 квартал 2017 года в отсутствии соответствующих контрольных мероприятий носят сомнительный характер, т.к. связь заявленного вычета и указанного разрыва в цепочке уплаты НДС на 3 «третьем» звене налоговым органом не установлена и документально не подтверждена.

По данным открытых источников ООО «ВАРГАС» в 2017 году уплатило НДС в бюджет в размере 5 845 666 руб., заявив выручку в размере 590,2 млн. руб. В 2018 году НДС уплачен в сумме 7 965 281 руб., при этом выручка заявлена в размере 201,7 млн. руб. Соответственно, у налогового органа отсутствуют основания считать, что экономический источник для применения налогового вычета не установлен. С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерности налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО «ВАРГАС» является несостоятельным.

Налоговый орган в обоснование вмененных нарушений ссылается на показания свидетеля ФИО15, который в ходе проведения допроса 13.08.2021, отвечая на вопрос о миграции работников, сообщил, что «Мы привлекали подрядную организацию, которая готова была за определенное вознаграждение оказывать услуги, и наш персонал переходил в эту организацию на работу, как субподрядную организацию, это сокращало наши управленческие расходы, а также налоговую нагрузку». При этом, ранее, отвечая на вопрос о привлечении субподрядных организаций в 2020-2021 гг. свидетель пояснил, что «начиная с 2020 года субподрядные организации не привлекаются и все работы выполняются собственными силами». Указанные показания положены налоговым органом в обоснование вывода о фиктивности сделок.

Изучив оспариваемое решение и оценку отраженных в нем показаний свидетеля, суд соглашается с заявителем и считает, что инспекция безосновательно не учла ряд существенных обстоятельств, исключающих возможность оценки показаний свидетеля, как подтверждающих совершение налогового правонарушения и его умышленный характер. Необходимость учитывать такие обстоятельства обусловлена следующим.

Так, налоговым органом не учтено, г-н ФИО15 стал руководителем ООО «МД ФМ» с октября 2019 года, а собственником компании - с июня 2020 года. Одновременно с этим, г-н ФИО15 в период с 2013 года по н/в является руководителем ООО «МД», которое осуществляет идентичный вид деятельности.

Как видно из оспариваемого решения налоговым органом предъявляются претензии только к финансово-хозяйственным операциям ООО «МД ФМ» за 2017-2018 гг., т.е. к периоду, в котором г-н ФИО15 не являлся работником (генеральным директором) ООО «МД ФМ». Согласно объяснениям ФИО15, изложенным в

протоколе адвокатского опроса от 13.07.2022, источником информации о «миграции» работников является Акт проверки ООО «МД ФМ» и Дополнения к нему. Вместе с тем, в ходе проведения допроса налоговым органом не устанавливались источники сведений в отношении поставленных вопросов. Соответственно, пояснения г-на ФИО15 о миграции работников основываются не на фактических данных, а на данных Акта проверки.

Анализ данных кадрового учета ООО «МД ФМ» по вопросу «миграции работников» показал, что на 01.01.2017 в штате Общества состояли 54 работника, в т.ч. 12 совместителей. В течение 2017 года Обществом было принято на работу 106 работников, в т.ч. 21 совместитель. Также в течение 2017 года трудовые договоры были расторгнуты с 50 работниками, из них 8 совместителями. На 01.01.2018 в штате ООО «МД ФМ» числилось 111 работников, в т.ч. 25 совместителей. В течение 2018 года были заключены трудовые договоры с 347 работниками, в т.ч. 72 совместителями. Также в течение 2018 года были расторгнуто 266 трудовых договоров, в т.ч. с 67 совместителями. В итоге, на начало 219 года в штате ООО «МД ФМ» состоял 191 работник, в т.ч. 30 совместителей. При этом, как показано выше, среднесписочная численность работников Общества в 2017 году составила 32,5 чел., в 2018 - 95,8 и в 2019 - 102,5.

По имеющимся данным ООО «МД ФМ» несколько человек из штатных работников действительно работало в ООО «ВАРГАС» и ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС» по совместительству. Однако, учитывая график работы (2/2), такое совмещение возможно, и не свидетельствует об их «переводе» в штат субподрядчика.

Согласно данным кадрового учета в практике ООО «МД ФМ» имеются факты увольнения работника из штата субподрядчика с последующим трудоустройством в штат ООО «МД ФМ», в т.ч. из штата таких организаций как ООО «ВАРГАС» и ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС». Сведения об уволившихся работниках ООО «МД ФМ» и устроившихся в штат субподрядной организации Обществу не известны.

При этом, суд соглашается с заявителем и считает, что указанные обстоятельства и показатели численности организаций объективно свидетельствуют о том, что показания г- на ФИО15 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сведения о том, что работники ООО «МД ФМ», состоявшие в штате Общества в течение 2017-2018 гг., увольнялись и ООО «МД ФМ» и «переходили» в штат контрагентов по спорным сделкам, налоговым органом не называются. Акт проверки и оспариваемое решение также не содержат сведения о таких фактах. Следовательно, показания свидетеля ФИО15 либо являются недостоверными, либо отражены ненадлежащим образом. Такая оценка показаний свидетеля, в любом случае, противоречит имеющимся в распоряжении налогового органа документам, в частности документам персонифицированного учета и отчетности (2-НДФЛ, РСВ и др.).

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что показания г-на ФИО15 учтены ответчиком не в полном объеме не в соответствии с изложенными фактическими обстоятельствама. Как указано выше, в ходе адвокатского опроса свидетель пояснил, что источником информации «передаче» ООО «МД ФМ» своих работников организациям-субподрядчикам, является Акт проверки и дополнения к нему. Ввиду данного обстоятельства, показания свидетеля доказательного значения не имеют, т.к. по смыслу ч. 4 си. 88 АПК РФ свидетелем может являться только лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах. В рассматриваемой ситуации об обстоятельствах, сообщенных в ходе допроса, свидетель узнал, от проверяющих, т.е. лиц, проводивших такой допрос. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе опроса от 19.07.2022 бывшего руководителя и учредителя (участника) ООО «МД ФМ» ФИО16 он показал, что свидетелем ФИО15 в ходе проведения допроса в инспекции даны недостоверные сведения. Также, в ходе опроса

свидетель ФИО16 подтвердил ранее данные показания о приеме в штат ООО «МД ФМ» работников субподрядчиков и опроверг факты перевода работников ООО «МД ФМ» в штат субподрядчиков.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом в материалы дела представлены банковские выписки по счетам контрагентов Общества. Данными выписками, согласно оспариваемому решению, подтверждается, что контрагенты по спорным сделкам взаимодействовали с недобросовестными налогоплательщиками, в т.ч. с компаниями, руководители которых заявили о своей номинальности/непричастности. Однако, указывая на то, что контрагенты Общества взаимодействуют с недобросовестными налогоплательщиками, инспекция оставляет без соответствующей оценки следующие обстоятельства.

Так, по результатам ознакомления с представленными инспекцией выписками, установлено наличие в составе платежей, осуществляемых контрагентами Общества, операций, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. К таким операциям относятся платежи на аренду помещений, рекламные расходы, оплата канцелярских товаров, оплата услуг связи и т.п. Одновременно с этим, представленными инспекцией банковскими выписками подтверждается наличие в штате организаций персонала (выплата заработной платы), осуществление контрагентами расчетов за поставку ТМЦ, осуществление с контрагентами по сделкам, связанным с оказанием клининговых и(или) эксплуатационных услуг, оплата налогов, при чем суммы налогов, существенно превышающие суммы налогов, традиционно уплачиваемые фирмами-однодневками.

Так, например, согласно представленным банковским выпискам за 2017-2018 гг. ООО «ИРИС» осуществляет платежи в адрес ООО «ТЦ Комус» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету #0VT/2346319/18839941 от 13.12.2017 (за канцелярские и хозяйственные товары) в т.ч. НДС 18% - 1 452.36»; ООО «КБ «РИАЛ КРЕДИТ» (ИНН <***>) взимает комиссию за выдачу чековой книжки ООО «ИРИС»; учредители осуществляют взносы в виде безвозмездной финансовой помощи; на счет ООО «Мастер-Клининг» (ИНН <***>) осуществляется оплата за расходные материалы для клининга по договору № МК-ИР/ТКл-22/11 от 02.07.2018, в том числе НДС 45 795.82 руб.; аналогичные платежи осуществляются на счет ООО «Картен» (ИНН <***>) - оплата за расходные материалы для клининга по дог. № 17 / 10/ 1 от 01.10.2017, в том числе НДС 73511.60 руб. и др.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Чистер» контрагент осуществляет перечисления средств на счет ООО "Бора" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата аренды помещения за апрель 2018 по счету № 276 от 31.03.2018 НДС не облагается»; на счет ФИО50 осуществляется перечисление алиментов согласно СП № 001515366 от 01.07.15. удержанных из зарплаты за февраль 2018 года у ФИО50; аналогичные платежи производятся на счет ФИО51 - перечисление алиментов согласно ИЛ № 2-637 от 09.06.12г. удержанных из з/п ФИО52 за июнь 2018 г.; на счет ООО «Артемида» (ИНН <***>) производится оплата по договору аренды ОА-17/16 за июль 2018, и др.

Банковской выпиской по счету ООО «Варгас» подтверждается осуществление платежей за аренду помещений у ЗАО "ПРИНТ ПЛЮС" (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>) и др., за услуги по обучению персонала/повышению квалификации -НОЧУ ДПО "Тушинский учебный комбинат" (ИНН <***>), МИЭЭ (ИНН <***>) и др.

По счету ООО «Лакара» также оплачивает арендные платежи ООО «Омега» (ИНН <***>), осуществляет платежи за рекламные услуги - ИП ФИО53 (ИНН <***>), ООО "Мегаполис" (ИНН <***>), ООО "Издательство "РиО-Мурманск" (ИНН <***>), ООО "ИД "Курьер-Медиа" (ИНН

<***>), оплачивает услуги по повышению квалификации своих работников - АНО ДПО УЦ "Образование Плюс" (ИНН <***>), НОЧУ ДПО "Тушинский учебный комбинат" (ИНН <***>), ЧОУ ДПО "ИПБОТСП" (ИНН <***>), Акционерное общество "Центр развития строительства и подготовки кадров" (ИНН <***>), НОУ ДПО "Кварта" (ИНН <***>), оплачивает медицинские осмотры - ООО "Альмед+" (ИНН <***>), ООО "СпецМедПроф" (ИНН <***>), взаимодействует с крупнейшими региональными поставщикам канцтоваров - ООО "Комус-Ростов" (ИНН <***>), ООО "ТД "ЦОТ" (ИНН <***>), оплачивает услуги связи - ООО "МСН Телеком" (ИНН <***>)и др.

Аналогичные платежи прослеживаются в банковских выписках ООО «Аксиома- Чистоты», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер», ООО «Авангард», ООО «Сити-Комфорт». Одновременно с этим, во всех банковских выписках прослеживаются расчеты с физическим лицами, а также уплата налогов, в т.ч. НДС и налога на прибыль. Данными обстоятельствами также подтверждается, что ООО «Ирис», ООО «Дакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт», ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты» обладали соответствующими ресурсами и вели реальную предпринимательскую деятельность.

Сведения о расчетах с организациями, в отношении которых инспекцией установлены признаки недобросовестности, не опровергают факт выполнения работ для ООО «МД ФМ», а также прямую уплату налогов в бюджет. Более того, наличие таких платежей, само по себе, не свидетельствует о наличии связи с выполненными работами. Одновременно с этим, из материалов проверки следует и подтверждается Решением налогового органа, что доля денежных средств, полученных от ООО «МД ФМ», в объеме поступлений на счета ООО «Ирис», ООО «Дакара», ООО «Чистер», ООО «Сити- Комфорт», ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты» носит незначительный характер. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что связь средств, использованных контрагентами для перечисления на счета недобросовестных контрагентов, может носить лишь предположительный характер.

Между тем, суд соглашается с заявителем и считает, что ходе проведения проверки инспекцией не установлена связь между услугами, оказанными ООО «Ирис», ООО «Дакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт», ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты» и произведенными расходами. При этом допрошенные (опрошенные) свидетели - руководители контрагентов по спорным сделкам, показали, что для выполнения работ по договорам с ООО «МД ФМ» субподрядные организации не привлекались.

Наличие платежей, связанных с арендой, выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов, рекламой и т.п. в любом случае свидетельствует о том, что ООО «Ирис», ООО «Дакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт», ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты», если и взаимодействовали с недобросовестными контрагентами, то осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. В отсутствие доказательств связи между осуществленными платежами на счета недобросовестных контрагентов и денежными средствами, поступившими от ООО «МД ФМ», ссылка инспекции на указанные факты доказательного значения в целях подтверждения фиктивности сделок не имеет.

С учетом изложенного, суд соглашается с заявителем и считает, что, что представленными банковскими выписками, подтверждается ведение контрагентами Общества реальной предпринимательской деятельности. Указанные инспекцией факты взаимодействия ООО «Ирис», ООО «Лакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт»,

ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты» с недобросовестными налогоплательщиками, не опровергают возможность оказания услуг по договорам с ООО «МД ФМ». Одновременно с этим, представленными банковскими выписками подтверждается уплата контрагентами налогов в значительном объеме.

Согласно оспариваемому решению (стр. 371) ИФНС России № 30 по г. Москве в ходе проведения выемки в помещении по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, П/О Путилково, 69 км. МКАД, стр. 15 обнаружены печати ООО «МД ФМ» и 8 из 11 контрагентов по спорным сделкам. По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости организаций.

В ходе предварительного заседания ООО «МД ФМ» ходатайствовало об истребовании протокола выемки и приложений к нему. Возражая против удовлетворения ходатайства Общества представители инспекции пояснили, что протокол выемки и приложения к нему не могут быть представлены ввиду их отсутствия. Сведения о результатах выемки, отраженные в оспариваемом решении, носят исключительно общеинформационный характер.

Также, в подтверждение довода о наличии «общих» работников у ООО «МД ФМ» и контрагентов по спорным сделкам инспекцией представлены данные в электронном виде (таблица в форме xlsx - файл «Приложение № 3.xlsx») и копии справок о доходах физических лиц. В данном файле содержатся сведения о 180 лицах с указанием источника получения ими дохода, периода его получения (по годам), их фамилии, имени, отчестве и ИНН.

Помимо этого, в подтверждение довода об использовании «общих» сотрудников инспекция также ссылается на показания генерального директора ООО «МД ФМ» ФИО15 и показания некоторых работников, которые заявили о формальном переходе из одной организации в другую.

Между тем, как указывает Общество, анализ представленной таблицы (файл «Приложение № 3.xlsx») показал, что названные в ней работники получали доходы только у 5 из 11 названных контрагентов, а именно: ООО «Планета-Сервис», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание, ООО «Авангард» и ООО «Лакара». При этом, только 3 из 180 названных лиц получали доходы от ООО «МД ФМ» до даты получения дохода от субподрядной организации; периоды получения доходов совпали у 11 из 177 человек, 151 из 166 человек получали доходы от ООО «МД ФМ» и субподрядных организаций в разные налоговые периоды, при чем доходы в ООО «МД ФМ» были получены позже чем доходы от субподрядной организации, и, оставшиеся 15 человек не получали доходы от ООО «МД ФМ» или от названных контрагентов, либо налоговым органом не представлены соответствующие справки об их доходах.

Согласно данным кадрового учета в 2017-2018 гг. указанные 14 (11+3) работников ООО «МД ФМ», а именно: ФИО54 (ИНН <***>), ФИО55 (ИНН <***>), ФИО56 (ИНН <***>), ФИО57 (ИНН <***>), ФИО58 (ИНН <***>), ФИО59 (ИНН <***>), ФИО60 (ИНН <***>), ФИО61 (ИНН <***>), ФИО62 (ИНН <***>), ФИО63 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО64 (ИНН <***>), ФИО65 (ИНН <***>) и ФИО66 (ИНН <***>) не занимали управляющих должностей в ООО «МД ФМ», а, следовательно, не могли оказывать влияние на деятельность субподрядчиков и ООО «МД ФМ» (Т. 46 л.д. 1-2). Соответственно, данное обстоятельство исключает применение положений ст. 105.1. НК РФ.

Также, как указывает Общество, 151 из 166 работников, у которых периоды (годы) получения дохода не совпадают, также не образуют признак взаимозависимости. Так, например, ФИО67 (ИНН <***>) получал доход в ООО «Варгас» в 2017 году, а в ООО «МД ФМ» в 2018 году, ФИО68. (ИНН <***>) получал

доход в ООО «Планета-Сервис» в 2016 году, а в ООО «МД ФМ» в 2018 и 2019 гг., ФИО69 (ИНН <***>) получала доход в ООО «Планета-Сервис» в 2016 году, а в ООО «МД ФМ» в 2018 и 2019 гг., ФИО70 (ИНН <***>) получал доход в ООО «Авангард» в 2016-2017 гг., в ООО «Варгас» в 2017 году и только в 2019 году в ООО «МД ФМ», и т.д.

Оставшиеся 15 работников не получали доходы из двух источников или в обоснование сведений, изложенных в таблице (файл «Приложение № 3.xlsx») не представлены соответствующие подтверждающие справки по форме 2-НДФЛ. В числе таких работников ФИО71 (ИНН <***>), ФИО72 (ИНН <***>), ФИО73 (ИНН <***>), ФИО74 (ИНН <***>), ФИО75 (ИНН <***>) и ФИО76 (ИНН <***>).

Также, согласно сведениям, изложенным в оспариваемом решении, ООО «Варгас» за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 581 чел. (стр. 184 Решения), ООО «Профобслуживание за 2017 год - в отношении 470 чел. (ст. 198 решения), ООО «Планета-Сервис» за 2017 год - 614 чел. (стр. 211 Решения), ООО «ЛАКАРА» за 2017 год - 535 чел. (стр. 123 решения) и ООО «Авангард» за 2017 год - 199 чел. (стр. 165 решения). Такие сведения однозначно свидетельствуют, что совпадение источника доходов нескольких из более чем 2 000 работников, не осуществляющих управленческих функций, в любом случае, не является признаком взаимозависимости.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что ссылка инспекции на «общих» работников доказательством взаимозависимости не является. Более того, данными, представленными налоговым органом, не подтверждается, что ООО «МД ФМ» «передавало» своих работников в штат субподрядных организаций.

Одновременно с этим, инспекцией не учитываются показания свидетеля ФИО15 о политике укрупнения бизнеса и отказа от привлечения субподрядных организаций (в части). Данное обстоятельство подтверждается как результатами проверки, так и приказами о штатном расписании и отчетностью по форме 2-НДФЛ, представленной в материалы дела. Согласно названным документам среднесписочная численность ООО «МД ФМ» увеличилась со 32,5 человека в 2017 году до 102,5 в 2019 году. Учитывая данные обстоятельства, ссылка инспекции на показания свидетеля ФИО15 как доказательство наличия «общих» работников, и, как следствие, о взаимозависимости, также подлежит отклонению, как основывающаяся на неподтвержденных данных.

Ссылка инспекции на протоколы допросов некоторых из «общих» работников также подлежит отклонению. Например, показания свидетелей ФИО46, ФИО35, ФИО36 (работники ООО «Планета-Сервис» и(или) ООО «Варгас» и ООО «МД ФМ», выполнявшие работы в ТРЦ «ЦДМ») как доказательство взаимозависимости также несостоятельны. Так, в ходе проведения проверки ООО «МД ФМ» были представлены договоры с заказчиком - АО «Лубянка-Девелопмент» и подрядчиками - ООО «Планета-Сервис» и ООО «Варгас». Работники ООО «Планета- Сервис» выполняло работы в ТРЦ «ЦДМ» в период с января по май 2017 года, а ООО «Варгас» - с июня 2018 года по март 2018 года.

В рамках политики отказа от привлечения субподрядных организаций и укрупнения бизнеса при прекращении договоров с субподрядчиками ООО «МД ФМ» приглашало их работников в собственный штат. Данное обстоятельство подтверждается представленными инспекцией показаниями названных свидетелей. Более того, в ряде случае приглашались не отдельные работники, а целые группы, что обусловлено непрерывностью цикла оказания эксплуатационных услуг.

Показания свидетелей о том, что для них якобы ничего не менялось не соответствует действительности, поскольку в любом случае, стороной по трудовому договору для них стало ООО «МД ФМ», заработную плату стало выплачивать ООО «МД ФМ», и, наконец, увольнялись они тоже из ООО «МД ФМ». Данное обстоятельство

подтверждается заявлением о приеме на работу в ООО «МД ФМ», зарплатными ведомостями ООО «МД ФМ», и, наконец, заявлениями об увольнении, адресованными в ООО «МД ФМ». Отсутствие изменений, о которых указывают свидетели, обусловлено тем, что они выполняют работы, аналогичные ранее выполняемым, и выполняют и в месте (на объекте), на котором они выполняли их ранее. Учитывая данные обстоятельства, ссылка инспекции на отсутствие изменений в месте и содержании работе свидетелей как доказательство взаимозависимости, является ошибочной.

Укрупнение компании (увеличение штата) предполагает привлечение новых работников, т.е. является его обязательным и естественным условием. При укрупнении компании источником трудовых ресурсов могут быть работники конкурентов, подрядчиков, свободные агенты, новые кадры и т.п. Соответственно, при привлечении работника подрядчика в штат компании источниками его доходов будут и подрядчик и укрупняемая компания.

Вместе с тем, данный факт, не свидетельствует о возможности оказания влияния на содержание деятельности контрагентов. Учитывая данный процесс как естественный законодатель в ст. 105.1 НК РФ не устанавливал в качестве самостоятельного основания для признания лиц взаимозависимыми такое основание как выполнение трудовых функций в предшествующие и текущие налоговые периоды.

Однако, в пп. 10 п. 2 НК РФ данной статьи определил, что лица могут признавать взаимозависимыми при наличии подчиненности. Таким образом, получение доходов из разных источников, само по себе, доказательством подчиненности не является, а для установления такой подчиненности необходимо установление сведений о замещаемой должности и возможности оказания влияния на заключение и исполнение сделок. Доказательства подчиненности в материалах проверки отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности оказания какого-либо влияния.

В ходе проведения проверки обстоятельства одновременного получения дохода лицами, обладающих властными или иными административно-распорядительным полномочиям, налоговым органом не установлены. Установление же факта получения названными лицами доходов от ООО «МД ФМ» и контрагентов по спорным сделкам, без установления сведений о возможности оказывания влияния, доказательством взаимозависимости не является.

Налоговым органом представлены в материалы дела протоколы допросов, составленные в ходе проведения проверки. По результатам анализа представленных протоколов допросов установлено, что утверждение инспекции о невозможности контрагентов исполнять обязательства по договора с ООО «МД ФМ» или формальном зачислении работников ООО «МД ФМ» в штат контрагентов, является безосновательным.

Таким образом, показаниями свидетелей не подтверждается вывод налогового органа о том, что контрагенты ООО «МД ФМ» не имели собственных ресурсов, а переход персонала носил формальный характер. Одновременно с этим, материалами проверки подтверждается, что у контрагентов имелся штатный персонал и контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, что в целях ст. 54.1. НК РФ является прямым доказательством того, что контрагенты по спорным сделкам могли оказывать услуги, а при заключении договоров ООО «МД ФМ» действовало с должной мерой коммерческой осмотрительности.

В обоснование утверждения о невыполнении работ контрагентами по спорным сделкам и выполнении работ собственными силами налоговый орган ссылается на данные штатного расписания ООО «МД ФМ», отчетность контрагентов, а также показания свидетелей. Вместе с тем, налоговым органом игнорируются объективные данные, в т.ч. данные о численности работников ООО «МД ФМ», и не приводятся в подтверждение данного утверждения какие-либо экономические, технические и(или) иные расчеты. Отказ от исследования вопроса о возможности или невозможности выполнения работ ООО «МД

ФМ» собственными силами повлек за собой принятие необоснованного решения, основывающегося на ошибочных выводах.

Так, в оспариваемом решении на стр. 104-106 инспекцией названы собственные ресурсы ООО «МД ФМ».

Вместе с тем при указании на «собственные» ресурсы ООО «МД ФМ» (стр. 104106 оспариваемого решения) Инспекцией не учтено, что согласно приведенным аналитическим данным датой приема названных работников является 2018-2019 гг. (при чем в большинстве случае дата приема работников - вторая половина 2018 года). Следовательно, сведения о наличие в штате ООО «МДФМ» работников во второй половине 2018 года - 2019 году не может являться доказательством того, что ООО «МД ФМ» могло выполнить работы в 2017 году собственными силами.

Кроме того, налоговым органом при принятии решения не учтено, что приведенные данные не содержат сведений о «мойщиках», тогда как в 2017-2018 гг. ООО «МД ФМ» в соответствии с представленными договорам оказывало заказчикам такие услуги.

О несостоятельности вывода инспекции свидетельствуют и экономические показатели деятельности ООО «МД ФМ». Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 гг., выручка от реализации услуг за 2017 году составила 468 млн.руб., в 2018 году 545 млн. руб. и в 2019 году - 400 млн. руб. При этом среднесписочная численность ООО «МД ФМ» в 2017 году составила 32,5 человек, в 2018 году - 96, в 2019 году - 103. В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «МД ФМ» в 2017-2019 гг. привлекало субподрядные организации, которые частично выполняли принятые Обществом на себя обязательства. Вместе с тем, по мнению налогового органа, расходы Общества, заявленные в 2017 и 2018 гг., являются завышенными, поскольку из них подлежат исключению затраты на субподрядчиков налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Инспекцией (согласно выводам, изложенным в решении) предполагается несение затрат в размере 20,3% от дохода в 2017 году, 63,6% в 2018 году и 93.3% в 2019 году. Соответственно, доходность от деятельности ООО «МД ФМ» должна составлять в размере 79,7% в 2017 году, 36,4% и 2019 году - 6,7%. При этом, в 2019 году, т.е. в периоде, в котором нарушения не установлены, доходность в 6,7% является нормой.

В то же время, как следует из учета ООО «МД ФМ», средняя доходность по итогам 2017-2019 гг. составляла около 9%. Согласно данным статистики доходность (норма чистой прибыли) в 1,45% для данного вида деятельности является средним отраслевым значением (Согласно указанному источнику, норма чистой прибыли для компаний, оказывающих услуги по эксплуатации зданий, составила в 2017 году - 1,2%, в 2018 году1,5%и в 2019 году 1,7% (Чистая прибыль на рубль выручки от продаж (Profit Margin))). Соответственно, утверждая о фиктивности работ, выполненных контрагентами по спорным сделкам, налоговому органу следовало учитывать должные финансовые показатели деятельности компаний данного сектора экономики.

В целях экспертного разрешения вопроса о возможности/невозможности выполнения работ собственными силами ООО «МД ФМ» на всех объектах Заказчиков (в рамках заключенных договоров) по запросу Общества ООО «Право в экономике» проведено исследование по вопросу: Возможно ли было оказание услуг клининга и технической эксплуатации, реализованных Обществом с ограниченной ответственностью «МД Фасилити Менеджмент» в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 своим заказчикам, силами штатного расписания ООО «МД ФМ»? По результатам проведенного исследования специалистом дано Заключение от 31.10.2022 № 22/48, котором содержится однозначный вывод о том, что ООО «МД ФМ» не могло выполнить работы на всех объектах заказчиков собственными силами (т. 45 л.д. 18-121).

Согласно заключению специалиста ООО «КГФУ» (по запросу ООО «МД ФМ») об оценке стоимости оказанных услуг. Отчетом об оценке услуг по техническому

обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий и сооружений от 21.10.2022 № 583/22 и от 16.09.2022 № 403/22 и отчетом об оценке услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории от 16.09.2022 № 403/22 подтверждается, что стоимость оказанных услуг соответствует уровню рыночных цен (т. 44 л.д. 13 - Т. 45 л.д. 17). Соответственно, стоимость услуг, оказанных подрядчиками по спорным сделкам, соответствует уровню рыночных цен. Иными словами, расходы, которые понесло ООО «МД ФМ», были бы понесены в случае привлечения других субподрядных организаций.

Указанными документами подтверждается, что размер действительных налоговых обязательств ООО «МД ФМ» в части исчисления налога на прибыль налоговым органом определен не верно.

Исходя из объема оказанных услуг (сданных Обществом и принятых Заказчиками), подтвержденной экспертом невозможности оказания таких услуг собственными силами, а также учитывая, что стоимость услуг, оказанных подрядчиками, принятая Обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль, соответствует уровню рыночных цен, такие расходы ООО «МД ФМ» (без учета стоимости приобретенных ТМЦ) приняты правомерно.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «МД ФМ» обратилось в ООО «АВАНГАРД» с запросом о предоставлении документов, связанных с приемом и увольнением ФИО77, ФИО78 и ФИО79 В ответ на запрос ООО «АВАНГАРД» представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора (Т. 11 л .д. 86- 118). Указанными документами подтверждается, что трудовые договоры с свидетелями ФИО77 и ФИО78 прекращены по соглашению сторон, о чем стороны знали (и должны были знать). Учитывая факт представления документов, подтверждающих волеизъявление работников, считаем, что данными документами опровергается утверждение о переводе работников.

Опрошенный адвокатом свидетель ФИО80, работавший в ООО «АВАНГАРД» (а в последующем в ООО «ВАРГАС») подтвердил, что он состоял в штате ООО «АВАНГАРД» и работал на следующих объектах Банк: ВТБ, ТРЦ «Афимол Сити», ТРЦ «Центральный детский магазин» и др. Свидетель сообщил о месте нахождении офиса ООО «АВАНГАРД», своей подчиненности, пропускном режиме, форме выплаты заработной платы, предоставлении инвентаря, и т.д. Также свидетель подтвердил факт нахождения представителей ООО «МД ФМ» на указанных объектах.

Как следует из материалов проверки для оказания услуг ООО «ЛАКАРА» и ООО «АВАНГАРД» обладали соответствующими ресурсами. Согласно данным налогового органа в штате ООО «АВАНГАРД» имелось более 199 человек, а в штате ООО «ЛАКАРА» - 535 в 2017 году и 402 в 2018 году. Данное обстоятельство подтверждается Решением инспекции. Более того, ООО «АВАНГАРД» для оказания услуг в разных регионах РФ были зарегистрированы соответствующие обособленные подразделения. Показаниями работников подтверждается факт оказания эксплуатационных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «МД ФМ» в проверяемом периоде приобрело у ООО «ЛАКАРА» и ООО «АВАНГАРД» товарно-материальные ценности, в т.ч. у ООО «ЛАКАРА» - компрессор LV-H488LL АО SR061Yac и компрессор TBZ30085801, и у ООО «АВАНГАРД» чистящее средство Sodasan от загрязнений известью. Поставка указанных ТМЦ подтверждается показаниями свидетелей и надлежащим образом первичными документами. Довод инспекции о невозможности поставки указанных материалов, а также довод о закупке материалов в торговых сетях (ООО «Леруа Мерлен Восток» и др.), сам по себе, доказательством фиктивности сделок не является. Доказательства невозможности осуществления поставки таких материалов в материалах проверки отсутствуют.

Доводы налогового органа, связанные с утверждением об отсутствии у контрагентов управленческого и исполнительного персонала, отклоняются как документально неподтвержденные, исходя из следующего.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «Профобслуживание» свидетель ФИО12 подтвердила, что она являлась руководителем организации до декабря 2017 года, назвала примерную численность работников в течение 2017 года, назвала основные обслуживаемые объекты, дала пояснения по содержанию осуществляемой деятельности и т.д. Свидетель также подтвердила, что подпись на представленных на обозрение документах принадлежит ей. Руководитель ООО «Профобслуживание» ФИО12 также дала показания адвокату ООО «МД ФМ».

Вывод о номинальности свидетеля, основывающийся на якобы имевшем месте отказе называть фамилии работников, является несостоятельным, т.к. такой вопрос перед свидетелем не ставился. Иные приведенные доводы, касающиеся взаимодействия с некоторыми из контрагентов, в ходе проведения адвокатского опроса свидетелем также опровергнуты.

При проведении адвокатского опроса свидетель ФИО12 (Т. 3 л.д. 10-11) опровергла утверждение инспекции о своей номинальности, подтвердила факт заключения договоров с ООО «МД ФМ», а также дала пояснения по использовавшимся ресурсам при их исполнении, в т.ч. персонала и инвентаря.

Показаниями свидетеля ФИО25, полученными инспекцией в ходе допроса подтверждается, что между ООО «МД ФМ» и ООО «Сити-Комфорт» был заключен договор от 01.20.2015 № МДФМ-ДМДэт-ПС/7, а также подтверждает его исполнение. Свидетелем также подтверждены подпись на представленных на обозрение спорных первичных документах и счетах-фактурах. Вывод о номинальности руководителя ООО «Сити-Комфорт» видится необоснованным, т.к. показания свидетеля подтверждаются имеющимися в распоряжении инспекции документами - свидетель не заключал договоры с контрагентами, т.к. они были заключены до даты его назначения на должность. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО81, которая подтвердила показания ФИО25, в т.ч. показала, что все процессы были организованы бывшим руководителем компании ФИО82

Утверждение инспекции об отсутствии исполнительного персонала у названных контрагентов опровергается сведениями о численности данных организаций, приведенных в оспариваемом решении (стр. 102 оспариваемого решения): ООО «Профобслуживание» 470 чел., ООО «Планета-Сервис» - 614 чел., ООО «Аксиома-Чистоты» 35 чел., ООО «Чистер» 153 чел. и ООО «Сити-Комфорт» 3 чел. Одновременно с этим, показаниями некоторых работников ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Чистер», ООО «Аксиома-Чистоты» и ООО «Сити-Комфорт» также опровергается утверждение инспекции о невозможности выполнении работ (оказаний услуг) указанными организациями.

Доводы налогового органа о невозможности поставки товаров также являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «МД ФМ» приобрело у ООО «Профобслуживание» товары на 15 199 799,35 руб., в т.ч. НДС 2 318 613,46 руб., у ООО «Планета-Сервис» товары на сумму 2 509 378,08 руб., в т.ч. НДС 389 513,6 руб., у ООО «Аксиома-Чистоты» - 4 285 212,52 руб., в т.ч. НДС 653 676,50 руб., и у ООО «Сити-Комфорт» на сумму 2 710 096,27 руб., в т.ч. НДС 413 404,51 руб. Руководители указанных организаций в ходе проведения опросов подтвердили факт исполнения обязательств по поставке товаров, а учитывая характер товаров и их относимость к осуществляемому виду деятельности, очевидно, что данные товары обоснованно признаны в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Также суд учитывает следующее.

В связи передачей инспекцией материалов проверки в правоохранительные органы отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному

административному округу Главного следственного управления в отношении ООО «МД ФМ» (руководителя ООО «МД ФМ») было возбуждено уголовное дело № 12202450011000094.

В рамках данного уголовного дела в соответствии с постановлением уполномоченного должностного лица следственных органов от 23.12.2022 назначено проведение судебной экономической экспертизы. Предметом указанной экспертизы является определение ущерба бюджету Российской Федерации, а именно определение размера суммы неуплаченных налогов.

В то же время, в отличие от процессуальных норм НК РФ нормы УПК РФ обязывают следователя, ведущего расследование уголовного дела, проверять все установленные обстоятельства, в т.ч. обстоятельства, установленные налоговым органом. При этом очевидно, что такие мероприятия носят более строгий и, очевидно, более углубленный характер. Основываясь на таких материалах уголовного дела экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр судебных исследований «Экспертология» судебная экономическая экспертиза ФИО83, дано заключение № 584-23э от 06.02.2023.

Согласно указанному выше заключению эксперта общая сумма неуплаченных налогов составляет 68 968 173 руб. При этом, по мнению эксперта имеет место неуплата только суммы НДС. Основываясь на материалах уголовного дела, в т.ч. материалах проверки, эксперт пришел к выводу о том, что определить сумму налога на прибыль в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с контрагентами, указанными в оспариваемом решении Инспекции, не представляется возможным.

Из изложенного однозначно следует, что предельная сумма налога, которая может быть вменена, ограничена доначислением суммы НДС. Иными словами, данным заключением подтверждается, что максимальный ущерб, который если и имел место в результате заключения и исполнения сделок с контрагентами, указанными в Решении Инспекции, должен ограничиваться только суммами НДС, а доначисление сумм налога на прибыль, в любом случае, является неправомерным.

В соответствии с указанным заключением ООО «МД ФМ» произведено возмещение ущерба бюджету путем зачисления средств на ЕНС, а именно платежным поручением от 09.02.2023 № 11201 на сумму 62 865 815,49 руб. В результате такой уплаты (с учетом имевшейся переплаты) Обществом сформировано положительное сальдо по ЕНС на 11.02.2023 в сумме 79 618 365,74 руб. Соответственно, сумма ущерба, причиненного бюджету РФ полностью компенсирована. По факту компенсации ущерба бюджету в соответствии с постановлением от 27.02.2023 уголовное дело № 12202450011000094 в отношении ООО «МД ФМ» прекращено.

Судом проверены и оценены все доводы участников судебного процесса в совокупности с иными материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Ирис» поставило товары на сумму 26 695 682 руб. (без учета НДС) и оказало эксплуатационные услуги на сумму 5 779 637 руб. (без учета НДС), ООО «Лакара» поставило товары на сумму 48 217 руб. (без учета НДС), и оказывало эксплуатационные услуги на сумму 29 516 276 руб., ООО «Чистер» оказывало клининговые услуги на сумму 12 908 193 руб. (без учета НДС), ООО «Сити-Комфорт», поставило товары на сумму 2 296 691 руб. (без учета НДС), ООО «Виллайв» оказывало клининговые услуги 7 837 917 руб. (без учета НДС), ООО «Авангард» поставляло товары на сумму 420 079 руб., и оказывало эксплуатационные услуги на сумму 13 891 234 руб. (без учета НДС), ООО «Варгас» поставляло товары на 3 515 320 руб., (без учета НДС) и эксплуатационные услуги оказывало 190 531 331 руб., ООО «Профобслуживание» поставляло товары на сумму 12 881 186 руб. (без учета НДС),

и оказывало эксплуатационные услуги на сумму 7 206 695 руб. (без учета НДС), ООО «Планета-Сервис» поставляло товары на сумму 2 163 965 руб. (без учета НДС) и оказывало эксплуатационные услуги на сумму 80 489 365 руб. (без учета НДС), ООО «Листер» поставляло товары на сумму 6 202 004 руб. (без учета НДС) и оказывало клининговые услуги на сумму 8 971 804 руб., ООО «Аксиома Чистоты» поставляло товары на сумму 3 631 536 руб. (без учета НДС) и оказывало клининговые услуги на сумму 52 764 348 руб. (без учета НДС). В подтверждение поставки товаров и оказания указанных услуг налоговым органом и обществом представлены договоры и первичные документы.

Признавая расходы заявителя, учтенные при исчислении налога на прибыль неправомерными, налоговый орган исходил из того, что работы, сданные заказчикам, выполнены собственными силами заявителя, а контрагенты общества являются техническими организациями, которые не обладают необходимыми ресурсами для выполнения работ, указанных в договорах, и подконтрольны заявителю в силу взаимозависимости. В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на показания свидетелей, отчетность контрагентов, банковские выписки и иные документы.

Заявителем в материалы дела представлены договоры и первичные документы с заказчиками, договоры и первичные документы с подрядчиками, налоговая отчетность по кадровому составу, экспертные заключения, переписка с заказчиками, документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности и другие документы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что решение инспекции в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ирис», ООО «Лакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт», ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты» (далее - спорные контрагенты) за 2017-2018 годы, подлежит признанию недействительным как не основанное на фактических обстоятельствах и предполагающее неверное определение налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При принятии оспариваемого решения инспекцией не учтено следующее.

Экономические показатели деятельности организаций отражаются в финансовой (бухгалтерской и налоговой) отчетности. Согласно бухгалтерской отчетности заявителя выручка от реализации услуг за 2017 году составила 468 млн. руб., в 2018 году 545 млн.

руб. и в 2019 году – 400 млн. руб. При этом среднесписочная численность ООО «МД ФМ» в 2017 году составила 32,5 чел., в 2018 году – 96 чел., в 2019 году – 103 чел.. Заявленные обществом расходы в 2017 году составили 432 млн. руб., в 2018 году – 477 млн. руб., и в 2019 году – 374 млн. руб. Процентное соотношение расходов к полученным доходам составило 92,2 % в 2017 году, 87,5% в 2018 году и 93,3% в 2019 году.

Как следует из материалов проверки сумма полученных заявителем доходов отражена в полном объеме. При этом, для выполнения указанных работ, по мнению инспекции, ООО «МД ФМ» использовались собственные ресурсы.

Соответственно, считая, что сделки со спорными контрагентами являются фиктивными, инспекция доначислила налог на прибыль исключив затраты Общества по таким сделкам. В результате процентное соотношение расходов к полученным доходам составило в 20,3% в 2017 году и 63,3% в 2018 году. Процентная доля расходов за 2019 году инспекцией не менялась.

Заявителем данное утверждение оспаривается как не имеющее экономического обоснования со ссылкой на договоры с заказчиками, подрядчиками, а также документы, подтверждающие численность персонала заявителя. Также в материалы дела заявителем представлено заключение эксперта ООО «Право в экономике» от 31.10.2022 № 22/48 (Т. 45 л.д. 18-121), которым исследовался объем трудозатрат, необходимых для выполнения работ по договорам с заказчиками, основываясь на представленных договорах и требованиях действующего законодательства.

Исследовав представленные договоры и первичные документы, а также представленное обществом заключение эксперта, в котором на основании договоров и действующего законодательства определен объем необходимых ресурсов, суд приходит к выводу, что ООО «МД ФМ» не могло выполнить работы с заказчиками собственными силами, а размер обязательств по уплате налога на прибыль инспекцией определен неверно.

О невозможности выполнения работ силами заявителя также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Приведенный инспекцией довод о составе и численности персонала ООО «МД ФМ» как достаточные для выполнения работ по договорам с заказчиками подлежит отклонению. Несостоятельность данного довода обусловлена тем, что сведения, указанные в решении о штате и структуре ООО «МД ФМ» с указанием сведений о лицах, замещаемых должностях и периоде работы в штате заявителя не имеют документального подтверждения и неотносимы к периоду выполнения работ. Согласно представленным инспекцией сведениям названные работники состояли в штате заявителя во второй половине 2018 года - 2019 году. За указанный период налоговый орган затраты заявителя инспекцией не корректируются (Решение инспекции стр. 104-106).

Представленные заявителем документы о штате и численности ООО «МД ФМ» в 2017 и 2018 году, с учетом указанного заключения эксперта, подтверждают недостаточность собственного персонала. Контррасчет ресурсов, необходимых для выполнения работ и доказательства достаточности ресурсов заявителя в 2017 году – первой половине 2018 года, налоговым органом не представлен.

Довод инспекции о выполнении работ собственными силами ООО «МД ФМ», основывающийся на ответах заказчиков, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ, также подлежит отклонению ввиду отсутствия в договорах условий об обязательном согласовании субподрядчиков. Согласно, п. 2.1.1. договора от 20.04.2017 № б/н, заключенному между ООО «МД ФМ» и ООО «НТЦ Инвест», определено, что Подрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором, при наличии у них разрешений и лицензий, если их наличие обязательно для выполнения работ по договору (Т. 16 л.д. 46). Договор с ОАО «РЖД» от 28.04.2018 № 2875987 и договор от 28.04.2018 № 2877126 в п. 4.4. также содержат условие о праве ООО «МД ФМ» привлекать третьих лиц без ограничений или согласований (Т. 16 л.д. 55-65). Договор с

ООО «Чистый город» от 01.01.2018 № 1540/75 в п. 3.2.1. содержит условие о том, что ООО «МД ФМ» вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором, при наличии у них разрешений и лицензий, если их наличие обязательно для выполнения работ по договору. При этом Исполнитель отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им в соответствии с вышеуказанным условием, как за свои собственные (Т. 16 л.д. 82-84). В договоре с ООО «Светосервис-С» от 08.06.2017 № МДФМ 17-85/3, от 23.08.2017 № МДФМ 17-204/3 в п. 2.2.1. определено, что Подрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором, при наличии у них разрешений и лицензий, если их наличие обязательно для выполнения работ по договору (Т. 16 л.д. 99-108).

Из представленных в материалы дела ответов на запросы заявителя, направленных в адрес заказчиков по сделкам 2017-2018 гг., установлено, что привлечение субподрядных организаций ими подтверждается (Т. 3 л.д. 6-7, 54, Т. 11 л.д. 25-44). Согласно письму ООО «Арнот» от 08.08.2022 № б/н Заказчик, что договором МД13-Эк/50 от 19.03.2013 обязанность согласования субподрядчиков не предусмотрена. Одновременно с этим, ООО «Арнот» подтверждает привлечение к выполнению работ ООО «Лакара» и ООО «Профобслуживание». ООО «ЭДИСОНЭНЕРГО» в письме от 18.07.2022 № 2703.07/22-ЭЭ сообщает, что согласование привлекаемых субподрядных организаций не производилось ввиду отсутствия соответствующих условий в договоре от 01.06.2016 № MDFM-KT/2016 и № MDFM-KT/7-16. Одновременно с этим, ООО «ЭДИСОНЭНЕРГО» указало в числе субподрядных организаций ООО «Варгас», ООО «Аксиома-Чистоты», ООО «Листер» и ООО «Чистер». Филиал ОАО «РДЖ» Центральная дирекция здравоохранения письмом от 30.08.2022 № ИСХ-6884/ЦДЗ подтвердило, что согласно договору от 28.04.2018 № 2875987 ООО «МД ФМ» вправе привлекать субподрядные организации. ООО «Сетосервис-С» подтвердило привлечение ООО «Планета-Сервис», ООО «АЛЛА Лтд.» из числа контрагентов по спорным сделкам подтвердило привлечение ООО «Планета-Сервис», ООО «Варгас», ООО «Авангард», ООО Аксиома-Чистоты», и ООО «Чистер», ООО «ЧОО «ОМС-Секьюрити-МСК» подтвердило привлечение ООО «Варгас», ООО «Виллайв» и ООО «Чистер».

Судом отклоняется и ссылка инспекции на невозможность оценки ответов на запросы и на показания работников ООО «МД ФМ» ФИО39, ФИО40, ФИО41 (протокол допроса от 02.03.2021 (Т. 19 л.д. 135-136), протокол допроса от 01.03.2021 (Т. 19 л.д. 147-148), протокол допроса от 02.03.2021 (Т. 19. л.д. 59-61)), показавших в ходе допросов, что ООО «Планета-Сервис» и ООО «Варгас» им не знакомы. Такие показания свидетелей обусловлены более поздним периодом работы в ООО «МД ФМ», о чем также содержится указание в представленных инспекцией протоколах допросов. Данные доказательства отклоняются и не принимаются судом как подтверждающие обоснованность решения.

Довод инспекции о том, что сделки с ООО «Ирис», ООО «Лакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт», ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты» не соответствуют обычаям делового оборота, т.к. в отношении указанных организаций отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети «Интернет», также отклоняется судом.

Из представленных инспекцией и заявителем документов установлено, что поводом к заключению договоров с контрагентами являлись коммерческие предложения подрядчиков. Данными из ЕГРЮЛ и учредительных документов, представленных заявителем, подтверждается, что оказание клининговых и эксплуатационных услуг является для подрядчиков основным видом деятельности. При заключении договоров на оказание эксплуатационных услуг, требующих для их исполнения наличие у контрагентов соответствующих ресурсов, ООО «МД ФМ» получены соответствующие сведения о

численности и составе персонала (см., Т. 4 л.д. 140-141, Т.5. л.д. 91-92, Т. 6 л.д. 139-141, Т. 8 л.д. 63-64 и др.). Наличие таких ресурсов подтверждается данными решения.

В договорах с подрядчиками установлено условие об оплате оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания приемки оказанных работ (услуг) (см. например, Т. 12 л.д. 88). За нарушение подрядчиками договорных обязательств предусмотрена гражданско-правовая ответственность. В договорах на поставку ООО «МД ФМ» предусмотрены более существенные штрафные санкции, что также является соразмерным средством обеспечения исполнения обязательств. В договорах на оказание эксплуатационных и клининговых услуг предусмотрено право ООО «МД ФМ» проведения контроля за их исполнением (надлежащим исполнением). Для осуществления такого права на осуществление контроля ООО «МД ФМ» определены ответственные лица, обладающие соответствующей квалификацией и опытом. Факт осуществления таких контрольных функций со стороны ООО «МД ФМ» подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших присутствие представителей ООО «МД ФМ» на объектах и осуществление соответствующего контроля.

Довод инспекции о формальном зачислении работников ООО «МД ФМ» в штат субподрядных организаций не подтверждается материалами проверки.

Исследовав протоколы допросов свидетелей в совокупности с кадровыми документами, предоставленными ООО «Авангард» в отношении свидетелей ФИО77 и ФИО78, судом установлено следующее. Из показаний свидетелей ФИО77 и ФИО78 следует, что переход из одной организации в другую носил формальный характер. В тоже время сведения о формальном переходе опровергаются представленными кадровыми документами, а именно копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении и соглашения о прекращении трудовых договоров (Т. 11 л.д. 86-118). Тем самым, данными документами подтверждается, что трудовые отношения с указанными свидетелями связаны с их волеизъявлением, что исключает утверждение о формальном переходе и о том, что свидетели не знали о прекращении трудовых договоров и заключении новых.

О необоснованности довода инспекции о формальном переходе работников заявителя свидетельствуют показаний других допрошенных работников субподрядчиков (заявителя). Показаниями таких работников подтверждается, что изменение работодателя без смены объекта выполнения работ имеет место не только на объектах заказчиков ООО «МД ФМ», но и на объектах других заказчиков. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48 (протокол допроса от 15.12.2020 Т. 19 л.д. 19-21), свидетелей ФИО49 (протокол допроса от 15.12.2020 Т. 19 л.д. 22-24), ФИО84 (протокол допроса от 16.12.2020 Т19 л.д. 28-30), ФИО77 (протокол допроса 16.12.2020 Т.19. л.д. 36-38), ФИО78 (протокол допроса от 21.12.2020 Т. 19 л.д. 39- 41), ФИО47 (протокол допроса от 04.02.2021 Т. 19 л.д. 104-106). Согласно указанным протоколам допросов свидетели ФИО48 и ФИО49 показали, что ООО «МД ФМ» им не знакомо, они состояли в штате ООО «Планета-Сервис» и ООО «Варгас», работы выполняли на объекте «АЭРОБУС». Свидетель ФИО84 также указал, что ООО «МД ФМ» ему не знакомо, он состоял в штате ООО «Планета-Сервис» и ООО «Варгас», выполнял работы на объекте Посольство Австрии. Свидетелю ФИО78 ООО «МД ФМ» также не знакомо, он являлся штатным работником ООО «Авангард» и ООО «Варгас» на объекте СОГАЗ. Указанные свидетелями объекты не являются объектами, обслуживаемыми ООО «МД ФМ».

Налоговым органом представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о численности работников контрагентов, которые свидетельствуют о том, что у контрагентов ООО «МД ФМ» имелся штатный персонал. За названных работников представлялась налоговая отчетность и осуществлялись налоговые удержания и отчисления. Согласно решению налогового органа контрагентами заявителя в течение 2017 года представлены справке по форме 2-НДФЛ более чем в отношении 2 000 человек,

в 2018 году – более чем 800. При этом в решении налогового органа указывается, что общее число справок 2-НДФЛ представленных ООО «МД ФМ» за 2017 год 202 человека, 2018 год – 430 человек и 2019 – 324 человека.

Принятие в штат работников субподрядчиков заявителя после прекращения работ субподрядчика на объекте ООО «МД ФМ» доказательством формального зачисления в штат компании не является. Доказательства, свидетельствующие о переходе работников заявителя в штат субподрядчиков, налоговым органом не представлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошены руководители ООО «Лакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт», ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты». Из показаний свидетелей следует, что руководитель ООО «Виллайв» ФИО27 и руководитель ООО «Лакара» ФИО23 являются номинальными руководителями. По данным ЕГРЮЛ свидетель ФИО23 назначена на должность руководителя ООО «Лакара» в 2018 году, т.е. позже периода хозяйственных операций заявителя и контрагента. Допрошенные руководители других организаций факт управления компаниями подтвердили и дали соответствующие показания. Оценка инспекцией показаний таких как не полных или противоречивых судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Запись о недостоверности в отношении указанных лиц в ЕГРЮЛ отсутствует.

Налоговым органом представлены в материалы дела банковские выписки контрагентов ООО «МД ФМ», согласно которым последние взаимодействовали с недобросовестными налогоплательщиками, в т.ч. с компаниями, руководители которых заявили о своей номинальности.

Исследовав представленные документы и оспариваемое решение судом установлено, что доля зачисленных средств от ООО «МД ФМ» составляет на счет ООО «Ирис» 3,70% в 2018 году, 2,80% в 2019 году, на счету ООО «Лакара» 2,63% в 2017 году и 2,43% в 2018 году, на счет ООО «Чистер» 1,97% в 2018 году, на счет ООО «Виллайв» 1,2% в 2018 году, на счету ООО «Авангард» в 2017 году 4,82%, на счет ООО «Варгас» 12,06% в 2017 году и 11,32 в 2018 году, на счету ООО «Профобслуживание» 4,43 % в 2017 году, на счет ООО «Планета-Сервис» 25,75% в 2017 году, на счет ООО «Листер» 2,69% в 2018 году, на счету ООО «Аксиома Чистоты» 9,9% в 2017 году 2,04% в 2018 году. Перечисления на счет ООО «Сити-Комфорт» за поставку товаров отсутствуют в проверяемом периоде, однако заявителем представлен в материалы дела акт сверки, согласно которому на 01.01.2017 у ООО «МД ФМ» имеется переплата.

Одновременно с этим, в представленных банковских выписках установлено наличие платежей, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в т.ч. выплата заработной платы, расчеты за поставку ТМЦ, осуществление платежей контрагентам по сделкам, связанным с оказанием клининговых и(или) эксплуатационных услуг. Согласно представленным банковским выпискам за 2017-2018 гг. ООО «ИРИС» осуществляет платежи в адрес ООО «ТЦ Комус» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету #0VT/2346319/18839941 от 13.12.2017 (за канцелярские и хозяйственные товары)»; на счет ООО «Мастер-Клининг» (ИНН <***>) осуществления оплата за расходные материалы для клининга по договору № МК-ИР/ТКл-22/11 от 02.07.2018г.; аналогичные платежи осуществляются на счет ООО «Картен» (ИНН <***>) - оплата за расходные материалы для клининга по дог. № 17 / 10/ 1 от 01.10.2017г.. и др. Согласно банковской выписке по счету ООО «Чистер» контрагент осуществляет перечисления средств на счет ООО "Бора" (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата аренды помещения за апрель 2018 по счету № 276 от 31.03.2018 НДС не облагается»; на счет ФИО50 осуществляется перечисление алиментов согласно СП № 001****66 от 01.07.15. удержанных из зарплаты за февраль 2018 года у ФИО50; аналогичные платежи производятся на счет ФИО51 -

перечисление алиментов согласно ИЛ № 2-637 от 09.06.12г. удержанных из з/п ФИО52 за июнь 2018 г.; на счет ООО «Артемида» (ИНН <***>) производится оплата по договору аренды ОА-17/16 за июль 2018, и др. Банковской выпиской по счету ООО «Варгас» подтверждается осуществление платежей за аренду помещений у ЗАО "ПРИНТ ПЛЮС" (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>) и др., за услуги по обучению персонала/повышению квалификации - НОЧУ ДПО "Тушинский учебный комбинат" (ИНН <***>), МИЭЭ (ИНН <***>) и др. По счету ООО «Лакара» также оплачивает арендные платежи ООО «Омега» (ИНН <***>), осуществляет платежи за рекламные услуги - ИП ФИО53 (ИНН <***>), ООО "Мегаполис" (ИНН <***>), ООО "Издательство "РиО-Мурманск" (ИНН <***>), ООО "ИД "Курьер-Медиа" (ИНН <***>), оплачивает услуги по повышению квалификации своих работников - АНО ДПО УЦ "Образование Плюс" (ИНН <***>), НОЧУ ДПО "Тушинский учебный комбинат" (ИНН <***>), ЧОУ ДПО "ИПБОТСП" (ИНН <***>), Акционерное общество "Центр развития строительства и подготовки кадров" (ИНН <***>), НОУ ДПО "Кварта" (ИНН <***>), оплачивает медицинские осмотры - ООО "Альмед+" (ИНН <***>), ООО "СпецМедПроф" (ИНН <***>), взаимодействует с крупнейшими региональными поставщикам канцтоваров - ООО "Комус-Ростов" (ИНН <***>), ООО "ТД "ЦОТ" (ИНН <***>), оплачивает услуги связи - ООО "МСН Телеком" (ИНН <***>) и др. Аналогичные платежи прослеживаются в банковских выписках ООО «Аксиома-Чистоты», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета- Сервис», ООО «Листер», ООО» «Авангард», ООО «Сити-Комфорт».

Таким образом, представленными документами подтверждается, что контрагенты заявителя осуществляют платежи как организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, так и налогоплательщикам, претензии к которым инспекцией не предъявляются. Учитывая незначительный объем поступлений от ООО «МД ФМ» в общем объеме средств, зачисленных на счета контрагентов, основания считать, что для расчетов с недобросовестными контрагентами «второго» звена используются средства заявителя полностью или в части у суда не имеется. Сведения о том, что все контрагенты «второго» звена являются недобросовестными налогоплательщиками налоговым органом не представлено.

Учитывая отсутствие признаков финансовой подконтрольности контрагентов, судом также отклоняются доводы о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов общества основанные на данных о выемке и данными об IP-адресах.

Согласно решению инспекции (стр. 371) ИФНС России № 30 по г. Москве в ходе проведения выемки в помещении по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, П/О Путилково, 69 км. МКАД, стр. 15 обнаружены печати ООО «МД ФМ» и 8 из 11 контрагентов по спорным сделкам. Однако, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что протокол выемки и приложения к нему не могут быть представлены ввиду их отсутствия, а сведения о результатах выемки, отраженные в решении, носят исключительно обще-информационный характер.

В соответствии со ст. 94 НК РФ выемка является самостоятельным мероприятием налогового контроля и оформляется соответствующим постановлением уполномоченного должностного лица и протокола, составляемого в ходе ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, непредставление соответствующих документов, а равно отказа о

реализации процессуальных прав, предоставленных АПК РФ предполагает наступление соответствующих правовых последствий

Таким образом, непредставление документов, подтверждающих производство выемки, свидетельствует о недоказанность заявленного обстоятельства, в связи с чем довод инспекции о взаимозависимости ввиду выемки печатей названных организаций отклоняется.

Указание инспекции на совпадение IP-адресов, с которых контрагенты ООО «МД ФМ» осуществляли подключение к сети «Интернет», как неоднократно указывалось судами, сам по себе, не является доказательством взаимозависимости организаций. Судом также учтено, что указание о совпадении IP-адресов без учета того, ООО «МД ФМ» взаимодействовало с контрагентами в различные периоды времени, а названные в решении совпадения IP-адресов касаются различных групп. Судом также учитывается вывод о вероятном совпадения IP-адресов, связанных с предоставлением провайдерами облачных сервисов, высказанного в заключении эксперта № 141А-2022-07 Ассоциации «Объединение судебных экспертов» (Т. 12 л.д. 1-82).

Доначисление указанных в решении налогов являлось также предметом проверки в рамках уголовного дела № 12202450011000094, возбужденного отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления в отношении ООО «МД ФМ» (руководителя ООО «МД ФМ»). В рамках данного уголовного дела в соответствии с Постановлением от 23.12.2022 экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр судебных исследований «Экспертология» ФИО83 проведена судебная экономическая экспертиза, согласно которой общая сумма неуплаченных налогов, а именно НДС, составляет 68 968 173 руб. Определить сумму налога на прибыль в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с контрагентами, указанными в решении инспекции, не представляется возможным.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доначисление налога на прибыль и привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.

Налоговым органом не доказано, что ООО «МД ФМ» получена прибыль в указанном в решении объеме. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором предполагается недостоверность представленных документов на основании косвенных доказательств, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен неверно. Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела.

В целях определения обоснованности размера заявленных обществом расходов суд учитывает представленное заявителем заключение специалиста ООО «КГФУ» об оценке стоимости оказанных услуг. Представленным Отчетом об оценке услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий и сооружений от 21.10.2022 № 583/22 и от 16.09.2022 № 403/22 и отчетом об оценке услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории от 16.09.2022 № 403/22 подтверждается, что стоимость оказанных услуг соответствует уровню рыночных цен (Т. 44 л.д. 13 – Т. 45 л.д. 17). Соответственно, стоимость услуг, оказанных подрядчиками по спорным сделкам, соответствует уровню рыночных цен. Иными словами, расходы, которые понесло ООО «МД ФМ», были бы понесены в случае привлечения других субподрядных организаций.

Также суд соглашается и с доводами заявителя в части поставленных товаров. Довод налогового органа о невозможности поставки товаров судом отклоняется как необоснованный, а ссылка на наличие договоров с сетевыми продавцами, сам по себе, доказательством невозможности поставки товаров не является.

В части выводов по вычетам НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доначисления в связи с этими выводами НДС,

соответствующих пени, суд не находит оснований для признания решения полностью незаконным.

Суд также принимает во внимание и признание обоснованными сумм неуплаченных налогов в рамках уголовного дела № 12202450011000094, согласно материалам которого установлен факт причинения ущерба интересам бюджета РФ в связи с неуплатой сумм НДС.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3. НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается моментом определения налоговой базы.

Руководствуясь данными нормами, плательщик НДС при осуществлении отгрузки (оказании услуг) должен исчислить налог. Исчисленная сумма НДС с указывается в счете- фактуре, который составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр счета-фактуры передается покупателю, второй регистрируется в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (п. 17 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (форма книги продаж и правила ее ведения приведены в приложении 5 к Постановлению Правительства РФ № 1137).

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятий на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пп.5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

В отличие от налога на прибыль, где объектом налогообложения является налогооблагаемая прибыль, исчисление НДС, как косвенного налога, предполагает исчисление налога со всей стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на именно

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Согласно представленным в материалы дела документам основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.2). Осуществляя данный вид деятельности, предполагается, что заявитель знает структуру доходов и расходов, и, соответственно, объем налоговой нагрузки в части подлежащего уплате НДС как косвенного налога. Соответственно, применяя налоговый вычет по счету-фактуре контрагента, осуществляющего аналогичный вид деятельности, заявитель также должен предполагать, какая сумма налога должна быть уплачена в бюджет.

Представленные в материалы дела договоры заявителя с ООО «Ирис», ООО «Лакара», ООО «Чистер», ООО «Сити-Комфорт», ООО «Виллайв», ООО «Авангард», ООО «Варгас», ООО «Профобслуживание», ООО «Планета-Сервис», ООО «Листер» и ООО «Аксиома Чистоты» требования по согласованию привлечения субподрядных организаций не содержат. При этом, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель принял необходимые меры и убедился в возможности контрагентов выполнить работы собственными силами. Представленными заявителем письмами заказчиков подтверждается выполнение работ указанными субподрядчиками, однако, сведений о привлечении субподрядчиков последующих звеньев не содержат.

Материалами проверки также подтверждено, что при выполнении работ субподрядчиками, работниками заявителя осуществлялся соответствующий контроль. Осуществление такого контроля подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Однако, сведений о выявлении фактов привлечения субподрядчиков последующих звеньев в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в материалы дела представлены данные о наличии фактов неуплаты в цепочке уплаты НДС. Осведомленность заявителя о наличии таких нарушений

подтверждается показаниями руководителей заявителя (Т. 13 л.д. 40-41). О такой осведомленности косвенно свидетельствует и последующий отказ заявителя от привлечения субподрядчиков во второй половине 2018 года в 2019 году, как обусловленный претензиями налогового органа к уплате контрагентами соответствующих сумм НДС.

Приведенные в решении сведения о финансовых показателях контрагентов размещены в открытых источниках. На аналогичные источники также ссылается ООО «МД ФМ» в представленных заявлении и объяснениях. Учитывая наличие в общем доступе информации об объеме доходов контрагентов и суммах уплаченных налогов, осуществлении заявителем и подрядчиками аналогичного вида деятельности, а также учитывая осведомленность налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагентов в части уплаты НДС, суд приходит к выводу, что заявителем применены налоговые вычеты по НДС неправомерно.

В том же судебном акте Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на предмет доказывания при возникновении таких споров для налогоплательщика и налогового органа.

Согласно правовой позиции ВС РФ, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Основываясь на представленных заявителем документах суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что заявитель действовал осмотрительно, заявитель мог и должен применять налоговый вычет НДС только при условии сформированности экономического источника в бюджете.

Доводы заявителя об уплате НДС в объеме, превышающем суммы заявленного налогоплательщика вычета судом, отклоняются как несоответствующие положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3

ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из указанных норм установление налоговым органом фактов неуплаты налога в соответствующем налоговом периоде в объеме, превышающем сумму налогового вычета, заявленного заявителем, исключает возможность ссылаться на сумму уплаченного контрагентом НДС. Такая уплаченная сумма налога предполагается к зачету в счет выявленного нарушения, и может свидетельствовать о сформированности такого источника только в случае ее достаточности после устранения такого нарушения.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства принятия иных мер, направленных на содействие формированию такого источника. Расторжение договора с контрагентом достаточным основанием для формирования такого источника не является. Также судом отклоняется и довод налогоплательщика об исключении контрагентов в связи с их ликвидацией в добровольном порядке.

Сопоставляя суммы доначисленного НДС по решению налогового органа и сумме НДС, определенной в рамках производства по уголовному делу № 12202450011000094, судом установлено расхождение сумм доначислений. Согласно решению налогового органа, общая сумма НДС, доначисленная по решению составляет 68 968 176 руб. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией Центр судебных исследований «Экспертология» № 584-23э от 06.02.2023, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составляет 68 968 173 руб. Данное расхождение обусловлено несоблюдением налоговым органом правил округления, установленных в п. 6 ст. 52 НК РФ. Иные объяснения сторонами не представлены. Признавая обоснованным расчет, проведенный экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр судебных исследований «Экспертология» суд приходит к выводу об излишнем доначислении суммы НДС в 3 рубля.

Каждое из указанных оснований является самостоятельным по содержанию и составу доказательств, в связи с чем, при отражении в решении предполагалось исследование таких доказательств. в материалы дела инспекцией не представлены документы, подтверждающие непредставление налоговых деклараций, представление нулевых налоговых деклараций, неотражение счетов-фактур в книгах продаж контрагентов, выставленных в адрес ООО «МД ФМ», а также не представлены доказательства связи «разрывов» с операциями по реализации товаров/работ/услуг для ООО «МД ФМ».

Таким образом суд приходит к выводу, что проверка проведена налоговым органом не полно, не приняты все возможные меры к получению доказательств подтверждающих обоснованность выводов и расчетов.

В связи с вышеизложенным, изучив вышеуказанные доводы Инспекции и Общества суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания решения ИФНС России № 17 по г. Москве от 10.01.2022 № 27-25/6 в части привлечения Общества к ответственности незаконным на сумму, превышающую 106 727 428 руб.07 коп., из которой 68 968 173 руб. 30 коп. недоимка по налогу (НДС) и 37 759 255 руб. 07 коп. пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России № 17 по г. Москве от 10.01.2022 № 27-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" к ответственности на сумму превышающую 106 727 428 руб.07 коп. из которой 68 968 173 руб. 30 коп. недоимка по налогу (НДС) и 37 759 255 руб. 07 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:17

Кому выдана Полукаров Александр Викторович