Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А81-3851/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3851/2016
г. Салехард
06 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 971 117 рублей 47 копеек,

с привлечением к участию в деле Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве соответчика по делу.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от соответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 1 971 117 руб. 47 коп., в том числе 1 057 118 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии и начисленной в связи с ее неоплатой неустойки в сумме 11 215 руб. 23 коп., 842 193 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и начисленной в связи с ее неоплатой неустойки в сумме 9 794 руб. 97 коп., 24 771 руб. 27 коп. задолженности по оплате холодной воды, 26 023 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод. Исковой период возникновения задолженности по оплате переданных ресурсов и оказанных услуг указан истцом с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Решением 21.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» взыскано 1 945 093 руб. 71 коп., в том числе основная задолженность в общей сумме 1 924 083 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 21 010 руб. 20 коп., начисленная за период с 11.02.2016 по 31.03.2016.

Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод в сумме 26 023 руб. 76 коп. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Впоследствии, акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого  автономного округа» (далее – соответчик).

Также в ходе рассмотрения судом заявления о пересмотре решения от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 07.11.2017 № 5605 (далее – заявление от 07.11.2017), поступившем в суд 08.11.2017 (листы 63-66 тома 4), изменил исковые требования и просил взыскать с учреждения в качестве неосновательного обогащения стоимость электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды, поставленных в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 на объект – здание, расположенное по адресу: <...>, в сумме 2 053 911 руб. 68 коп.

Судом приняты к рассмотрению уточнения истца.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление акционерного общества «Салехардэнерго» удовлетворено, решение от 21.09.2016 этого же суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «СтройБизнесГрупп» в пользу общества «Салехардэнерго» взыскано 1 945 093 руб. 71 коп., в том числе основная задолженность в сумме 1 924 083 руб. 51 коп. и неустойка в размере 21 010 руб. 20 коп., начисленная за период с 11.02.2016 по 31.03.2016. В удовлетворении иска к учреждению о взыскании 2 053 911 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                     15 января 2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 06 апреля 2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления процессуальную волю истца относительно лица, которое, по его мнению, обязано оплатить стоимость переданных на объект ресурсов, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, совершить определенные процессуальные распорядительные действия в порядке статей 47, 49 АПК РФ, определить круг лиц, участвующих в деле, а также надлежащий процессуальный статус каждого из них, разрешить исковые требования с учетом установленной даты передачи объекта подрядчиком заказчику, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Определением суда от 16 августа 2018 года, рассмотрение дела назначено на 06 сентября 2018 года.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Истец просит взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого  автономного округа» неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды, поставленных в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 на объект – здание, расположенное по адресу: <...>, в сумме 2 053 911 руб. 68 коп. Требования к 000 «СтройБизнесГрупп» Истцом не предъявляются.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) 15.12.2011 заключен государственный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить по объекту: "Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы", полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию (под ключ).

Согласно пункту 4.2.9 указанного государственного контракта, подрядчик обязан производить оплату всех потребленных коммунальных ресурсов на весь период строительства объекта.

Исполняя условия государственного контракта, ООО "СтройБизнесГрупп" заключило с АО "Салехардэнерго" договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг, а именно:

1. Договор от 28.07.2015 г. № 647-Э (Электроснабжение);

2. Договор от 24.05.2012 г. № 647-Т теплоснабжение;

3.Договор от 29.05.2012 г. № 647-В на водоснабжение.

Вместе с тем, стороны государственного контракта 30.11.2015 подписали акт приемки законченного строительством объекта, что, по мнению Истца, означает прекращение обязанности ООО «СтройБизнесГрупп» по оплате поставленных в рамках договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Истцом указывается, что не расторжение Ответчиком с АО «Салехардэнерго» договоров энергоснабжения вышеуказанного объекта с 30.11.2015 и не заключение ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» таких договоров, не может являться основанием для освобождения Учреждения от оплаты поставленных Истцом энергоресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды) в период с 30.11.2015 по 25.10.2016, т.е. с даты приема-передачи ООО "СтройБизнесГрупп" как подрядчиком в ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» как государственному заказчику по акту приема-передачи законченного строительством (реконструкцией) объекта до момента регистрации права государственной собственности на спорный объект за автономным округом, в том числе и в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 года.

Указанные исковые требования к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» Истец обосновывает тем, что в спорный период (01.02.2016 г. по 31.05.2016 г.) ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», как государственный заказчик реконструкции здания по ул. Подшибякина, 39а в г. Салехард, после сдачи ему ООО «СтройБизнесГрупп» как подрядчиком по акту-приема передачи от 30.11.2015 г. законченного реконструкцией объекта обязан был содержать указанный объект, в том числе и энергоресурсами, а равно оплачивать Истцу стоимость поставленных на объект энергоресурсов. Однако, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» с заявлением на заключение соответствующих договоров на поставку энергоресурсов и оказания услуг водоотведения на указанный объект, в том числе и на период февраль-май 2016 г., к Истцу не обратился, не оплатил стоимость поставленных Истцом на объект энергоресурсов за указанный период.

Здание по ул. Подшибякина, 39а в г. Салехард как в спорный период (февраль-май 2016 г.), так и до 25.10.2016 г. включительно (до момента регистрации 25.10.2016 г. права государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное здание), с учетом тех обстоятельств, что данный объект не был закреплен уполномоченным органом автономного округа - Департаментом имущественных отношений ЯНАО в установленном порядке за каким либо пользователем, - находилось на балансе ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» как государственного заказчика реконструкции этого объекта в соответствии с Адресной инвестиционной программой Ямало-Ненецкого автономного округа. И именно ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в силу положений норм гражданского законодательства, законодательства в сфере энергоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также Порядка возмещения затрат по содержанию и обслуживанию законченных строительством (реконструкцией) объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи пользователю, утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 28.08.2014 № 652-П, положений Правил формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утверждённых постановлением Правительства ЯНАО от 30.03.2015 № 277-П, обязано было заключить соответствующие договора энергоснабжения с Истцом и оплачивать Истцу стоимость поставляемых на объект энергоресурсов.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в статье 11 государственного контракта, заключенного между ООО «СтройБизнесГрупп» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Из анализа подписанного между ООО «СтройБизнесГрупп» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» 30.11.2015 г. акта законченного строительством объекта «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательные работы» усматривается, что подрядчик выполнил все строительные и специальные работы (п. 3 акта), работы выполнены по всем разделам документации на строительство (п. 4 акта), приемочной комиссии представлена документация в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством (п. 9 акта), оборудование на объекте установлено согласно проектной документации (п. 10 акта), мероприятия по охране труда, пожаробезопасности, предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме (п. 11 акта). Комиссией признано, что условия по контракту выполнены полностью, расчеты по финансированию объекта осуществлены в полном объеме, взаимных претензий по расчету у сторон не имеется и что предъявленный к приемке объект готов к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что ООО «СтройБизнесГрупп» была завершена реконструкция указанного объекта, условия контракта были выполнены (согласно вышеуказанного акта) и объект был передан ГКУ «ДКСиИ ЯНАО (как госзаказчику реконструкции объекта), обязательства ООО «СтройБизнесГрупп», предусмотренные п. 4.2.9. государственного контракта по оплате ресурсоснабжаюзей организации потребленных энерго-, водо, тепло- и других ресурсов для нужд выполнения работ на объекте прекращены.

Как указывалось Истцом ранее, в единой информационной системе в сфере закупок отсутствуют сведения о заключении между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ООО «СтройБизнесГрупп» каких-либо соглашений, в т.ч. к государственному контракту на строительство/реконструкцию вышеуказанного объекта, условиями бы которых предусматривалась обязанность подрядчика после сдачи государственному заказчику завершенного строительством (реконструкцией) объекта по соответствующему акту продолжать нести расходы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставляемых на объект энергоресурсов.

ООО «СтройБизнесГрупп» после подписания с ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 г. перестал оплачивать поставляемые Истцом на объект энергоресурсы.

Таким образом, объект недвижимости после сдачи подрядчиком объекта государственному заказчику по Акту от 30.11.2015 г., выбыл из владения ООО «СтройБизнесГрупп» (как потребителя энергоресурсов и услуг водоотведения на указанном объекте в период реконструкции, поставляемых и оказываемых Истцом), что исключает возможность обладания ООО «СтройБизнесГрупп» в спорный период (декабрь 2015 г., январь 2016 г.) энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечёт утрату для него статуса потребителя.

Кроме того, как отмечалось неоднократно Истцом, в период всей реконструкции здания по ул. Подшибякина, 39а в г. Салехард, проводимого Ответчиком на основании заключенного с Соответчиком государственного контракта, размещалось Следственное управление Следственного Комитета РФ по ЯНАО (хотя документально в установленном порядке пользование объектом между автономным округом и Следственным управлением СК РФ оформлено не было). Поэтому, ООО «СтройБизнесГрупп» после сдачи реконструированного объекта не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность на режимном объекте и соответственно содержать данный объект энергоресурсами.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» как заказчик-застройщик в соответствии с действующим законодательством распоряжается денежными средствам, выделяемыми на финансирование капитальных вложений в объекты Адресной инвестиционной программы ЯНАО и до передачи в установленном порядке указанного объекта пользователю, определенному в соответствии с положениями нормативно-правовых актов ЯНАО, несет обязанность по содержанию данного объекта,    в    том    числе    и    по оплате поставляемых Истцом на объект энергоресурсов и оказываемых услуг водоотведения.

Однако, ГКУ «ДКСиИ ФИО2» не уведомило Истца как ресурсоснабжающую организацию о передаче ООО «СтройБизнесГрупп» в ГКУ «ДКСиИ ФИО2» вышеуказанного объекта по акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 г., не обратилось в ресурсоснабжающую организацию за заключением договоров энергоснабжения, хотя знало, что ООО «СтройБизнесГрупп» с 01.12.2015 г. не является потребителем энергоресурсов на указанном объекте.

Не расторжение ООО «СтройБизнесГрупп» с Истцом договоров ресурсоснабжения указанного объекта с момента передачи реконструированного объекта по акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 г. в ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и, в свою очередь, не заключение ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» таких договоров, не может являться основанием для освобождения ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от оплаты стоимости поставленных Истцом в период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. на указанный объект энергоресурсов.

В связи с чем, на стороне ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты стоимости поставленных Истцом энергоресурсов на данный объект до момента регистрации права государственной собственности автономного округа на указанный объект (до 25.10.2016 г.), в том числе и в заявленный Истцом период - с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в общем размере 2 053 911,68 руб. И именно ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обязано возместить Истцу стоимость поставленных на указанный объект энергоресурсов и оказанных услуг водоотведения в период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. на основании подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2, 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик-застройщик) и ООО «СтройБизнесГрупп» (генеральный подрядчик) подписан акт приёмки законченного строительством объекта: «Реконструкция административного здания по ул. Подшибякина, г. Салехард, в том числе, проектно-изыскательские работы».

Впоследствии застройщику – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» выдано разрешение от 15.02.2016 № 89-RU89306000-04-2016 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения пунктов 6, 13 Порядка возмещения затрат по содержанию и обслуживанию законченных строительством (реконструкцией) объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в период с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи пользователю, утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 28.08.2014 № 652-П, пункта 48 Правил формирования и реализации Адресной инвестиционной программы ЯмалоНенецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утверждённых постановлением Правительства ЯНАО от 30.03.2015 № 277-П, затраты по оплате оказанных услуг подлежат возмещению ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Суд кассационной инстанции указал, на неправомерность взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с ООО «СтройБизнесГрупп» после подписания с ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (соответчик) с момента подписания с ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (30.11.2015) не обращался к истцу как к ресурсоснабжающей организации и организации, оказывающей услуги по водоотведению в пределах географических границ муниципального образования г. Салехард о заключении соответствующего договора на прием и очистку сточных вод (водоотведение) с вышеуказанного объекта, не производит оплат за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Причины, по которым ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не выполняет возложенные на него Правилами №277-П и Порядком №652-П обязанности по содержанию вышеуказанного здания, в том числе и коммунальными ресурсами (включая услуги по водоотведению) материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст.8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, обязательства, в частности, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рамках дела № А70-12811/2016, в котором участвовали те же участники процесса, что и в рассматриваемом деле № А81-3851/2016, входило установление при схожих фактах обстоятельств неосновательного обогащения Соответчика в период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г., что в свою очередь и было установлено арбитражным судом Тюменской области в решении от 29.06.2017 г., оставленном в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. А именно, арбитражным судом были установлены факты передачи 30.11.2015 г. ООО «СтройБизнесГрупп» как подрядчиком спорного объекта - здания по ул. Подшибякина, 39а, государственному заказчику - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» по Акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 г., а равно выбытие указанного объекта из владения потребителя ресурса, в частности подрядчика.

В силу статей 539, 548 ГК РФ обязательства по снабжению различными ресурсами имеют сходное регулирование, и, следовательно, юридически значимыми в отношении снабжения одного объекта разными ресурсами являются одни обстоятельства, связанные, прежде всего, с фактом владения определенным лицом ресурсопринимающими устройствами, которое признается обязанным оплатить стоимость ресурсов, потребленных этими устройствами.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу № А70-12811/2016 установлено, что ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчик) в период с момента передачи законченного реконструкцией объекта ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственному заказчику), не является  лицом,    получившим    результат оказанных Истцом услуг, независимо от наличия договора с Истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты и обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 г. по делу № А70-12811/2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в деле № А81-3851/2016 требований Истца, с учетом уточнений основания требований, о взыскании с ГКУ «ДКСиИ ФИО2» неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электрической энергии, тепловой энергии и холодной воды на объект: здание по ул. Подшибякина, 39а в г. Салехард, за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в общем размере 2 053 911,68 руб.

Спор по размеру неосновательного обогащения между сторонами отсутствует.

Расчёт истца уточненных требований соответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Кроме того, АО «Салехардэнерго» отмечает, что ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» исполнено решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 г. по делу № А70-12811/2016. оставленное в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г., - в пользу АО «Салехардэнерго» 15.11.2017 года платежным поручением № 1377 от 15.11.2017 г. УФК по ЯНАО (департамент финансов ЯНАО, ГКУ «ДКСиС ЯНАО) перечислено 26493,76 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины.

В силу п.4.2.9 государственного контракта, заключенного между ООО «СтройБизнесГрупп» (подрядчиком) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственным заказчиком) на подрядчике лежала обязанность по содержанию объекта - административное здание по ул. Подшибякина, 39 а в г.Салехарде, по несению расходов, связанных с оплатой энергоресурсов, оплатой услуг по приему и очистке сточных вод.

Данная обязанность существовала до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, так как, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику (ст.ст.740, 741, 753 ГК РФ).

Акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта был подписан сторонами государственного контракта 30.11.2015 года.

Акт приемки законченного строительством объекта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В соответствии с п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из изложенного следует, что правовые основания для взыскания с ООО «СтройБизнесГрупп» задолженности по договорам № 647-Э от 28.07.2015, № 647-Т от 24.05.2012, № 647-В от 29.05.2012  за период с 01.02.2016 по 31.05.2016  отсутствуют - обязанность оплаты в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, должен нести ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл.60 ГК РФ.

Не расторжение ответчиком с истцом договоров ресурсоснабжения указанного объекта с 30.11.2015 и не заключение соответчиком такого договора, не может являться основанием для освобождения соответчика от оплаты оказанных истцом услуг по приему и очистке сточных вод в период с 30.11.2015 по 25.10.2016, т.е. с даты приема-передачи ответчиком соответчику спорного объекта до момента регистрации права государственной собственности на спорный объект за автономным округом, в том числе и в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении соответчика, в связи с неоплатой последним энергоресурсов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 035 911 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 270 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4365 от 12.07.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Крылов