Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А02-2399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2399/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турочак» на постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А02-2399/2017 по иску прокурора Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358), Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31, ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224) к администрации муниципального образования «Турочакский район» (649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, д. 77, ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789), обществу с ограниченной ответственностью «Турочак» (649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1020400609085, ИНН 0407002160), федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 3, ОГРН 1030400665393, ИНН 0408006714) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании незаконной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Комдошева Ариада Еркешевна, Кыдатов Вечеслав Афанасьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.

В заседании приняли участие представители:

от прокурора Республики Алтай – Дедин А.С. на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Турочак» – Литвинова Е.А. по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

прокурор Республики Алтай (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Турочак» (далее – ООО «Турочак», общество, ответчик), федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Алтай (далее – кадастровая палата, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 № 2 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 168 224 032 кв. м с кадастровым номером 04:03:000000:11 (далее – договор купли-продажи), о признании незаконной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков: 04:03:000000:294 площадью 563 750,93 кв. м, 04:03:000000:295 площадью 6 710 203 кв. м, 04:03:000000:296 площадью 64 255 536 кв. м, 04:03:050204:112 площадью 16 414 979 кв. м, 04:03:050102:8 площадью 1 556 119 кв. м, 04:03:030104:601 площадью 7 186 162 кв. м, 04:03:030104:600 площадью 59 733 кв. м, 04:03:050103:77 площадью 15 662 487 кв. м, как относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), указав на отнесение земельных участков к землям лесного фонда.

В качестве соистца в дело вступил Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Комдошева Ариада Еркешевна, Кыдатов Вечеслав Афанасьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по Республике Алтай), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минприроды Республики Алтай).

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в части отказа в удовлетворении иска к администрации и ООО «Турочак» о признании недействительным договора купли-продажи отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Договор купли-продажи признан недействительным ничтожным. В остальной части решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Турочак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к неверному выводу об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда; заключение ФГБУ «Рослесинфорг» не может являться относимым и допустимым доказательством в силу его прямого подчинения соистцу – департаменту; суд дал неверное толкование распоряжению администрации № 45, из которого прямо следует, что обществу передаются только земли сельскохозяйственного назначения; разрешая вопрос о наложении и определении категории земель, суд должен был рассматривать лесной фонд исключительно как правовую категорию; законодательством установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах в ЕГРН; ссылка на доводы судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании изложенных в экспертизе фактов; требование о признании недействительным договора купли-продажи направлено на оспаривание права собственности ответчика на спорный участок, которое вытекает из ранее существующего права бессрочного пользования.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Отзыв Минприроды Республики Алтай судом кассационной инстанции не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель общества высказался в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы Турочакского района от 05.02.1998 № 45 «О закреплении земель за сельхозпредприятиями района в 1998 году» за сельскохозяйственным предприятием ТОО «Турочак» закреплено 22 619 га земель, в том числе в собственность 1 584 га земель сельскохозяйственного назначения, в постоянное пользование 21 010 га, в том числе лесной площади 19 280 га, временное пользование 25 га из них в том числе – сельхоз угодий 7 га, 18 га прочие земли.

На основании данного распоряжения 05.02.1998 администрацией ТОО «Турочак» выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей, согласно которому ТОО «Турочак» в собственность предоставлено 1 584 га сельхоз угодий, 21 010 других угодий в постоянное бессрочное пользование, временное пользование – 25 га, всего 22 619 га.

Распоряжением администрации от 09.11.1999 № 460 ТОО «Турочак» перерегистрировано в ООО «Турочак».

Управлением Росреестра по Республике Алтай 28.12.2001 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ООО «Турочак» на земельный участок с кадастровым номером 04:03:000000:11 площадью 168 224 032 кв. м.

ООО «Турочак» 18.01.2017 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении на праве собственности рассматриваемого земельного участка.

Между администрацией и ООО «Турочак» 28.02.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым администрация (продавец) на основании пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) предоставляет в собственность, а ООО «Турочак» (покупатель) обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 04:03:000000:11, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, в границах ООО «Турочак», общей площадью 168 224 032 кв. м, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 04:03:000000:11 были выделены и сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 04:03:000000:294, 04:03:000000:295, 04:03:000000:296, 04:03:050204:112, 04:03:050102:8, 04:03:030104:601, 04:03:030104:600, 04:03:050103:77, собственниками которых являются физические лица – Комдошева А.Е. и Кыдатов В.А.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 № 2 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 168 224 032 кв. м с кадастровым номером 04:03:000000:11, как следствие данного требования – признать незаконной и аннулировать постановку на кадастровый учет земельных участков: 04:03:000000:294 площадью 563 750,93 кв. м, 04:03:000000:295 площадью 6 710 203 кв. м, 04:03:000000:296 площадью 64 255 536 кв. м, 04:03:050204:112 площадью 16 414 979 кв. м, 04:03:050102:8 площадью 1 556 119 кв. м, 04:03:030104:601 площадью 7 186 162 кв. м, 04:03:030104:600 площадью 59 733 кв. м, 04:03:050103:77 площадью 15 662 487 кв. м, как относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, об обязании внести изменения в ЕГРН, указав на отнесение земельных участков к землям лесного фонда.

Данное требование основано на том, что и первоначальный и последующие земельные участки находятся на землях лесного фонда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (далее – ООО «Гео плюс»), поскольку со стороны органов, осуществляющих контроль и учет в сфере лесоустройства в период с 1991 года по 1998 год не были приняты меры по установлению границ земель лесного фонда в Троучакском районе, по оформлению лесов и земель, занятых лесными насаждениями, постановке их на кадастровый учет, регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, соответственно, на момент выделения и последующей регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ТОО «Турочак» (в дальнейшем – ООО «Турочак») права иных лиц на указанный земельный участок не были зафиксированы в земельном кадастре и зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество, учитывая, что ответчиками договор купли-продажи совершен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется, следовательно, последующие действия по выделению из него земельных участков, постановке их на кадастровый учет также являются правомерными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы истцов и Минприроды Республики Алтай, касающиеся распределения земель сельскохозяйственного назначения и лесных участков в советский период при рассмотрении настоящего спора суд не принял в силу того, что за период с 1991 года по 1998 год мер по целевому назначению спорного земельного участка принято не было, в 1998 году земельный участок закреплен за ТОО «Турчак» на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право и целевое назначение земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения было зарегистрировано в государственном земельном кадастре, на протяжении длительного периода ТОО «Турочак» (впоследствии ООО «Турочак») использовало земельный участок.

Доводы истцов о невозможности применения положений Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ) применительно к настоящему спору суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что положения статьи 7 названного Федерального закона, вносящие изменения в статью 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) прямо относятся к сложившейся по настоящему делу ситуации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, руководствовался статьями 125, 166, 167, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9 – 11, 27, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), и исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.04.2010 на земельный участок площадью 180 420 000 кв. м с условным номером 04-02-02/025/2010-362 (кадастровый номер 04:03:000000:58) с местоположением Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Ушпинское участковое лесничество, Урочище Турочакское в кварталах 301 – 330, 334 – 339, 342, 343, 353 – 361, Турочакское лесничество, Верх-Бийское участковое лесничество в кварталах 262 – 290, зарегистрировано право федеральной собственности.

При этом в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Турочак» передавались прочие земли (не отнесенные согласно приложению к распоряжению администрации № 45 к сельхоз угодьям), в том числе лесной участок. Из анализа содержания документов о предоставлении земель указано, что соответствующая площадь, передаваемая в бессрочное пользование, занята лесами и является прочими, не отнесенными к сельскохозяйственным угодьям.

Земельный участок площадью 180 420 000 кв. м с кадастровым номером 04:03:000000:58 относится к землям лесного фонда, вышеуказанные спорные земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровыми номерами 04:03:000000:294, 04:03:000000:295, 04:03:000000:296, 04:03:050204:112, 04:03:050102:8, 04:03:030104:601, 04:03:030104:600, 04:03:050103:77 имеют наложение на земли лесного фонда.

Согласно материалам таксационного описания лесных участков и пояснениям Минприроды Республики Алтай, в Ушпинском участковом лесничестве, в урочище Турочакском, и Верх-Бийском участковом лесничестве, в кварталах 301 – 330, 334 – 339, 342, 343, 353 – 361 и 262 – 290 соответственно произрастают такие породы деревьев как береза, осина, пихта, осокарь, кедр, ива древовидная. Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной документации, которая подтверждает фактическое использование лесного участка для ведения лесного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью выяснения вопроса о наложении либо пересечении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения и участков лесного фонда, была назначена экспертиза.

По результатам заключения экспертизы ООО «Гео плюс» были даны следующие ответы:

1) Техническое пересечение рассматриваемых спорных земельных участков (в том числе исходного земельного участка 04:03:000000:11) и лесного участка 04:03:000000:58 существует и, более того, оно должно существовать, поскольку контура выделов, включенные в лесной участок, и контура «лесных площадей», включенные в земельные участки, взяты из одного и того же источника – это одни и те же карты земельных угодий сельскохозяйственного назначения, включая и «сельские леса» или «лесопокрытые» земли сельскохозяйственного назначения.

2) Указанное пересечение однозначно означает, что в этом случае невозможно (то есть законодательно запрещено) внести сведения о границах лесного участка 04:03:000000:58 в ЕГРН. Более того – сведения о лесном участке 04:03:000000:58 в этом случае (пересечения с земельными участками) должны быть исключены «из государственного лесного реестра органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений» – Минприроды Республики Алтай в данном случае) (часть 6 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ). Кроме того, категория земель в границах пересекаемой территории спорных земельных участков относится к землям сельскохозяйственного назначения (Закон № 172-ФЗ), поэтому земли лесного фонда на территории спорных земельных участков отсутствуют и отсутствовали ранее (в обозримой исторической ретроспективе).

Кроме того, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что эксперты указали, что в целом заключение Запсиблеспроекта содержит сравнительно достоверные данные.

При этом относительно ответа на второй вопрос, апелляционный суд счел, что экспертом сделаны, в том числе, правовые выводы, которые не относятся к компетенции эксперта, а подлежат оценке судом.

Исходя из положения статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ, статей 39, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 86-КГ17-2, учитывая, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства, принимая во внимание, что спорные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером 04:03:000000:11, являющийся участком лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, распоряжение которым администрация не могла осуществлять, поскольку изначально из документов, на которых основывает свое возражение ООО «Турочак», не свидетельствовали о передаче в постоянное бессрочное пользование земель сельскохозяйственного назначения, напротив, имеются указания на передачу лесных земель, в связи с тем, что последующие приобретатели земельных участков Комдошева А.Е., Кыдатов В.А. не могут быть признаны добросовестными, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи.

При этом отметил, что норма о приоритете ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель применяется в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016, зарегистрированы в ЕГРН, и использование (назначение) земельного участка не связано с использованием лесов (пункт 7 статьи 3 Закона № 280-ФЗ). Правило о приоритете сведений ЕГРН не распространяется на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом № 101-ФЗ, при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Прокурором представлены материалы прокурорской проверки, статьи из СМИ, обращения граждан, результаты проверки Росреестра и Управления Россельхознадзора, которые явились в том числе основанием для принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу, которые, по мнению истца, подтверждают, что на земельных участках, которые ранее были переданы ООО «Турочак» ведется вырубка леса, их использование в целях сельскохозяйственной деятельности не установлено.

Доводы ООО «Турочак», Комдошевой А.Е., Кыдатова В.А. о том, что спорные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, основанные только на сведениях государственного кадастра недвижимости, апелляционный суд не принял, поскольку достаточных документов, являющихся основанием для отнесения спорного участка, из которого впоследствии выделены другие участки, к землям сельскохозяйственного назначения, ответчик не представил, кроме того, доказательствами, подтверждающими отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда, являются материалы из лесохозяйственного регламента, содержащие сведения о целевом назначении лесов, участковое лесничество, номера кварталов и их частей, площадь, основания деления лесов по целевому назначению, карта-схема и границы лесного участка, другие доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения (заключение ФГБУ «Рослесинфорг», заключение эксперта ООО «Гео плюс»).

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что акты проверок в настоящее время выделенных земельных участков от 04.06.2018 и от 06.05.2019, согласно которым осуществления сельскохозяйственной или иной связанной с сельскохозяйственной деятельностью, на указанных участках не установлено, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку акты составлены в том числе с участием уполномоченного на проведение подобных проверок органом (Россельхознадзор), акт от 06.05.2019 составлен комиссионно, на навигационный приемник представлено свидетельство о калибровке, представителем прокуратуры были даны пояснения относительно проведения осмотра участка и установления их координат.

Доводы о необходимости причисления спорного земельного участка, переданного по договору купли-продажи, к землям сельскохозяйственного назначения, апелляционный суд посчитал ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что законодательство, действовавшее с 1988 года, не предусматривало автоматического перевода участков лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения при передаче их в пользование сельскохозяйственным предприятиям. На земельный участок 04:03:000000:58 зарегистрировано право федеральной собственности, он отнесен к землям лесного фонда. При этом ООО «Турочак» обращалось с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 180 420 000 кв. м, категория земель – земли лесного фонда, с кадастровым (условным) номером 04-02-02/025/2010-362, расположенный по адресу (имеющий местоположение): Россия, Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Ушпинское участковое лесничество, урочище Турочакское, кварталы 301 – 330, 334 – 339, 342, 343, 353 – 361, Турочакское лесничество, Верх-Бийское участковое лесничество, кварталы 262 – 290, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А02-1781/2014 в удовлетворении иска в данной части было отказано.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления № 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма № 57, поскольку к публично – правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично – правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Статьями 9 – 11 ЗК РФ определена компетенция органов в отношении земельных участков, которые дифференцированы в том числе исходя из принадлежности земель к определенной категории.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли лесного фонда.

В пункте 2 статьи 7 ЗК РФ указано, что земли, отнесенные к соответствующей категории должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. В то же время ЗК РФ не устанавливает порядок первоначального отнесения земельных участков к той или иной категории по целевому назначению, то есть при формировании земельных участков.

Статья 8 ЗК РФ закрепляет порядок перевода земель из одной категории в другую и предусматривает перечень документов, в которых может указываться категория земель. К числу таких документов относятся, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, предметом которых являются земельные участки, государственный кадастр недвижимости, документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем по смыслу пункта 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее.

Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. При этом следует руководствоваться частью 5 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, согласно которой земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Таким образом, основным критерием отнесения земельного участка к той или иной категории по целевому назначению является фактическое использование данного земельного участка, подтверждаемое соответствующими документами.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 ЗК РФ).

Статьей 77 ЗК РФ конкретизировано, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьями 9 ЗК РФ, статьями 209, 125, 214 ГК РФ управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте, то есть могут предоставляться в частную собственность только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (часть 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 6 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

Частью 6 статьи 47 Закона № 221-ФЗ определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

На основании части 2 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства, принимая во внимание, что спорные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером 04:03:000000:11, являющийся участком лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, распоряжение которым администрация не могла осуществлять, поскольку изначально из документов, на которых основывает свое возражение ООО «Турочак», не свидетельствовали о передаче в постоянное бессрочное пользование земель сельскохозяйственного назначения, напротив, имеются указания на передачу лесных земель, в связи с тем, что последующие приобретатели земельных участков Комдошева А.Е., Кыдатов В.А. не могут быть признаны добросовестными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи.

Доводам общества была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева