Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-23611/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23611/2018
22 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309745312700028,

о взыскании 2 181 361 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО3 по доверенности № 10 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 23.07.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – ответчик, ООО «ИВА», Общество), о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 011686-Вр-2013 от 20.08.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в размере 1 742 573 руб. 27 коп., пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в размере 438 787 руб. 92 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 1 742 573 руб. 27 коп. с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 3-5).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в спорный период.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.2 л.д. 83).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 95-96). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 67-69, 106-107). Указал на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 84-85).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвалиды войны в Афганистане» (в настоящее время – ООО «ИВА») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 011686-Вр-2013 (далее – договор, т.1 л.д. 16-22)

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 2262 кв.м., расположенный по ул. Ворошилова, напротив дома № 3 и № 5 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711004:1226 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (участок № 2).

По условиям п. 1.4 договора аренды его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 до 10.03.2018.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2013 (т.1 л.д. 25).

Согласно п. 2.2 договора аренды за пользование спорным недвижимым имуществом арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

В материалы дела Комитетом представлен расчет платы за аренду №1, составленный и подписанный сторонами договора за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (т.1 л.д. 23-24).

В п. 2.3 договора аренды предусмотрен порядок изменения арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора аренды).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.2012 с видом разрешенного использования для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.07.2018 № 74/001/016/2018-17796 (т.1 л.д. 26).

Из этой же выписки следует, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей Комитет направил ему претензию от 04.06.2018 № 16917 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 30-31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в отыскиваемом размере послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Расчет арендной платы (т.1 л.д. 10-11) произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (далее – решение № 32/7).

Обстоятельства заключенности спорного договора аренды, факт пользования ответчиком арендованным им земельным участком в заявленный в иске период времени по 31.12.2015, необходимость оплаты такого пользования на условиях указанного договора (в том числе, с учетом неустойки в случае допущенной просрочки внесения арендных платежей), ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений. Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

Таким образом, Комитет не только вправе, но и обязан при составлении расчетов отслеживать изменения в федеральном, региональном и муниципальном законодательстве и применять те нормы права, которые актуальны на момент составления расчета.

В данном случае расчеты арендной платы правомерно составлены истцом в соответствии с положениями соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, действующих на территории города Челябинска в спорный период времени, а именно: в соответствии с Законом Челябинской области № 257-ЗО и Решением Челябинской городской Думы № 32/7.

Методику (формулу) расчета размера арендной платы за пользование земельным участком податели жалобы не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора аренды общество «ИВА» обязано своевременно и полностью вносить арендную плату.

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 составляет 1 742 573 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 10-11).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 23.07.2018, претензию направил в адрес ответчика 04.06.2018 (т.1 л.д. 30-31), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с 01.01.2010 по 23.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договорам № 1-12 от 08.02.2012 и № 37-14 от 14.04.2014, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.01.2010 по 23.06.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период долга.

Следовательно, суд отказывает во взыскании задолженности с ответчика в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период с 01.01.2010 по первый квартал 2015 года, с учетом положений п.2.2 договора о сроке перечисления арендной платы – до первого числа месяца, следующего за расчетным ежеквартально ( л.д. 16).

Кроме того, 01.04.2015 между ООО «Инвалиды войны в Афганистане» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды УЗ№011686-Вр-2013 от 20.08.2013 сроком действия до 10.03.2018 (т.2 л.д. 77-78).

Пунктом 5.2 договора цессии предусмотрена возможность пролонгирования договора на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Соглашением от 01.04.2015 (т.2 л.д. 79) определена стоимость уступаемого права в размере 55 000 руб.

Участок передан цессионарию по акту приема- передан от 06.04.2015 (т.2 л.д. 80).

Сведений о том, что договор уступки оспорен заинтересованным лицом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

21.02.2019 ИП ФИО2 известил Комитет о состоявшейся уступке прав (т.2 л.д. 91-92), указав, что является надлежащим арендатором по спорному договору аренды с 01.04.2015.

Условиями п. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор УЗ№011686-Вр-2013 заключен на срок более пяти лет – с 01.01.2010 до10.03.2018, в связи с чем, ООО «Инвалиды войны в Афганистане», воспользовавшись предоставленной вышеуказанными нормами права возможностью, уступило свои права по договору аренды ФИО2, который с 01.04.2015 (даты подписания договора уступки (п. 5.1)) по 31.12.2015 являлся правомочным арендатором участка.

При этом, отсутствие факта регистрации как договора аренды участка, так и договора цессии не свидетельствует о незаключенности таких договоров, так как участники таких договоров не имели сомнений относительно порядка предмета и порядка их исполнения.

Таким образом, требование о взыскании долга за период со второго квартала 2015 года по 31.12.2015 и начисленных на задолженность пени удовлетворению не подлежат, так как предъявлено к ненадлежащему ответчику, которым в спорный период являлся ФИО2 на основании договора уступки прав и надлежащего уведомления Комитета о состоявшейся уступке.

Что касается требования о взыскании пени за период с 01.10.2010 по 31.12.2015 в размере 438 787 руб. 92 коп., суд также полагает срок исковой давности по нему пропущенным , с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

В связи с тем, что суд отказал во взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности по сроку с 01.01.2010 по 23.06.2015 , а также во взыскании задолженности за период с 24.06.2015 по 31.12.2015 в связи с переменой лиц в обязательстве, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета,

При цене иска 2 181 361 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 33 907 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.