Решение от 12 сентября 2025 г. по делу № А56-58144/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58144/2025
13 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

            ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 784301001);

            о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»  о взыскании 1 866 659,26 руб. задолженности по пеням по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 22/ЗД-04591 за просрочку предоставления ведомости инвентаризации участка с кадастровым номером 78:38:0022406:9 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2, (юго-западнее пересечения со Спортивной улицей), площадью 43 785 кв.м.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 27.06.2025 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, отказано.

В судебное заседание 04.09.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, предоставил справочный расчет с учетом применения норм об исковой давности, согласно которому размер пени по состоянию на 26.11.2024   составляет 1 744 338,20 руб.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил  о пропуске срока  исковой давности к части требований, что часть требований по взысканию пени за 2 и 3 кварталы 2022 предъявлены в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неправомерно заявлена неустойка (пени) в размере 128 239,81 руб. за IV квартал 2024, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 30.07.2019 № 22/ЗД-04591 (далее - Договор) обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022406:9 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2, (юго-западнее пересечения со Спортивной улицей), площадью 43 785 кв.м (далее - Участок).

В соответствии с п. 4.3.6_1 Договора Арендатор обязан не реже одного раза в три года предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГБУ «ГУИОН»).

Согласно материалам арендного дела по Договору, отсчет указанного в п. 4.3.6_1 Договора периода начинается с 27.11.2018, в соответствии с предоставленной ранее ведомостью от 20.02.2019 рег. № 50908Г-18/2 (по состоянию на 27.11.2018), подготовленной ГБУ «ГУИОН».

По состоянию на 26.11.2024 Арендатор не исполнил обязательство, указанное в п. 4.3.6_1 Договора.

На указанную дату размер пени составляет 1 866 659.26 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 19.02.2025 № ГГР-5867/25-0-0 с предложением о погашении задолженности по пени.

Ввиду неоплаты задолженности по пеням, а также оставлением претензии от 19.02.2025 № ГГР-5867/25-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.2-1 Договора в случае нарушения п. 4.3.6_1 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени за каждый полный квартал просрочки в размере квартальной арендной платы, исчисленной за соответствующий квартал просрочки исполнения п. 4.3.6_1 Договора.

Из материалов дела следует, что размер пени по состоянию на 26.11.2024   составляет 1 866 659.26 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что часть требований по взысканию пени  за 2 и 3 кварталы 2022 предъявлены в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявления Ответчика, исходит из того, что пени, начисленные Ответчику за просрочку предоставления ведомости инвентаризации участка рассчитываются за каждый полный квартал просрочки в размере квартальной арендной платы, исчисленной за соответствующий квартал просрочки исполнения п. 4.3.6_1 Договора, а не на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о том, что часть требований истца предъявлены с пропуском  срока исковой давности, а также что неправомерно заявлена неустойка (пени) в размере 128 239,81 руб. за IV квартал 2024.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 16.05.2025, с учетом приостановления течения срока давности на период досудебного урегулирования, срок исковой давности подлежит применению к задолженности за период до 16.04.2022.

Суд установил, что Истец предоставил справочный расчет с учетом применения пропуска срока исковой давности, согласно которому размер пени по состоянию на 26.11.2024   составляет 1 744 338,20 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом пени и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

За нарушение п. 4.3.6_1 Договора Сторонами предусмотрен размер пени в размере квартальной арендной платы, исчисленной за соответствующий квартал просрочки исполнения п. 4.3.6_1 Договора (п. 5.2-1 Договора).

Под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции по ходатайству Ответчика, уменьшая размер штрафа, установил баланс между применяемой к индивидуальному предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить его до 800 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности по пеням ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в соответствии со справочным расчетом Истца с учетом пропуска срока исковой давности и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. А в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 800 000 руб. задолженности по пеням по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 22/ЗД-04591 за просрочку предоставления ведомости инвентаризации участка с кадастровым номером 78:38:0022406:9 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2, (юго-западнее пересечения со Спортивной улицей), площадью 43 785 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход федерального бюджет 75 693 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.