Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А62-12099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.10.2024Дело № А62-12099/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2022 № 031022-01АР от 03.10.2022,

при участии в судебном заседании: от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО5- представитель по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ Центр» (далее – истец, ООО «ТКВ Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик, ООО «Айсберг») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2022 № 031022-01АР в размере в размере 7 719 731 руб. 80 коп. (дело №А41-46133/2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 дело № А41-46133/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Указанное дело зарегистрировано за № А62-12099/2023, принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 13.11.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Айсберг» и ООО «ТКВ Центр» было достигнуто соглашение о заключении договора подряда № 031022-01АР (далее по тексту – договор), по условиям которого ООО «ТКВ Центр» (субподрядчик) обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленным подрядчиком техническим заданием и рабочей документацией (приложение №1 к договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству перегородок из ГКЛ, и аква-панелей, а так же комплекс отделочных работ (штукатурные и шпаклёвочные работы) в соответствии с заявкой подрядчика по адресу: <...> (55.886160, 37.628559).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 7 240 160 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 206 693 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 15.01.2023г.

01.10.2022 названный договор передан истцом для подписания ответчику, однако ответчиком не подписан, в адрес истца не возвращен.

Истец был допущен к производству работ на объекте, ему была передана рабочая документация, производство работ было начато.

Работы были досрочно окончены истцом 01.12.2022, однако ответчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ.

21.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением акта о приемке выполненных работ от 01.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 на сумму 7 719 731 руб. 80 коп., с требованием подписать названный акт и произвести оплату работ в течение 21 дня с момента получения указанной претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых заявленные требования не признал, считая на их необоснованность. Указал на неподписание сторонами договора подряда № 031022-01АР, отсутствие договорных отношений с истцом. Полагал необоснованными доводы ответчика о согласовании сторонами видов и объемов подлежащих выполнению работ, и их стоимости, о фактическом допуске ответчика к производству работ и об их выполнении ответчиком.

Согласно представленным ответчиком документам, выполнение комплекса работ по чистовой отделке на объекте «Индустриальный парк «PNK парк Медведково», корпус № 2», расположенном по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Медведково, ул.Чермянская, вл.4, осуществлялось ООО «Айсберг» на основании рамочного договора подряда от 20.07.2021 № 1/20-07-21 и технической спецификации от 01.09.2022 № 10/051/Медв_к2 к указанному договору, заключенному с заказчиком работ – Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (том 1 л.д. 91-94, том 2 л.д.14-18).

Третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор подряда от 03.10.2022 № 031022-01АР между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Истцом в материалы дела представлен текст договора подряда от 03.10.2022 № 031022-01АР и смета № 1 (приложение № 1 к указанному договору), не подписанные уполномоченными представителями сторон (том 1 л.д.48-50).

По смыслу статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Доказательства согласования сторонами конкретных видов, объемов и стоимости работ в материалы дела не представлены, определения арбитражного суда от 13.11.2023, от 20.12.2023 в данной части истцом не исполнены.

Также, истцом не представлены доказательства приведенных в исковом заявлении доводов о передаче текста договора для подписания ответчику.

При указанных обстоятельствах, определить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене поручены обществом «Айсберг» обществу «ТКВ Центр» к выполнению, не представляется возможным.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ТКВ Центр» в материалы дела представлены акт унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 01.12.2022 № 1 на сумму 7 719 731 руб. 80 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 № 1 на ту же сумму, которые подписаны со стороны истца в одностороннем порядке (том 1 л.д.51, 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

ООО «ТКВ Центр» утверждает, что указанные им в одностороннем акте формы КС-2 от 30.08.2022 N 1 работы фактически выполнены и предъявлены обществу «Айсберг» к приемке.

Вместе с тем, допустимых доказательств уведомления истцом ответчика о готовности работ к приемке, доказательств направления/вручения указанного выше акта о приемке работ от 01.12.2022 ранее 21.03.2023 (дата направления досудебной претензии) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений; далее - Приказ N 1128) в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 6 Приказа N 1128 в состав исполнительной документации также включаются иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (подпункт е) пункта 6). Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в соответствии с нормативными требованиями, установленными Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

В состав ее, в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1 - 5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (см. приложения 1 - 5 к РД-11-02-2006).

Как следует из пунктов 1 - 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" и 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, оформленная при выполнении работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве применённых материалов, а также общий журнал работ. Определение арбитражного суда от 24.04.2024 о предоставлении данных документов ООО «ТКВ Центр» не исполнено.

Кроме того, вопреки определению арбитражного суда от 24.04.2024 истцом не представлены иные доказательства фактического выполнения им работ, как то: доказательства приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, либо получения давальческих материалов, договоры с работниками, доказательства оплаты, журналы инструктажей, распорядительные документы о закреплении работников за спорным объектом и пр.

Представленная истцом копия договора субподряда от 03.10.2022 № 0310/22 между ООО «ТКВ Центр» (генподрядчик) и гражданином РБ ФИО1 (субподрядчик), а также акта о приемке работ по указанному договору (далее – договор субподряда; том 2 л.д.127-128, том 3 л.д. 70) не подтверждают доводы истца о выполнении работ.

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора субподряда, по настоящему договору субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству перегородок из ГКЛ и Аква-панелей, а также комплекс отделочных работ (штукатурные и шпаклевочные работы) по адресу: <...> (55.886160, 37.628559, а генподрядчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Однако, сведений о видах и объемах работ, подлежащих выполнению работ в тексте договора субподряда отсутствуют.

Акт от 20.01.2023 № 1 о приемке выполненных работ про договору № 0310/22 от 03.10.2022 представлен в суд в нечитаемом виде, не позволяющем установить виды работ, предъявленных к приемке. Определение суда от 08.08.2024 о предоставлении указанного акта в читаемом виде истцом не исполнено. Кроме того, названный акт не подписан со стороны ООО «ТКВ Центр».

Возражая по доводам истца, ответчик указал на выполнение работ на спорном объекте иными субподрядчиками; в обоснование ответчиком представлены:

- договор-счет №12/051/Медв_2/1.09/22 от 01.09.2022 между ООО «Айсберг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по чистовой отделке на объекте: Индустриальный парк "PNK парк Медведково" корпус № 2, расположенный по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Медведково, ул. Чермянская, вл. 4. Перечень подлежащих выполнению работ определен в пункте 1 указанного договора-счета. Согласованный срок выполнения работ: начало работ – 02.09.2022, окончание работ – 20.01.2023. Общая стоимость комплекса работ по договору-счету составляет 33 140 000 руб. 00 коп. Работы на сумму 33 140 000 руб. 00 коп. по указанному договору-счету приняты заказчиком у подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.12.2022 № 01/09 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2022 № 01/09. Оплата работ по договору-счету №12/051 /Медв_2/1.09/22 в общей сумме 33 140 000 руб. 00 коп. произведена по платежным поручениям от 06.09.2022 № 172, от 08.09.2022 № 179, от 23.09.2022 № 194, от 23.09.2022 № 197, от 01.10.2022 № 210, от 07.10.2022 № 214, от 10.10.2022 № 215, от 10.10.2022 № 217, от 17.10.2022 № 225, от 18.10.2022 № 226, от 19.10.2022 № 227, от 25.10.2022 № 237, от 11.11.2022 № 247, от 15.11.2022 № 249, от 18.11.2022 № 252, от 22.11.2022 № 255, от 30.11.2022 № 261, от 08.12.2022 № 270, от 16.12.2022 № 274, от 22.12.2022 № 280, от 27.12.2022 № 283, от 29.12.2022 № 284 (том 2 л.д.55, 57-70);

- договор-счет № 051/17.10.22_Медв_2 от 17.10.2022 между ООО «Айсберг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по чистовой отделке зоны дизайна на объекте: Индустриальный парк "PNK парк Медведково" корпус № 2, расположенный по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Медведково, ул. Чермянская, вл. 4. Общая стоимость комплекса работ по договору-счету составляет 7 900 000 руб. 00 коп. Работы на сумму 6 700 000 руб. 00 коп. по указанному договору-счету приняты заказчиком у подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 161 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 161, на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. – на основании акта о приемке выполненных работ от 19.01.2023 № 161/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2023 № 161/1. Оплата работ по договору-счету № 051/17.10.22_Медв_2 в общей сумме 7 900 000 руб. 00 коп. произведена по платежным поручениям от 20.10.2022 № 228, от 21.10.2022 № 231, от 24.10.2022 № 232, от 02.11.2022 № 240, от 09.11.2022 № 244, от 14.11.2022 № 248, от 16.11.2022 № 250, от 18.11.2022 № 251, от 22.11.2022 № 254, от 25.11.2022 № 259, от 26.12.2022 № 282, от 30.12.2022 № 285 (том 2 л.д.70-оборот – л.д.79);

- договор-счет № 10/051/Медв_к2/ИП10.02 от 10.02.2023 между ООО «Айсберг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: Индустриальный парк "PNK парк Медведково" корпус № 2, расположенный по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Северное Медведково, ул. Чермянская, вл. 4. Перечень подлежащих выполнению работ определен в пункте 2 указанного договора-счета. Общая стоимость комплекса работ по договору-счету составляет 2 850 000 руб. 00 коп. Работы на сумму 2 850 000 руб. 00 коп. по указанному договору-счету приняты заказчиком у подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 13. Оплата работ по договору-счету № 10/051/Медв_к2/ИП10.02 в общей сумме 2 850 000 руб. 00 коп. произведена по платежным поручениям от 14.02.2023 № 34, от 13.03.2023 № 145от 14.04.2023 № 170, от 18.07.2023 № 987307, от 18.07.2023 № 987306, от 30.08.2023 № 987381, с учетом письма ООО «Айсберг» от 30.08.2023 № 30/08/23 об утонении назначения платежа (том 2 л.д.79-оборот – л.д.84).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты; о фальсификации доказательств в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.04.2024, удостоверенный ФИО7, врио нотариуса города Москвы ФИО8, содержащий сведения об электронной переписке в мессенджере Whatsapp между абонентами – ФИО9, являющимся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Айсберг» и ФИО1 (том 3 л.д.19, 78-128, 153), по мнению суда, не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку в нем отсутствуют указания на выполнение работ истцом – ООО «ТКВ Центр». Кроме того, данная переписка не содержит сведений о направлении акта о приемке выполненных работ от 01.12.2022 № 1, оформленного ООО «ТВК Центр» в адрес ООО «Айсберг», и позиции лиц относительно содержащихся в акте сведений. Виды и объемы работ, сведения о которых приведены в названной переписке, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте от 01.12.2022 № 1.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом как подрядчиком при одностороннем акте не представлено достоверных доказательств самого факта выполнения работ на указанную в нем сумму, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом были поданы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия видов и объемов фактически выполненных ООО «ТКВ Центр» работ видам и объемам работ, указанным в акте о приемке работ от 01.12.2022 № 1, определения рыночной стоимости фактически выполненных работ (том 1 л.д.71-76, том 3 л.д.55-62).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, проведение по делу судебной экспертизы на основании односторонних документов истца (акт КС-2, и справка КС-3 от 01.12.2022), который попыток сдачи указанных в данном акте работ не совершал, признается судом нецелесообразным и направлено на затягивание судебного процесса в целом. В отсутствие какой-либо исполнительной документации, которая фактически должна быть у истца, как подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии возможности назначить судебную экспертизу по делу.

Кроме того, в отсутствие данных о согласовании сторонами стоимости работ, эксперты, привлекаемые для проведения экспертизы, должны будут оценивать стоимость выполненных работ, применяя рыночные расценки.

Вместе с тем, истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не представлены документы, подтверждающие статус кандидатуры эксперта как субъекта оценочной деятельности (отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика). Определение арбитражного суда от 08.08.2024 в данной части истцом не исполнено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 61 599 руб. относятся на истца, и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТКВ Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская