Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А14-1330/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1330/2020

«16» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021

Полный текст решения изготовлен 16.02.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Россошь Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, (доверенность от 05.12.2020 36АВ3227514, удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель ФИО3, (доверенность от 12.01.2021 №05-27/00151, удостоверение, диплом).

Дело слушалось 08.02.2021 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – МРИ ФНС №12 по Воронежской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным исключения из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Митрофановская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее – ООО «Митрофановская ИПС», Общество, юридическое лицо).

18.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о замене судьи, участвующие в деле лица правом заявить отвод не воспользовались.

В обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на то, что Общество фактически осуществляет деятельность; осмотр, по итогам которого административным органом сделан вывод, что юридическое лицо не располагается по юридическому адресу был проведен в зимнее время, при этом Общество осуществляет сельскохозяйственную и животноводческую деятельность исключительно весной, летом и осенью; юридическому лицу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по юридическому адресу; исключение из ЕГРЮЛ действующего юридического лица является недопустимым.

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленное требование не признала, указала, что предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ соблюдена, у заявителя имелась возможность представить возражения относительно предстоящего исключения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, представитель Инспекции – доводы отзывов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Митрофановская инкубаторно-птицеводческая станция" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.50-56).

12.01.2017 должностными лицами МИ ФНС №4 по Воронежской области в присутствии понятых был составлен протокол №19 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором зафиксировано, что по адресу <...> находится пять одноэтажных нежилых зданий; на момент осмотра отсутствуют представители Общества и график работы, на момент осмотра элетро-, газо-, водоснабжение отсутствует; на одном из зданий присутствует табличка в ветхом состоянии с наименованием предприятия; почтовая и телефонная связь с Обществом отсутствует (т.1 л.д.73-75).

22.02.2017 регистрирующим органом внесена запись №2173668161203 о недостоверности сведений о юридическом лице (т.1 л.д.50).

Уведомлением от 24.01.2017 №05-20/01665 Общество и его учредители извещались о необходимости предоставлении достоверных сведения (т.1 л.д.60-61, 67-72).

20.02.2019 внесена запись №2193668132690 о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Митрофановская ИПС» из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.58) и соответствующие сведения размещены в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.02.2019 №7 (723) 2019 часть 2 (т.1 л.д.62-66).

06.06.2019 регистрирующим органом внесена запись №2193668380211 об исключении ООО «Митрофановская ИПС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.57).

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в ст.5 Закона №129-ФЗ, к таким сведениям относится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ).

В соответствии с пп.з.1 п.7 ст.7.1. Закона №129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4.3 ст.9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п.п.4.3, 6 ст.9, п.5 ст.11 Закона №129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены п.п.2, 4 Приказа N ММВ-7-14/72@.

В п.2 Приказа N ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных пп."в", "д", "л" п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п.6 ст.11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п.18 Приказа N ММВ-7-14/72@).

Статья 21.1 Закона №129-ФЗ предусматривает порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Так, в соответствии с указанной нормой регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3)

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.4).

В законодательстве, регулирующем отношения по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отсутствует указание на то, что именно понимается под "недостоверностью сведений".

Вместе с тем, правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №61, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Как указано в п.п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп."р" п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведены контрольные мероприятия на предмет осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица по адресу, заявленному как место нахождения юридического лица.

12.01.2017 для проверки достоверности сведений об адресе местонахождения Общества сотрудниками МИ ФНС России по №4 по Воронежской области проведен осмотр юридического адреса ООО «Митрофановская ИПС» на предмет фактического местонахождения организации по юридическому адресу (т.1 л.д.73-75).

По результатам осмотра регистрирующим органом Общество по юридическому адресу не обнаружено.

На основании изложенного, регистрирующий орган, полагая, что Обществом в нарушение п.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ не подтверждена достоверность адреса юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2173668161203 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Митрофановская ИПС», а затем Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая выводы регистрирующего органа о необходимости внесения записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица необоснованными, суд исходит из следующего.

В материалы дела заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2020 №36-АВ 774247, 36-АВ 774249, 36-АВ 774251, 36-АВ 774248, 36-АВ 774246, 36-АВ 774245, 36-АВ 774250, 36-АД 475055, согласно которым Обществу на праве собственности принадлежат 7 нежилых зданий а также земельный участок общей площадью 40 000 кв. м, расположенные по адресу <...> (т.1 л.д.143-156).

Таким образом, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу <...> то есть по юридическому адресу ООО «Митрофановская ИПС».

Таким образом, документы, свидетельствующие о владении и пользовании объектами недвижимости, расположенными по юридическому адресу Общества, подтверждены материалами дела.

Кроме того по сведениям ЕГРЮЛ к числу видов деятельности юридического лица относятся разведение сельскохозяйственной птицы, растениеводство, цветоводство, животноводство (т.1 л.д.50-56), то есть деятельность, осуществляемая преимущественно в теплое время года. При этом осмотр территории, на основании которого сделан вывод об отсутствии Общества по юридическому адресу проводился в январе 2017 года, то есть в период, когда осуществление сельскохозяйственной деятельности не представляется возможным в силу природных условий.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи сельхозпродукции от 01.08.2019, 17.09.2018, 25.09.2018, по которым Общество является продавцом фуражной пшеницы, об исполнении данных договоров свидетельствуют акты приема-передачи сельхозпродукции от 01.08.2019, от 17.09.2018, 25.09.2018 (т.2 л.д.29-37, 44-51).

По условиям договоров покупатель самостоятельно осуществляет доставку товара от продавца. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что хранение пшеницы до ее передачи покупателю осуществляется в помещениях расположенных по адресу <...> (протокол судебного заседания от 08.02.2021). Доказательств наличия у юридического лица иных помещений для хранения товара в материалы дела не представлены.

Следовательно, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности помещений по адресу <...> представлены в материалы дела.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства принятия мер по установлению собственников помещения по запрошенному адресу, правоустанавливающих документов в отношении спорных помещений не представлено, опросов собственников помещений, а также других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице, не проведено.

Кроме того из Протокола №19 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.01.2017 следует, что осмотр проводился с применением фотоаппарата, между тем фотоснимки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, результат проведения проверочных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса Общества, поскольку не представлена информацию о том, что связь с Обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Ссылка регистрирующего органа на ответы УФПС Воронежской области Россошанский почтамт от 28.07.2020 №8.12.18.16.8-19/30, МУП «Комбинат благоустройства «Митрофановский» от 24.07.2020 №103, Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 28.07.2020 №573, ПАО «ТНС энерго Воронеж» 30.07.2020 №699, от 24.07.2020 №кан/82 (т.1 л.д.102-106) как на доказательства факта отсутствия ведения деятельности Обществом подлежит отклонению, поскольку данные письма были получены в 2020 году, при том, что Общество из ЕГРЮЛ исключено 06.06.2019.

Таким образом, указанные документы не были положены в основу оспариваемых действий.

Согласно представленному в материалы ответу на адвокатский запрос по заявлению директора ООО «Митрофановская ИПС» корреспонденция, поступающая по адресу <...> фактически перенаправлялась по адресу заявителя по настоящему делу (т.2 л.д.41).

О получении ФИО1 почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Митрофановская ИПС» свидетельствуют копии представленных в материалы дела конвертов (т.1 л.д.112-114).

Достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Общество не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, Инспекцией не представлено. Проверка достоверности адреса места нахождения Общества в рассматриваемом случае проведена формально, а сами по себе результаты осмотра при установленных обстоятельствах не подтверждают факт недостоверности адреса Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с Общества заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

Напротив, в материалы дела Обществом представлены доказательства того, что Общество располагается по спорному адресу.

Кроме того, сам по себе факт того, что Общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получило почтовую корреспонденцию, не является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности адреса (месте нахождения) заявителя. Такие обстоятельства влекут иные последствия, установленные (в том числе) п.3 ст.54, ст.165. 1 ГК РФ - несение заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Вместе с тем, правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Доказательств того, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод регистрирующего органа о том, что для исключения Общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достаточно наличия формального основания, предусмотренного п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ не принимается в силу следующего.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Между тем, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В связи с этим, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Как указал КС РФ в своих решениях (постановления от 06.12.11 N 26-П и от 18.05.15 N 10-П, определения от 17.01.12 N 143-О-О и от 17.06.13 N 994-О), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц, предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, из приведенных правовых позиций КС РФ также следует, что юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 N Ф10-4384/2020 по делу N А48-12312/2019.

Так заявителем в качестве доказательств фактического осуществления деятельности представлены договор №14 на выполнение работ по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию почв земель сельскохозяйственного назначение от 06.02.2017, договор аренды земельного участка №36 от 21.10.2009 с сроком действия до 21.10.2058 (т.1 л.д.123-128)

Обществом так же подавалась налоговая отчетность, расчет по страховым взносам (т.1 л.д.135-148) и уплачивались налоги (т.2 л.д.37-40).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм регистрирующим органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорных действий нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 с.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии оснований у регистрирующего органа исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 28.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Факт перечисления государственной пошлины в бюджет подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 20.02.2020 (т.1 л.д.80). Уплаченная государственная пошлина в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Митрофановская инкубаторно-птицеводческая станция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.06.2019 №2193668380211.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об Обществе с ограниченной ответственностью "Митрофановская инкубаторно-птицеводческая станция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, Воронежская область (ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.