Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А31-7157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7157/2018
г. Кострома
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 20.11.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт-Оценка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании результатов оценки арестованного имущества, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, недостоверными,

третьи лица: Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1), Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2.

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: стороны до и после перерыва не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт-Оценка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании результатов оценки арестованного имущества, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости № Н-658-018 от 17.03.2018, недостоверными; о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» и находящееся в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в части реализации объекта недвижимости: здание контрольно-пропускного пункта № 2, общая площадь 186,7 кв.м, лит Е, Е1, условный номер 44-44-01/090/2012-739, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонное ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1), Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2.

24.08.2018 Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию нежилого здания, площадью 186,7 кв.м., кадастровый номер 44:27:040439:287, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.08.2018 организатору торгов – ФИО3 - запрещено совершать действия, направленные на реализацию нежилого здания, площадью 186,7 кв.м., кадастровый номер 44:27:040439:287, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 05.10.2018 производство по заявлению о приостановлении сводного исполнительного производства № 6916/13/01/44-СД, возбужденного в отношении МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» и находящееся в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в части реализации объекта недвижимости: здание контрольно-пропускного пункта № 2, общая площадь 186,7 кв.м, лит Е, Е1, условный номер 44-44-01 /090/2012-739, расположенного по адресу: <...>, прекращено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

От третьего лица МУП города Костромы «Троллейбусное управление» в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддерживает позицию истца, изложенную в исковом заявлении, ранее представлены отзыв на заявление, дополнительный отзыв на заявление.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представитель ответчика пояснил суду, что требования не признает, Кроме этого, указал на то, что отчет уже не подлежит применению при реализации имущества, в дело представлено письмо о возврате спорного отчета об оценке рыночной стоимости объекта на доработку.

После перерыва, объявленного 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 20.11.2018.

От третьего лица МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в дело представлена справка в отношении должника МУП города Костромы «Троллейбусное управление», согласно которой в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 6916/13/01/44-СД в отношении должника МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" о взыскании задолженности в размере 107254455,32 рублей (остаток задолженности по состоянию на 19.11.2018 составляет 52520138,49 руб.). 27.09.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" (здание контрольно-пропускного пункта № 2, общая площадь 186,7 кв.м.. кадастровый номер 44-44-01/090/2012-739, расположенное по адресу: <...>). В связи с истечением срока действия отчета об оценке № Н-658-018, судебным приставом-исполнителем готовится пакет документов для повторного направления заявки на оценку арестованного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование городской округ город Кострома является учредителем и собственником имущества МУП г.Костромы «Троллейбусное управление», являющегося стороной исполнительных производств (должником), которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство № 6916/13/01/44-СД. Управление имущественных и земельных отношений города Костромы осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы (пункт 1.2.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы №604 от 23.03.2015).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 44-АБ № 587164 здание контрольно-пропускного пункта № 2, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 186,7 кв.м, инв. № I-5479, лит Е, Е1, условный номер 44-44-01/090/2012-739, расположенное по адресу: <...> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» (том 1 л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2018 № КУВИ-001/2018-3127427 собственником спорного объекта недвижимого имущества является муниципальное образование городской округ город Кострома (том 1 л.д. 24-25).

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» с присвоением номера 6916/13/01/44-СД (том 1 л.д. 51-56).

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 27.09.2017 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2017 (том 1 л.д. 58- 64).

Арест наложен на здание контрольно-пропускного пункта № 2, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 186,7 кв.м, инв. № I-5479, лит Е, Е1, условный номер 44-44-01/090/2012-739, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением от 07.11.2017 для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО «Центр Эксперт-Оценка» (том 1 л.д. 48-50).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № Н-658-018 от 17.03.2018 объекта оценки: здание контрольно-пропускного пункта № 2, общая площадь 186,7 кв.м, лит Е, Е1, расположенное по адресу: <...>, рыночная стоимость по состоянию на 17.03.2018 составила 1661017 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № Н-658-018 от 17.03.2018 (том 1 л.д. 65-67).

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым данное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 44-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 к сводному исполнительному производству № 6916/13/01/44-СД присоединено исполнительное производство от 25.06.2018 № 29274/18/44001-ИП. (том 1 л.д. 39-43).

Письмом от 31.05.2018 № 385 МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» уведомило Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о несогласии с результатами оценки, проведенной ООО «Центр Эксперт-Оценка» (том 1 л.д. 20).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.07.2018 по делу № 2-1616/2018 производство по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ООО «Центр Эксперт-Оценка» о признании недействительным заключения прекращено (том 2 л.д. 78-79).

Согласно справки ЗАО «Аудит-Центр» от 03.10.2018 № 381, на основании проведенного анализа рынка недвижимости г. Костромы, по состоянию на октябрь 2018 года ориентировочная стоимость спорного объекта составляет 2333750 руб. (том 2 л.д. 132).

Согласно письма ООО «Центр Эксперт-Оценка», Общество просит УФССП по Костромской области вернуть на доработку отчет № Н-658-018, в связи с обнаружением в отчете технической ошибки (том 2 л.д. 128).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в связи с истечением срока действия отчета об оценке № Н-658-018, судебным приставом-исполнителем готовится пакет документов для повторного направления заявки на оценку арестованного имущества.

Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок под объектом недвижимости оценивался по справочнику оценщика недвижимости 2016 года. Дата отчета об оценке рыночной стоимости № Н-658-018 указана 17.03.2018. Вместе с тем, с 01.10.2017 действует другой справочник оценщика, т.е. специалист, составивший отчет, использовал устаревшую литературу. Поскольку величина рыночной стоимости земельного участка безусловно отражается на величине объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, Управление считает приведенный факт существенным недостатком отчета. Со страницы 68 Отчета № Н-658-018 от 17.03.2018 представлена публикация объявлений различных сайтов по объектам-аналогам, тем не менее, дата предложений по данным объявлениям отсутствует, что не позволяет удостовериться в актуальности сведений, принятых во внимание оценщиком при составлении отчета.

По мнению Управления, для объективности оценки рыночной стоимости указанного земельного участка необходимо использовать справочник 2017 года сформированный на экспертном мнении специалистов в области оценочной деятельности за период 2016-2017 годов, т.е. более приближенный к дате составления оспариваемого отчета и наиболее достоверно отражающий рыночную ситуацию, относительно периода составления оспариваемого Управлением отчета, в том числе, в части применяемых при исчислении рыночной стоимости земельного участка корректирующих коэффициентов. Управление полагает, что проводя оценку рыночной стоимости права аренды на долю земельного участка, экспертом не применяется доходный подход. Вместе с тем, именно при применении доходного подхода учитываются арендные ставки. Между тем, по мнению Управления, применение (не применение) тех или иных подходов при определении рыночной стоимости объектов оценки существенным образом влияют на конечный результат.

Ответчик в судебном заседании 28.09.2018 пояснил суду, что отчет не подлежит применению при реализации имущества. Срок действия отчета истек, направлено письмо о его доработке.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление» поддерживает позицию истца, считает, что недостоверность рыночной стоимости, установленной результатами оценки затрагивает интересы взыскателей по сводному исполнительному производству. Как должник по сводному исполнительному производству третье лицо постановление судебного пристава-исполнителя и в исковом порядке результаты оценки имущества не оспаривало.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено нормами ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Нормой ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как было установлено, ответчику было поручено в рамках сводного исполнительного производства произвести оценку недвижимого имущества (здания контрольно-пропускного пункта), данная оценка была принята судбеным приставом – исполнителем.

Истцом и участниками исполнительного производства, в том числе должником, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста и о принятии результатов оценки не оспаривались.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества суду не представлено.

Доводы истца сводятся к несогласию с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной оценщиком, при этом истцом никак не обосновано, как допущенные, по его мнению, нарушения при оценке имущества, сказались на результатах оценки.

Вместе с тем, само по себе не согласие с рыночной стоимостью, определенной оценщиком, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке N Н-658-018 от 17.03.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, заявителем не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела, несмотря на разъяснение судом такого права, истец не заявлял.

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем, не представлено.

Кроме этого, учитывая, что в настоящее время истек срок действия оспариваемого отчета об оценке, по пояснениям судебного пристава-исполнителя указанный отчет не будет использован при реализации имущества должника, поскольку в настоящее время им готовятся документы для повторного направления заявки на оценку арестованного имущества, истец не подтвердил, как оспариваемым отчетом в настоящее время нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 27.08.2018 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов – ФИО3 - совершать действия, направленные на реализацию нежилого здания, площадью 186,7 кв.м., кадастровый номер 44:27:040439:287, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая представленные в дело сведения о движении сводного исполнительного производства, а также отказ в удовлетворении исковых требований истцу, суд считает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу не имеется.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2018, подлежат отмене.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2018, отменить.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова