Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А65-10826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36863/2018

Дело № А65-10826/2017
г. Казань
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» - Федорова А.М. – представителя по доверенности от 12.04.2018,

от Ханеева А.Т. – Давлетшина А.Р. – представителя по доверенности от 10.09.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-10826/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Мамяшеву Д.Ф., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Габидуллиной А.Г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 28.03.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее - ООО «МЭЛТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани Мамяшеву Д.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Габидуллиной А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г.), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) за период с 28.03.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ за период с 28.03.2017.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан, Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Ханеев Альмир Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждается факт полного исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве оканчивать исполнительное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

ООО «МЭЛТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; ООО «МЭЛТ» полагает, что исполнило решение суда в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Ханеев Альмир Талгатович просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ханеева Альмира Талгатовича отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2016 по делу № А65 - 12155/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, исковые требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МЭЛТ» в течение трёх дней с даты вступления решения в законную силу представить Ханееву А.Т. заверенные копии следующих документов: договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов); документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; коллективный договор; положение о премировании; доверенности, выданные от имени общества; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; перечень основных средств; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных); документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.); документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; списки аффилированных лиц общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса); справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчеты об амортизационных отчислениях; регистры аналитического налогового учета; регистры синтетического налогового учета; расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; перечень открытых в банках расчетных счетов общества; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009 - 2016 годы; первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения); документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям; главную книгу; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009 - 2016 годы; авансовые отчеты за 2009 - 2012 годы; книги покупок и книги продаж; первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14 - 15, 19 - 21, 23, 25 - 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60 - 62, 66 - 71, 73, 75 - 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90 - 91, 94, 96 - 99, 001 - 002, 007 - 009, 011; карточки всех счетов бухгалтерского учета; сводная информация в разрезе складов; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; акты инвентаризации имущества; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70 - 71, 83, 90, 91, 99; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99, 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009 - 2016 годы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП Мамяшевым Д.Ф. 31.01.2017 на основании исполнительного листа по делу № А65-12155/2016 было возбуждено исполнительное производство № 8169/17/16003-ИП в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя Ханеева А.Т.

Заявитель пояснил, что 28.12.2016 ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016 все документы общества он отправил взыскателю почтовым отправлением. Заявитель также указал, что 04.02.2017 предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Взыскатель не отрицает факта получения им 15.03.2017 документов. Однако при изучении переданных документов выяснилось, что судебный акт исполнен не полностью, то есть направленные должником документы не содержали полный перечень документов, который был изложен в решении суда. Должник направил взыскателю почтовым отправлением копии документов, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке.

15.03.2017 Казанским участком курьерской доставки 420088 совместно с Казанским МСЦ 420967 при участии представителя взыскателя были вскрыты картонные коробки в количестве 62 шт., о чем составлены акты вскрытия.

При визуальном осмотре в коробках обнаружены прошивки, которые не были заверены уполномоченным ООО «МЭЛТ» лицом, листы в прошивках не пронумерованы, опись имеется на коробку, опись с наименованием документов к каждой прошивке (папке) не приложена, наименование документов указано не на всех листах в прошивках, документы в прошивках не заверены печатью.

При ознакомлении с содержимым почтовых отправлений не обнаружены прошивки, содержащие определенные документы, которые суд обязал предоставить. При проверке содержимого самих прошивок, выяснилось, что в них отсутствовали соответствующие документы.

ООО «МЭЛТ» указало, что, с целью контроля доставки отправлений, 27.03.2017 ООО «МЭОТ» направило запрос начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» за исх. № 27/03-17.

В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю, и вручены 15.03.2017.

По мнению заявителя, все документы общества были представлены взыскателю 15.03.2017, что подтверждается ответом на запрос от 28.03.2017 за исходящим № 18.

Из пояснений ООО «МЭЛТ» следует, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, 21.04.2017 ООО «МЭЛТ» судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда, то есть судебный пристав-исполнитель предпринимает попытки по повторному исполнению судебного акта, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документов, взыскатель 12.05.2017 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указал на данный факт и попросил предпринять в отношении должника все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на полное исполнение решения суда, посчитав, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Постановлением от 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя и о предоставлении ООО «МЭЛТ» документов.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Габидуллина А.Г. проявляет бездействие, которое выражается в неокончании исполнительного производства № 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ за период с 28.03.2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа в соответствии с требованиями исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания.

При изучении представленных описей вложения и их сличении с актами на вскрытие, составленными должностными лицами Казанского участка курьерской доставки, с № 1 по № 62, судами обнаружено несоответствие содержания актов вскрытия содержанию описей вложения, что привело к выводу о том, что установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, исполнительному документу, суду не представилось возможным.

Ссылка на ответ УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017 № 18 обоснованно не принята судами в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации, так данное письмо лишь подтверждает факт передачи отправлений за номерами, однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено

Из текста решения арбитражного суда по делу № А65-30088/2016 следует, что документы общества были отправлены истцу, что подтверждается представленными отправлениями, однако в рамках этого дела не исследовался вопрос о содержании указанных отправлений, что приводит к выводу о несостоятельности довода со ссылкой на решение суда по другому делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-10826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Э.Г. Баширов



И.Ш. Закирова